Судья <...>

Дело № 33-584/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2011 г.                                                                                         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 сентября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в интересах Алиева Ч.Н.о к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Алиева Ч.Н.о убытки в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., а всего взыскать <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф в размере <...> и государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» штраф в доход Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в интересах Алиева Ч.Н.о к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» и Алиева Ч.Н.о - Михеева Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в интересах Алиева Ч.Н.о обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что Алиев Ч.Н.о является заемщиком ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № <...> от 20.05.2008. Обязательства по договору Алиев Ч.Н.о исполнил надлежащим образом, погасил его досрочно в январе 2011 г. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 22 % годовых, с Алиева Ч.Н.о была удержана комиссия за открытие ссудного счёта в размере <...>.

Положения кредитного договора сформулированы банком так, что без согласия на услугу кредит не выдавался.

Заемщиком были получены денежные средства по кредитному договору в размере <...>., однако в кредитном договоре указана сумма кредита <...>.

Кроме того, банком в одностороннем порядке с февраля 2009 г. была установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 27 % годовых. В результате неправомерного включения в сумму кредита дополнительных денежных средств, увеличения по кредиту процентной ставки до 27 %, с учётом срока погашения кредита, истец переплатил проценты по кредиту на срок окончания его действия в размере <...>.

23.07.2011 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков. Однако в добровольном порядке ответчик не исполнил претензию.

Просил суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Алиева Ч.Н.о убытки, причинённые незаконным взиманием комиссии по договору № <...> от 20.05.2008 за открытие ссудного счёта в размере <...>.; убытки, причинённые переплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>.; убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <...>. за период с июня 2008 г. по июнь 2011 г.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <...>.; компенсацию морального вреда в размере <...>.; судебные расходы, оплаченные за оказание юридических услуг по соглашению № <...> от 01.07.2011 о защите прав потребителя в размере <...>.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу Алиева Ч.Н.о, и 50 % взысканного штрафа перечислить РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.

Представитель истца Михеев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил. Суду пояснил, что банк незаконно удержал с истца комиссию за открытие ссудного счёта. Без оплаты комиссии кредит не был бы выдан Алиеву Ч.Н.о Ответчик в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» заключил с истцом договор на заведомо обременительных условиях, что недопустимо. Так же банк необоснованно включил сумму комиссии в счёт основного долга и производил начисление процентов на сумму кредита с учётом комиссии. С февраля 2009 г. ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору до 27 % годовых. В результате неправомерного включения в сумму кредита дополнительных денежных средств, увеличения по кредиту процентной ставки до 27 %, на момент полного возврата долга, истец переплатил проценты по кредиту на <...>. Вследствие инфляции денежные средства обесценились и привели к убыткам потребителя. Поскольку убытки должны быть возмещены в полном объёме, то к этим денежным средствам был применён индекс роста потребительских цен. Все расчёты представлялись в банк вместе с претензией истца в июле 2011 г., но ответа не последовало. Алиев Ч.Н.о, поняв, что банк нарушил его права, незаконно взимал с него комиссию, повышенные проценты, а позже не ответил на его претензию, испытывал нравственные страдания: разочарование, нервное потрясение. Ему был причинен моральный вред. Истец был вынужден обратиться в суд.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представителя ОАО «МДМ Банк» Трифонова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Жалоба мотивирована тем, что 20.05.2008 между Алиевым Ч.Н.о и Банком был заключен кредитный договор № <...> и заёмщику был предоставлен кредит в сумме <...>., так же заёмщик оплатил <...>. за открытие ссудного счёта.

Считает, что доводы истца о том, что кредит был предоставлен на меньшую сумму, несостоятельны, указывает, что переплаты процентов по кредиту также не было.

С ответчика неправомерно взысканы судебные расходы в размере <...> за услуги представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост».

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кредитный договор истцом исполнен. В период действия кредитного договора стороны его не изменяли и не расторгали и основания для возврата оплаченной суммы не имеется.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссию), а также разъяснены все условия договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Ничего не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем те, которые содержатся в проекте кредитного договора.

Решение заключить договор на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознано и добровольно с учётом собственных экономических интересов, с пониманием условий в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесёт в связи с пользованием кредитом.

Информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе и об обязанности оплаты заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счёта предоставлялась истцу. Условие об открытие ссудного счёта не вызвало возражений у истца. Включая в кредитные договоры условия об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Считает, что законодательство РФ не содержит каких-либо требований о государственном регулировании цен на банковские услуги, порядок и размеры которых устанавливаются Банком самостоятельно. Нормам действующего законодательства Российского Федерации не установлено прямого запрета, для кредитных организаций, самостоятельно определять размер комиссионного вознаграждения, в том числе и за открытие и ведение ссудного счёта.

В кассационной инстанции представитель региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» и Алиева Ч.Н.о - Михеев Е.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя общественной организации и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в суд документов установлено, что 20.05.2008 между Алиев Ч.Н.о и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № <...>, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме <...>., на 60 месяцев под 22 % годовых.

Правопреемником ОАО «УРСА Банк» является ОАО «МДМ Банк».

Согласно пунктам 1.4., 2.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...> за открытие, которого заемщик уплачивает кредитору единовременное комиссионное вознаграждение в размере 1,5 % от суммы кредита, которое подлежит оплате в день подписания договора до выдачи кредита.

Согласно выписке по счету 21.05.2008 в день выдачи кредита, Алиев Ч.Н.о оплатил банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме <...>.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что возложение при предоставлении кредита на потребителя обязательства оплатить услуги по открытию ссудного счета нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда о том, что банк незаконно включил сумму комиссии <...> в сумму выданного кредита, поскольку приведенный пункт кредитного договора предполагал уплату комиссии до выдачи кредита, а соответственно, уплата данной суммы истцом из кредитных средств не означает, что банком был выдан кредит за минусом этой суммы, и начисление процентов по кредиту на всю сумму займа <...> носило неправомерный характер.

В этой связи, нельзя признать правильным взыскание с банка процентов на эту сумму, уплаченных истцом за время действия договора, и убытков от уплаты данной суммы, вызванных инфляцией.

Согласно п. 1.3 кредитного договора ответчик вправе в одностороннем порядке изменить величину процентной ставки за пользование кредитом.

Суд правильно указал, что увеличение банком в одностороннем порядке процентов по договору кредитования, заключённому с гражданином, не соответствует законодательству, основываясь на положениях ст. 310, пункта 1 статьи 450 ГК РФ ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).

Вместе с тем, применение судом к спорному договору части 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в редакции Федерального закона № 15.02.2010 N 11-ФЗ, запрещающей кредитной организации по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов по кредиту, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, нельзя признать правильным.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ предусмотрено, что положения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кредитный договор сторонами заключён до принятия данного закона.

Кроме того, из содержания договора видно, что истец Алиев Ч.Н.о является индивидуальным предпринимателем, однако из решения суда не следует, что суд проверил, был ли истцу выдан кредит, как физическому лицу, или, как индивидуальному предпринимателю.

Без выяснения этого обстоятельства разрешение спорных правоотношений на основе Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в отношении истца, как гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, нельзя признать правильным.

В материалах дела имеется отзыв банка-ответчика на исковое заявление, датированный 20.09.2011, поступивший в Биробиджанском районный суд 03.10.2011 в котором указывается, что кредитный договор заключён с истцом по линии кредитования малого и среднего бизнеса, так как Алиев Ч.Н.о оглы, являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в Банк с целью получения кредита на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Конверт, в котором направлен отзыв, в деле отсутствует.

С учётом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: