Судья <...>

Дело № 33-566/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2011 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 сентября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Гребенюка В. М. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области и федеральному государственному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области» о признании незаконным и отмене пункта приказа, о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования при увольнении - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить абзац 6 пункта 1.2 Приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области от 06.06.2011 года №43-НС о выдаче Гребенюку В. М. предметов вещевого имущества.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области» денежную компенсацию в размере <...>.

Взыскать с Главного управления МЧС России по ЕАО в пользу Гребенюка В. М. судебные расходы на представителя в сумме <...>.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчиков Подзоровой А.А., истца Гребенюка В.М. и его представителя Белькова А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гребенюк В.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области о взыскании денежной компенсации в сумме <...> вместо положенных предметов форменного обмундирования при увольнении, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31.12.2009 приказом ГУ МЧС России по ЕАО он был назначен на должность начальника отдела оперативного обеспечения ГУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО», 06.06.2011 был уволен по пункту «е» ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ». При увольнении ему не была выплачена компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования. Добровольно ответчик выплатить денежную компенсацию не желает.

Определением суда от 10.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО».

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил суд отменить абзац 6 пункта 1.2 Приказа ГУ МЧС России по ЕАО № 43-НС от 06.06.2011.

В судебном заседании истец Гребенюк В.М. уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить абзац 6 пункта 1.2 Приказа ГУ МЧС России по ЕАО № 43-НС от 06.06.2011 в части выдачи предметов вещевого имущества на сумму <...> и взыскать в его пользу денежную компенсацию вместо положенных предметов вещевого имущества в сумме <...>. Просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. С 2006 г. он проходил службу в ГУ МЧС России по ЕАО, в 2009 г. был назначен в ГУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» на должность начальника отдела. При приёме на службу после подтверждения звания ему было положено форменное обмундирование. В сентябре 2006 ему было выдано форменное обмундирование, но не в полном объёме, так как остального имущества не было на складе. Впоследствии получал то имущество, которое было на складе, не отказывался от получения имущества. Для обеспечения форменным обмундированием существует отдел, в котором выписывали накладные на то имущество, которое есть на складе. По этим накладным он получал имущество на складе. Все имущество, которое он получал, внесено в арматурную карточку, с которой он ежегодно знакомился. В ФГКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» был тот же порядок обеспечения форменным обмундированием, но надо было непосредственно обращаться на склад. Никаких разъяснений о том, где расположен склад, и о конкретных днях его работы не было. Вины в том, что на протяжении всего времени он не был обеспечен в полном объёме форменным обмундированием, нет. Он не отказывался от получения предметов форменного обмундирования. Не получал его только в том случае, если не было вещей его размера. В течение службы использовал форменное обмундирование то, какое было выдано, другие вещи покупал сам. С отдельными рапортами на имя руководства он не обращался. В настоящее время ему не нужны предметы форменного обмундирования, так как он уволен со службы по сокращению штатов без права ношения форменной одежды. Срок на обращение в суд не пропустил, с момента вынесения приказа, он в течение трех месяцев обратился в суд.

Представитель истца Бельков А.П. поддержал исковые требования и доводы истца.

Представитель ответчиков Подзорова А.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с Приказом № 600 от 06.10.2008 денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества может быть выплачена при увольнении только с разрешения руководителя при условии, что эти предметы не были получены сотрудником по независящим от них причинам. Никакого рапорта о получении денежной компенсации истец на имя руководителя не писал. После ознакомления с Приказом от 06.06.2011 истец был с ним согласен. Во время службы рапортов от истца о том, что он не обеспечивается форменным обмундированием, на имя руководителя не поступало, и претензий у истца не было. Истец должен был знать и знал о том, какие предметы форменного обмундирования ему положены, и каковы их сроки носки, так как регулярно знакомился с арматурной карточкой, изучал нормативно-правовую базу, в том числе и Постановление Правительства РФ от 22.12.2006 № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников…». Два раза в год издаются приказы о переходе на летнюю и зимнюю формы одежды, где указывается, что сотрудник обязан прибыть в соответствующей форме одежды. Никого из сотрудников нельзя заставить получить форменную одежду. Истец сам не желал получать форменное обмундирование, которое имелось в наличии в период его службы и имеется в настоящее время. Вины ответчиков в неполучении истцом форменного обмундирования нет. Истец пропустил срок исковой давности. Полагает, что трехмесячный срок не истек только по тем предметам вещевого имущества, которые были положены истцу в 2011.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФГКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что Гребенюк В.М. знал, что в течение периода прохождения службы ему положено вещевое имущество, так как перечень положенного вещевого имущества, срок ношения отражены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации…».

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела оперативного обеспечения ГУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» Гребенюка В.М. в его обязанности входило знать требования нормативно правовых актов Российской Федерации и ЕАО, руководящих документов МЧС России и ДВРЦ. 14.01.2010 Гребенюк В.М. ознакомился с настоящей инструкцией.

Гребенюк В.М. ознакомлен с положением «Об организации внутренней деятельности в ГУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» и положением, в котором прописано, что внешний вид сотрудника должен быть определён в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 22.12.2006 № 789.

На момент прохождения службы истец владел информацией о том, какое имущество ему необходимо получать. Суду были представлены приказы о строевых смотрах, наличие и знание которых Гребенюк В.М. не отрицал, и в которых указано, что сотрудники должны привести свою форму в надлежащий вид и укомплектованность.

От Гребенюка В.М. за весь период службы не поступало рапортов на имя руководства о том, что он не может получить на складе какое-либо имущество или о том, что на складе отсутствует вещевое имущество его размера. В тоже время он неоднократно в ходе судебного заседания говорил, что ему не нужны были некоторые предметы вещевого имущества (например, плащ-палатка, юфтевые сапоги и т.д.). Это свидетельствует о том, что он заведомо не обращался за положенным ему вещевым имуществом, рассчитывая в дальнейшем на компенсационные выплаты.

Свидетель К. в ходе судебного заседания пояснил, что каждый сотрудник должен сам обратиться в отдел МТО за необходимым вещевым имуществом. У истца стандартный размер и проблем с укомплектованностью его вещевым имуществом не было. Гребенюк в период службы к нему не обращался с вопросом, что на складе нет имущества его размера, или, что ему не выдают какое-либо имущество.

Суду были представлены документы о том, что на период увольнения, и на период судебного процесса на складе ФГКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО» и Главного управления МЧС России по ЕАО в наличие было всё вещевое имущество. В соответствии с Приказом МЧС РФ от 22.10.2007 № 553 сотрудникам может выдаваться вещевое имущество в счёт положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее ими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества, поэтому Гребенюку В.М. было предложено по желанию получить иное имущество в счёт положенного.

При определении срока исковой давности судом была определена дата исчисления с момента получения расчёта и издания приказа об увольнении. Считает, что срок исковой давности необходимо считать с 01.01.2010 с момента, когда В.М. Гребенюку стало известно о том, что его право нарушено (в арматурной карточке стоит подпись в ознакомлении какое имуществ им было получено и не получено за 2009, в данной карточке указан весь перечень положенного вещевого имущества и он знал, что ему не выдали ряд имущества и знал, что его права нарушены).

Суду была предоставлена информация о том, что имущество, необходимое к получению имелось на складе, но и из-за собственной халатности, сотрудник его не получил.

Гребенюк В.М. не предоставил подтверждающую информацию о том, что он в период службы обращался в МТО для получения вещевого имущества.

В кассационной инстанции Подзорова А.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец Гребенюк В.М. просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что доводы об отсутствии от него рапортов в период службы о неполучении имущества, и что ему не нужны палатка и юфтевые сапоги, несостоятельны. Не согласен с тем, что он специально не обращался за получением имущества, чтобы получить компенсацию. Имеющаяся накладная подтверждает, что он обращался за получением имущества. Сам он не может определить какое имущество и когда ему нужно получить, для этого есть специальный отдел. Никакого имущества взамен отсутствующего ему получить не предлагалось.

Представитель истца Бельков А.П. не согласился с доводами жалобы и просил обратить внимание на то, что истец привлекался к ответственности за нарушение формы одежды, и у него не было заинтересованности в неполучении вещевого имущества.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что Гребенюк В.М. проходил службу в органах ГПС МЧС России в период с 22.06.2006 по 06.06.2011: в период с 22.06.2006 по <...> - в ГУ МЧС России по ЕАО в должности <...>; в период с <...> по 06.06.2011 - в государственном учреждении «ЦУКС МЧС России по ЕАО» (впоследствии – ФГКУ «ЦУКС МЧС России по ЕАО») в должности начальника отдела оперативного обеспечения.

В соответствии с Приказом ГУ МЧС России по ЕАО №43-НС от 06.06.2011 Гребенюк В.М. был уволен 06.06.2011 по пункту «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

В абзаце 6 пункта 1.2 данного Приказа было указано о выдаче Гребенюку В.М. предметов вещевого имущества на сумму <...>.

Данный абзац истец оспаривает и просит взыскать в его пользу денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества в сумме <...>.

Согласно постановлению Правительства РФ от 05.05.2008 года №339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы: Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в порядке, устанавливаемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС РФ от 06.10.2008 N 600 утвержден Порядок «выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», являющимся Приложением, согласно которому денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГПС МЧС России), имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам (пункт 1). Увольняемым сотрудникам ГПС МЧС России, за исключением лиц, указанных в пункте 3, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования, предусмотренное нормами снабжения.

Истец не относится к категории лиц, указанных в пункте 3 данного Порядка (увольняемые за нарушения условий служебного контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Из арматурной карточки и справки № <...> установлено, что на день увольнения Гребенюка В.М. имеется задолженность за предметы вещевого имущества личного пользования в количестве 79 предметов на общую сумму <...>.

В соответствии с пунктом 2 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы (далее – Общие положения), являющихся Приложением №3 к Постановлению Правительства РФ от 22.12.2006 N 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы», вещевое обеспечение сотрудников является одним из видов материального обеспечения и включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации) и комплекс мероприятий по банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам. Функции снабжения вещевым имуществом осуществляются вещевой службой, под которой подразумеваются подразделения материально-технического и хозяйственного обеспечения, созданные в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые сотрудникам во владение и безвозмездное постоянное личное пользование (пункт 9 Общих положений). Сотрудники обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с установленными нормами снабжения: предметы вещевого имущества личного пользования выдаются сотрудникам по нормам снабжения N 1 - 5, предусмотренным приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 789 (пункт 12 Общих положений). Сроки носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых сотрудникам, исчисляются со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы (пункт 14 Общих положений). Первичная выдача вещевого имущества производится: сотрудникам - со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы; Последующая выдача предметов вещевого имущества личного пользования производится по истечении сроков носки ранее выданных указанных предметов (пункт 19).

Суд правильно указал, что исходя из содержания Общих положений, обязанность по обеспечению сотрудников вещевым имуществом личного пользования в соответствии со сроками его носки возложена на подразделения материально-технического и хозяйственного обеспечения ГПС МЧС России.

В тоже время, указанными положениями законодательства не установлена обязанность выплачивать увольняемым сотрудникам денежную компенсацию за вещевое довольствие в зависимости от того, был ли увольняемый сотрудник своевременно обеспечен им в период службы. Не закреплена такая обязанность и каким-либо законом.

Из толкования Приказа МЧС РФ от 06.10.2008 N 600, принятого во исполнение Постановления Правительства РФ, неполучение сотрудником вещевого довольствия в период службы, по независящим от него причинам, даёт право руководителю рассмотреть вопрос о выплате денежной компенсации по своему усмотрению.

Законность данного положения ведомственного нормативно-правового акта, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ, не оспорена и является обязательной для всех правоприменителей.

Увольняемому сотруднику ГПС МЧС России предоставлено право по желанию получить вещевое имущество личного пользования, предусмотренное нормами снабжения.

Вместе с тем, установленный Приказом МЧС РФ от 06.10.2008 N 600 порядок не предусматривает в качестве обязательного последствия невозможности выдать увольняемому вещевое имущество личного пользования, предусмотренное нормами снабжения, или его нежелания получать это имущество выплату денежной компенсации. В этой связи, у суда не имеется правовых оснований для применения таких последствий.

Однако суд первой инстанции, признав установленным факт того, что вещевое имущество, положенное истцу в период его службы, не было получено им по независящим от него причинам, и, учитывая то, что истец уволен без права ношения форменной одежды, а также непредставление суду бесспорных доказательств наличия вещевого имущества, положенного ему на день увольнения, пришел к выводу, что исковые требования истца основаны на законе.

Давая оценку данному выводу с учётом приведенного толкования законодательства, регулирующего данные правоотношения, судебная коллегия находит его неверным.

Суд оставил без внимания тот факт, что со стороны истца, на котором в период службы лежала обязанность одеваться согласно нормативным требованиям, не поступало в адрес руководства каких-либо обращений по поводу его ненадлежащего обеспечения вещевым имуществом, что не позволяет с достоверностью признать установленным тот факт, что он не был обеспечен вещевым имуществом по независящим от него причинам.

Суд без достаточных оснований отклонил в качестве доказательства справку о наличии у ответчика необходимого имущества для выдачи его истцу, основываясь на оборотно-сальдовые ведомости, изученные без привлечения специалиста.

Вместе с тем, из указанной справки, содержащей обобщенную информацию о наличии имущества, положенного истцу, следует, что большая часть предметов, подлежащих выдаче истцу, имеется в наличии.

Кроме того, суд не принял во внимание, и положение пункта 2 Порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющих специальные звания внутренней службы, утвержденного Приказом МЧС России от 22.10.2007 N 553, которым предусмотрено, что сотруднику может выдаваться вещевое имущество в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее им вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям законодательства, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем посчитала необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 сентября 2011 г. отменить и вынести новое решение по делу:

Исковые требования Гребенюка В. М. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области и федеральному государственному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области» о признании незаконным и отмене пункта приказа, о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования при увольнении – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: