Дело № 33-17/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2012 года                                                                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Завальной Т.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района ЕАО на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16.11.2011, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления прокурора Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Энергетик», муниципальному образованию «Николаевское городское поселение», муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» о понуждении осуществить надлежащее периметральное ограждение котельной, расположенной по адресу: ЕАО, <...> <...>, отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения прокурора крепкогорской Ж.А., представителя ответчика ООО «ЖКХ Энергетик» Баженова А.Д., представителя ответчика администрации МО «Николаевское городское поселение» Драбкиной А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Смидовичского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Энергетик» о понуждении осуществить надлежащее периметральное ограждение котельной «Стройка», расположенной по адресу: <...> <...>, указывая, что котельная находится в собственности МО «Николаевское городское поселение».

Согласно договору аренды муниципального имущества № <...> от <...> данная котельная передана ООО ««ЖКХ Энергетик» для использования в целях оказания населению жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО ««ЖКХ Энергетик» не в полной мере соблюдаются требования федерального законодательства, направленного на противодействие терроризму и иным криминальным проявлениям, а именно, котельная не имеет ограждения по периметру. На территорию котельной имеется свободный доступ посторонних лиц. Котельная представляет собой взрывоопасный производственный объект, которым эксплуатируется оборудование, работающее под избыточным давлением. При этом указанный объект не имеет общего ограждения периметров в границах земельного участка, в связи с чем, жители близлежащих домов находятся под потенциальной угрозой катастрофы на взрывопожароопасных объектах, что нарушает права граждан на безопасные условия проживания и может привести к отсутствию надлежащего теплоснабжения, причинению крупного ущерба системам жизнеобеспечения, наступлению иных тяжких последствий.

        Обязанность по ограждению соответствующей части территории, предназначенной для эксплуатации и содержания котельной, а также содержание ограждения в исправном состоянии предусмотрена п. 3.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115. Акт приёма-передачи имущества сторонами подписан, однако не содержит сведений о каких-либо недостатках имущества, обнаруженных при его передаче, в частности, отсутствия ограждения котельной. Хотя ООО «ЖКХ Энергетик» и не является собственником котельной, оно осуществляет её эксплуатацию по указанному договору, в связи с чем, должно произвести ограждение территории.

Определениями суда от <...> и от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО «Николаевское городское поселение» ЕАО, МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО.

В судебном заседании прокурор Сареев А.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Энергетик» Баженов А.Д. исковые требования не признал. Пояснил, что предприятие, которое он возглавляет, арендует у администрации Николаевского городского поселения котельную «Стройка», расположенную по адресу: <...> <...> Водогрейный котёл установлен непосредственно в производственном здании котельной. На здание котельной имеется соответствующий технический паспорт. Систематически проводятся осмотры производственных зданий и сооружений котельной. Разработаны мероприятия по запрету свободного доступа на территорию котельной посторонних лиц. Ворота в здание котельной оборудованы внутренними запорами. Имеется приказ о недопущении обслуживающим персоналом котельных фактов доступа в производственное здание посторонних лиц, и осуществляется постоянный контроль за работой обслуживающего персонала котельной. Уголь на прилегающей к котельной территории не хранится. Уголь в определённом количестве завозится и складируется в специально отведенной части здания котельной, огороженной бетонными плитами, доступа посторонних лиц к нему нет.

Шлак (зола) прежде чем, попасть в зольную яму, расположенную на прилегающей к котельной территории, после удаления из котла, заливается водой со шланга, не сгоревший уголь заливается водой из ведра, затем мокрый шлак вывозится на металлической тележке на улицу на специально отведенную огражденную площадку из бетонных плит возле котельной. Шлак из зольника автотранспортом предприятия вывозится через сутки.

Считает, что обязанность произвести ограждение территории, прилегающей к зданию котельной, на ООО «ЖКХ Энергетик» ни по закону, ни на основании договора аренды возложена быть не может. Полное ограждение котельной повлечёт необоснованные затраты организации.

Представитель ответчика администрации МО «Николаевское городское поселение» Драбкина А.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что указанная котельная не является объектом особой опасности. Оборудование котельной (котлы, насосы и пр.) находится внутри помещения котельной, которое закрывается в соответствии с правилами эксплуатации, на окнах имеются решётки, контроль за несанкционированным проникновением в помещение котельной осуществляется обслуживающим персоналом, то есть свободный доступ в него посторонних лиц не возможен.

Предусмотренных законом оснований для периметрального ограждения территории котельной не имеется, тем более что сами территории и их периметр не определены, и Смидовичским муниципальным районом не передавались ни МО «Николаевское городское поселение», ни арендатору котельной. Котельная передана в аренду ООО «ЖКХ Энергетик» без земельного участка. Кроме того, необоснованные затраты на периметральное ограждение котельной могут повлечь непредвиденные последствия.

Представитель ответчика МО «Смидовичский муниципальный район», надлежащим образом уведомлённый о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Смидовичского района ЕАО Корсаков А.А. просил решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16.11.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд, отказывая в удовлетворении требований прокурора, указал, что в настоящее время действующим законодательством требование о периметральном ограждении котельных, не предусмотрено. При этом суд не учел п. 3.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, в котором указано, что для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарного состояния территории, зданий и сооружений организации для размещения тепловых энергоустановоквыполняют и содержат в исправном состоянии ограждение соответствующей части территории. Проектирование ограждений также предусмотрено положениями «СНиП П-35-76. Котельные установки» и «СН 441-72 Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений».

Вывод суда о том, что котельная не представляет собой взрывоопасный производственный объект, не обоснован. В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. Согласно техническому паспорту котла КВрг-0,8Б(с), который установлен в котельной, он работает под давлением не более 0,7 мегапаскаля, что больше 0,07 мегапаскаля.

Также не обоснован вывод суда о том, что котельная не представляет собой взрывоопасный производственный объект в связи с тем, что по сообщению Дальневосточного управления Ростехнадзора вышеуказанная котельная не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов. Котельная, работающая под давлением более 0,07 мегапаскаля, относится к опасным производственным объектам вне зависимости от того, включена она в государственный реестр опасных производственных объектов или нет, так как она указана в Приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Суд в решении указал, что законодательством не предусмотрены требования к отдельному ограждению зольных ям, золоудалению, дымовых труб. Однако зольные ямы и дымовые трубы включены в один комплекс - котельную, которая состоит из технологически связанных между собой элементов. В связи с чем, требования по ограждению соответствующей территории предъявляются к комплексу котельной.

Также суд указал на необоснованность довода прокурора о необходимости ограждения котельной в целях антитеррористической защищенности, сославшись на Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». Однако согласно п. 2 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - это состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нём террористического акта.

В соответствии со ст. 9 данного Федерального закона система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Пунктом 4 ст. 2 того же Федерального закона определено, что инженерно- технические средства охраны - это технические средства охраны и инженерно - технические средства защиты объекта топливно-энергетического комплекса, предназначенные для предотвращения несанкционированного проникновения на объект топливно-энергетического комплекса или выявления несанкционированных действий в отношении объекта топливно-энергетического комплекса. Инженерные средства охраны представляют собой физические барьеры, препятствующие свободному входу нарушителя на территорию объекта, то есть ограждения, заборы и другое.

В возражение на кассационное представление представитель ответчика администрации МО «Николаевское городское поселение» Драбкина А.Г. указала, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дал справедливую оценку предоставленным доказательствам и постановил решение, основываясь на нормах действующего законодательства.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 предусмотрено выполнение и содержание в исправном состоянии ограждения соответствующейчаститерритории. В связи с чем, требование прокурора об осуществлении периметрального ограждения котельной не основано на законе.

Довод прокурора о том, что котёл, эксплуатируемый в здании котельной, относится к опасным производственным объектам, не обоснован. В судебном заседании установлено, что указанный котёл имеет следующие характеристики: давление, под которым находиться работающий котел не превышает 0,07 мегапаскаля, температура нагрева воды в нём не превышает 115 градусов Цельсия. Кроме того, из сообщения руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора следует, что вышеуказанная котельная в реестре опасных производственных объектов не состоит.

В кассационной инстанции прокурор Крепкогорская Ж.А. доводы кассационного представления поддержала. Считает, что вышеуказанная котельная относится к опасным производственным объектам, поэтому подлежит периметральному ограждению.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Тунгусское» Баженов А.Д. с доводами кассационной жалобы не согласился, считает решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16.11.2011 законным и обоснованным. В данной котельной установлены водогрейные котлы, которые работают при температуре ниже 115 градусов Цельсия. Они не используются как паровые, поэтому не относятся к опасным производственным объектам.

Представитель ответчика МО «Николаевское городское поселение» Драбкина А.Г. в кассационной инстанции поддержала свои возражения на кассационное представление. Просила решение суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права котельная, расположенная по адресу: ЕАО, <...> <...>, является собственностью МО «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО.

На основании договора аренды № <...> от <...> указанная котельная, как объект коммунальной инфраструктуры, передана в аренду ООО «ЖКХ Тунгусское» для использования в целях теплоснабжения на срок с <...> по <...>.

Из материалов дела следует, что в здании котельной находятся водогрейные котлы марки «<...><...>». Уголь, необходимый для работы, складируется в здании котельной, возле котельной имеется специально отведенная огороженная площадка из бетонных плит (зольник), куда на транспортере золоудаления поступает залитый холодной водой мокрый шлак. Мокрый шлак регулярно вывозится через сутки.

Вышеназванная котельная не имеет ограждений по периметру.

Довод кассационного представления о том, что котельная относится к опасным производственным объектом, и в связи с чем необходимо ее периметральное ограждение, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению № 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Пунктом 1.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88, установлено, что таким оборудованием являются паровые котлы с рабочим давлением более 0,07 мегапаскаля и водогрейные котлы с температурой нагрева свыше 115 градусов Цельсия.

В соответствии с Постановлением Правительства от 24.11.1998 № 1371 регистрация опасных производственных объектов и ведение реестра возложена на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

В материалах дела имеется паспорт котлов, установленных в вышеназванной котельной, из которого следует, что они эксплуатируются при температуре воды не выше 115 градусов Цельсия.

Из ответов Дальневосточного управления Ростехнадзора от 19.01.2012 и от 24.01.2012 следует, что водогрейные котлы, расположенные в спорной котельной, не относятся к опасным производственным объектам и не подлежат включению в реестр, поскольку температура воды в них не превышает 115 градусов Цельсия. В данной котельной отсутствуют котлы с параметрами, необходимыми для отнесения к опасным производственным объектам.

Из пояснений представителя ООО «ЖКХ Тунгусское» Баженова А.Д. следует, что котлы водогрейные «<...>» не используются как паровые котлы.

Следовательно, указанная в паспорте котла характеристика рабочего давления не более 0,7 мегапаскалей, не имеет правового значения, поскольку применяется для паровых котлов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванная котельная не является опасным производственным объектом.

Согласно п. 1.22 СНиП II-35-76 «Котельные установки» размещение водогрейных котлов с температурой подогрева воды не выше 115 градусов Цельсия и вспомогательного оборудования следует предусматривать в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 мегапаскалей, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой воды не выше 115 градусов Цельсия.

Данными Правилами, утвержденными Приказом Минстроя России от 28.08.1992 № 205, которые являются обязательными для предприятий и организаций, эксплуатирующих указанные котлы в системе жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также СНиП II-35-76 не предусмотрено обязательное периметральное ограждение котельных.

Порядок технической эксплуатации котельных регулируется Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам котельная представляет собой комплекс     технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил территория для размещения производственных зданий и сооружений тепловых энергоустановок определяется проектом и паспортом тепловой энергоустановки.

Как следует из п. 3.2.1. Правил для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарного состояния территории, зданий и сооружений организации для размещения тепловых энергоустановок выполняют и содержат в исправном состоянии ограждение соответствующей части территории.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что данный нормативный правовой акт не предусматривает требования об обязательном периметральном ограждении котельных в границах всего земельного участка, выделенного для их эксплуатации и содержания, а содержит требование к ограждению отдельных частей территории котельной.

Судом установлено, что котлы находятся в здании котельной, уголь складируется в котельной, прилегающая к котельной зольная яма имеет бетонное ограждение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда о о наличии ограждений соответствующей части территории котельной и о соблюдении требований п. 3.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.     

Ссылка прокурора в кассационном представлении на п. 2.4 СНиП II-35-76, согласно которому ограждение котельных следует проектировать в соответствии с Указаниями по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений, является несостоятельной.

Пунктом 2 Указаний по проектированию ограждений…, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 № 99, установлено, что ограждения следует проектировать в случаях, когда они требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учетом требований архитектурно-планировочных заданий.

Вместе с тем, вышеназванные Правила не предусматривают требования о периметральном ограждении всей территории, выделенной для обслуживания котельной. В указанных Правилах содержится требование о необходимости выполнить и содержать в исправном состоянии ограждение соответствующей части территории котельной.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Решение мотивировано, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16.11.2011 оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи