Судья <...>

Дело № 33-37/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Завальной Т.Ю., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курило В. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2011, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курило В. П. к Крайновой Ю. Е. о взыскании денежной суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истца Сабировой М.А., представителя ответчицы Майданюка А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курило В.П. обратился в суд с иском к Крайновой Ю.Е. о взыскании денежной суммы, указывая, что <...> между ним и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Биробиджан, <...>. <...> он передал ответчице аванс в сумме <...> рублей. В связи с тем, что сделка не состоялась, он просил ответчицу вернуть ему аванс, что она сделать отказалась. Просил взыскать с ответчицы сумму аванса <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% ставки рефинансирования, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Курило В.П. исковые требования поддержал. Пояснил, что <...> он заключил с Крайновой Ю.Е. соглашение о покупке квартиры. Они подписали предварительный договор, в котором были оговорены основные условия, в частности порядок оплаты, согласно которому в день подписания договора в качестве аванса он передал Крайновой Ю.Е. <...> рублей, а <...> рублей должен выплатить в момент подписания основного договора. Деньги он планировал получить через банк в кредит.

Также был составлен проект основного договора, в котором предусмотрен иной порядок расчёта, а именно путём получения кредита. Данный проект договора с остальными документами он передал в банк. <...> банк отказал ему в выдаче кредита.

<...> он подготовил на имя Крайновой Ю.Е. уведомление, в котором указал, что банк отказал ему в выдаче кредита, в связи с чем просил вернуть деньги. Уведомление направил по почте, а <...> передал его Майданюку А.И.

Он не считает себя виновным в том, что договор не был заключен. Полагает, что между ним и ответчицей заключен договор о задатке, хотя речь шла об авансе, поэтому аванс должен быть возвращён, поскольку сделка не заключена.

Кроме этого ответчица должна выплатить ему <...> рубля <...> копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <...> по день вынесения решения. Также просил взыскать с ответчицы в его пользу проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга, из расчета 8,25% ставки рефинансирования, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчица Крайнова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Майданюк А.И. исковые требования не признал, пояснил, что его доверительница действительно получила от истца задаток, хотя в предварительном договоре он указан как аванс. Также в предварительном договоре указано, что аванс является обеспечительной мерой, что не противоречит закону. Основной договор не оформлялся и не заключался. Крайнова Ю.Е. передала истцу все правоустанавливающие документы на квартиру. Цена договора сторонами определена, дата заключения основного договора установлена - не позднее <...>. Договором, кроме обязанностей сторон, определены и меры обеспечения. За покупателем оставалось право на понуждение к заключению договора, однако они не решали этот вопрос, так как истец сообщил, что договор заключать не будет. Предварительный договор содержал все условия основного договора, однако речь о получении кредита в банке не шла. Так как основной договор не заключен по вине покупателя, аванс Крайнова Ю.Е. не возвратила.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Курило В.П. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что судом нарушены нормы материального права. Он обратился в суд с требованием о возврате ему аванса в размере <...> рублей по предварительному договору купли-продажи. Вывод суда о том, что данная сумма является задатком, противоречит материалам дела.

Согласно пп. 2.2 п. 2 предварительного договора предварительная оплата признаётся сторонами авансом. В пп. 5.1 п. 5 эта сумма определена как авансовый платеж.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов.

Все условия предварительного договора указывают на то, что данную сумму нельзя расценивать как задаток. Письменное соглашение о задатке между сторонами не заключалось. Крайновой Ю.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что внесённая по договору сумма является задатком.

Считает необоснованным вывод суда о том, что аванс является обеспечительной мерой при заключении предварительного договора.

Не обоснован и вывод суда о том, что истец не представил доказательства невозможности заключения кредитного договора по независящим от него причинам. Его намерение заключить основной договор подтверждается проектом основного договора, в котором сторонами определён иной порядок расчёта. До продавца доведены сведения о том, что оставшаяся сумма будет оплачена за счёт заёмных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России». Проект основного договора изучен и подписан обеими сторонами. Получение кредита именно в этом банке обусловлено тем, что он является постоянным, надежным заёмщиком. На основании этого процентная ставка по кредиту намного ниже, чем в других банках. Одним из оснований отказа банка в выдаче кредита явилось наличие большого кредитного риска, в связи с тем, что данная квартира не подходит по своим критериям для ипотечного кредитования. Таким образом, банк отказал в выдаче денежных средств для приобретения именно этой квартиры.

В судебной коллегии представитель истца Сабирова М.А. доводы кассационной жалобы поддержала. Пояснила, что <...> рублей были выплачены Крайновой Ю.Е. еще до заключения предварительного договора по расписке как аванс, т.к. за данной квартирой числилась большая задолженность по коммунальным платежам, которую нужно было оплатить. Сделка не состоялась, поскольку банк отказал в выдаче ипотечного кредита, и это не вина истца.

Представитель ответчицы Майданюк А.И. с доводами кассационной жалобы не согласился. Просили оставить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2011 без изменения. Пояснил, что в предварительном договоре купли – продажи указано, что аванс является обеспечительной мерой, следовательно, имеет правовые последствия задатка. Уведомление Курило В.П. с просьбой вернуть аванс <...> рублей он получил <...>.

Истец Курило В.П. и ответчица Крайнова Ю.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <...> между Крайновой Ю.Е. и Курило В.П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в <...>, согласно которого стоимость квартиры определена в <...> рублей, указан порядок расчёта.

Согласно п. 2 данного предварительного договора сумма аванса в размере <...> рублей подлежит оплате Курило В.П. в целях исполнения настоящего предварительного договора. При заключении сторонами основного договора, уплаченный аванс засчитывается в счёт оплаты стоимости квартиры. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере <...> рублей будет уплачена Курило В.П. в момент подписания основного договора купли-продажи наличными. Срок заключения основного договора - не позднее <...>.

В сентябре 2011 сторонами составлен проект основного договора купли-продажи вышеуказанного жилья, из которого следует, что оставшуюся сумму <...> рублей покупатель Курило В.П. выплатит за счет заемных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

В дальнейшем Сбербанк России уведомил истца об отказе в предоставлении кредита на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

<...> Курило В.П. направил в адрес Крайновой Ю.Е. уведомление о том, что ему отказали в выдаче ипотечного кредита, поэтому он не может исполнить предварительный договор купли-продажи квартиры. Просил вернуть ему уплаченный по предварительному договору аванс в сумме <...> рублей в срок до <...>. Направление уведомления подтверждается квитанцией почты России от <...>. Кроме того, данное уведомление вручено лично представителю ответчицы Майданюку А.И. <...>.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, указав в решении, что денежная сумма в размере <...> рублей фактически являлась задатком, в связи с чем, не подлежит возвращению стороне, виновной в незаключении договора. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 6 вышеназванной нормы закона обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в срок до <...> стороны не заключили основной договор, при этом Крайнова Ю.Е. обратилась к Курило В.П. с предложением либо заключить договор либо отказаться от сделки и вернуть документы на квартиру только <...>, т.е. после истечения срока действия предварительного договора. Следовательно, обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами предварительным договором, следует считать прекращенными, а полученную ответчицей сумму - неосновательным обогащением в связи с ее не возвратом истцу.

Кроме того, судебная коллегия считает, что сам по себе факт отказа Курило В.П. от приобретения жилого помещения не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчица не ставила вопрос о понуждении истца к заключению договора, в суд с таким требованием не обращалась.

Таким образом, принимая во внимание, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, и доказательств того, что одна из сторон до окончания срока направляла другой стороне предложение заключить этот договор, не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является неправильным.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Курило В.П. уклонялся от заключения основного договора купли-продажи. Из материалов дела следует, что истец решал с ОАО «Сбербанк России» вопрос об ипотечном кредитовании, но банк отказал в выделении заёмных средств. В данном случае действия истца напрямую зависели от волеизъявления третьего лица. Вывод суда о возможности заключить кредитный договор с другим банком является несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, и истец вправе самостоятельно определять с каким кредитным учреждением он желает заключить договор.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом была дана неверная оценка установленным обстоятельствам и неправильно применён материальный закон. В связи с чем, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотреть спор по существу и взыскать денежную сумму в размере <...> рублей с ответчицы в пользу истца.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, приобретатель Крайнова Ю.Е. должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств <...>, на следующий день после получения её представителем письменного уведомления истца.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению. Истец просил взыскать проценты с суммы основного долга с <...>, однако в деле отсутствуют доказательства того, что ответчице с указанной даты было известно о необоснованности удержания денежных средств. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с суммы долга <...> рублей по день исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от <...> Курило В.П. оплатил при подаче заявления государственную пошлину в размере <...> рублей. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчицы Крайновой Ю.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2011 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Курило В. П. к Крайновой Ю. Е. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Крайновой Ю. Е. в пользу Курило В. П. денежную сумму в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых на сумму основного долга <...> рублей начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кассационную жалобу Курило В. П. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи