Судья <...> Дело № 33-15/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Поповой М.Н., судей: Завальной Т.Ю., Коневой О.А., при секретаре: Хайбуловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной областина решение Смидовичского районного суда от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления прокурора Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Тунгусское», муниципальному образованию «Николаевское городское поселение», муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» о понуждении осуществить надлежащее периметральное ограждение котельной, расположенной по адресу <...> отказать, заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения прокурора Крепкогорской Ж.А., представителя ООО «ЖКХ Тунгусское» - Баженова А.Д., представителя МО «Николаевское городское поселение» - Драбкиной А.Г., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: прокурор Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Тунгусское» о понуждении осуществить надлежащее периметральное ограждение котельной № <...>, расположенной по адресу <...>. Требование мотивировал тем, что ответчиком, которому данная котельная передана в аренду муниципальным образованием «Николаевское городское поселение», не в полной мере соблюдаются требования федерального законодательства, направленного на противодействие терроризму и иным криминальным проявлениям. Котельная представляет собой взрывоопасный производственный объект, в котором эксплуатируется оборудование, работающее под избыточным давлением. При этом котельная не имеет ограждения, на неё имеется доступ посторонних лиц. Поэтому жители близлежащих домов находятся под потенциальной угрозой катастрофы на взрывопожароопасных объектах, что нарушает права граждан на безопасные условия проживания и может привести к отсутствию надлежащего теплоснабжения, причинению крупного ущерба системам жизнеобеспечения, нанесению вреда здоровью граждан, наступлению иных тяжких последствий, нарушению прав граждан на нормальные условия жизнедеятельности. ООО «ЖКХ Тунгусское», как арендатор и организация, эксплуатирующая котельную, должно произвести ограждение её территории. Кроме того, котельная имеет зольную яму, склад хранения угля, дымовую трубу, составляющие неразрывный технологический комплекс, территория под их размещение также должна быть огорожена. Определениями суда от 02.08.2011 и 22.09.2011 в качестве соответчиков по данному делу привлечены муниципальное образование «Николаевское городское поселение» и муниципальное образование «Смидовичский муниципальный район». В судебном заседании прокурор Сареев А.В. иск и изложенные в нём доводы поддержал. Представитель ООО «ЖКХ Тунгусское» - Баженов А.Д. исковые требования не признал. Пояснил, что водогрейный котел установлен непосредственно в производственном здании котельной. На здание котельной имеется соответствующий технический паспорт. Систематически производятся осмотры производственных зданий и сооружений котельной. Разработаны мероприятия по запрету свободного доступа на территорию котельной посторонних лиц. Уголь на прилегающей к котельной территории не хранится, он в определенном количестве завозится и складируется в специально отведенной огороженной бетонными плитами части здания котельной, доступа посторонних лиц к нему нет. Шлак (зола) и несгоревший уголь, заливается водой, затем в мокром виде вывозится на металлической тележке на улицу на специально отведенную огражденную бетонными плитами площадку. Шлак из зольника автотранспортом предприятия вывозится через сутки. Кроме того, никакой опасности эксплуатация котельного оборудования не создает, обязанности производить ограждение территории, прилегающей к зданию котельной, на ООО «ЖКХ Тунгусское» ни по закону, ни на основании договора аренды возложены быть не могут. Представитель администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» - Драбкина А.Г. иск не признала. Пояснила, что указанная котельная не является объектом особой опасности. Оборудование (котлы, насосы) находится внутри помещения котельной. На окнах имеются решетки, контроль за несанкционированным проникновение в помещение котельной осуществляется обслуживающим персоналом. Предусмотренных законом оснований для периметрального ограждения территории котельной нет. Прилегающая к котельной территория ни им, ни арендатору котельной Смидовичским муниципальным районом не передавалась. Муниципальное образование «Смидовичский муниципальный район» в суде первой инстанции не участвовало. Суд постановил указанное решение. В кассационном представлении и.о. прокурора Смидовичского района ЕАО Корсаков А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает на неверное толкование судом норм материального права. Считает, что в соответствии с положениями п. 2.4 «СНиП II-35-76. Котельные установки», п. 2 «СН 441-72* Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», пункта 3.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок ограждение котельной № <...> в п. <...> является нормативно обоснованным. Ссылаясь на ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и учитывая технические параметры котла, установленного в указанной котельной, указывает, что данный объект относится к опасным производственным объектам. Полагает также, что поскольку зольные ямы и дымовые трубы включены в один производственный комплекс - котельную, требования по ограждению соответствующей территории предъявляются к самому комплексу, а не отдельно к трубам или зольным ямам. Цитируя нормы ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» полагает, что котельной необходима физическая защита в виде периметрального ограждения, препятствующего свободному входу нарушителя на территорию объекта. В возражениях на кассационное представление администрация Николаевского городского поселения выражает несогласие с его доводами. Считает, что поскольку Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок предусмотрено выполнение и содержание в исправном состоянии ограждения соответствующей части территории, то требования об осуществлении периметрального ограждения котельной не основаны на законе. Указывает также на то, что в судебном заседании было установлено, что котёл, эксплуатируемый в здании котельной, не относится к опасным производственным объектам. Просила решение оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. В кассационной инстанции прокурор Крепкогорская Ж.А. доводы кассационного представления поддержала и просила отменить принятое по делу решение. Представитель ООО «ЖКХ Тунгусское» - Баженов А.Д. просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что прокуратура перепутала характеристики паровых и водогрейных котлов. В котельной № <...> используется водогрейный котёл, который работает при температуре не более 85 градусов. Данная котельная не относится к опасным производственным объектам. Представитель администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» - Драбкина А.Г. указала на законность принятого решения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, возражения на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. Из материалов дела следует, что котельная, расположенная по адресу <...> является собственностью муниципального образования «Николаевское городское поселение». Согласно договору аренды № <...> от 01.11.2010 котельная № <...>, расположенная по адресу <...> передана администрацией муниципального образования «Николаевское городское поселение» в аренду ООО «ЖКХ Тунгусское» сроком до 01.11.2020. Из акта проверки прокуратурой Смидовичского района ЕАО соблюдения законодательства РФ в сфере ЖКХ от 22.06.2011 следует, что котельная <...>, расположенная по адресу <...>, не имеет ограждения по периметру. Имеется ограждение только места складирования угля. Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, тепловой энергоустановкой является энергоустановка, предназначенная для производства или передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя. Котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты. Пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок предусмотрено, что территория для размещения производственных зданий и сооружений тепловых энергоустановок определяется проектом и паспортом тепловой энергоустановки. Согласно п. 3.2.1 этих же Правил для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарного состояния территории, зданий и сооружений организации для размещения тепловых энергоустановок выполняют и содержат в исправном состоянии ограждение соответствующей части территории. Руководитель ООО «ЖКХ Тунгусское» Баженов А.Д. пояснил, что отдельные части котельных установок имеют соответствующие ограждения и какой-либо опасности не представляют. Нормативного требования об ограждении всего периметра котельной не существует. Из сообщения руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 06.10.2011 следует, что котельная, расположенная в <...> ЕАО по адресу <...> в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирована. Из сообщения этого же органа от 24.01.2012 следует, что в котельной № <...> котлы с параметрами, необходимыми для её отнесения к опасному производственному объекту отсутствуют. Прокурором в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что котельная № <...> относится к опасным производственным объектам. Доводы прокурора о необходимости выполнения ограждения котельной в связи с наличием на ее территории зольной ямы, склада хранения угля, дымовой трубы, составляющих неразрывный технологический комплекс, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку уголь на прилегающей к котельной территории не хранится, а в определённом количестве завозится и складируется в специально отведенной части здания котельной, не имеющей доступа посторонних лиц. Шлак (зола) прежде чем попасть в зольную яму, заливается водой и в холодном состоянии поступает в зольник, откуда регулярно вывозится. Требования к золоулавливанию, золоудалению и золоулавливающим установкам предусмотрены пунктом 4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и не связаны с огораживанием данных объектов. Данные Правила не предусматривают требование и об ограждении дымовых труб. Проанализировав нормативные акты, на которые в обоснование своих требований ссылался прокурор, в совокупности с представленными им доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что котельная № <...>, расположенная по адресу <...>, не относится к опасному производственному объекту, и нормативного требования об обязательном огораживании здания котельной в границах всего земельного участка, выделенного для её эксплуатации и содержания, не имеется. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал прокурору <...> ЕАО в удовлетворении заявленного искового требования. Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района ЕАО без удовлетворения. Председательствующий Судьи