Судья <...> Дело № 33-29/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 января 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Поповой М.Н., судей: Завальной Т.Ю., Золотарёвой Ю.Г., при секретаре: Пчелинцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Морозова В. В. на определение Биробиджанского районного суда от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Морозова В. В. к Хряпенко Е. П. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры оставить без движения. Предложить истцу в срок до 28 декабря 2011 г. включительно устранить следующие недостатки: 2. Доплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска, заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения Морозова В. В., У С Т А Н О В И Л А: Морозов В.В. обратился в суд с иском к Хряпенко Е.П. о признании права собственности на 1/2 доли в общей совместной собственности. Требование мотивировал тем, что 14.04.2011 после смерти его жены М. было открыто наследство. В состав наследственного имущества входила квартира, расположенная по адресу: <...>. Собственником данной квартиры была его супруга. Но заёмные денежные средства погашались ими обоими из общего бюджета. По закону на квартиру имеются два наследника. Это он и мать его жены - Хряпенко Е.П. В мае 2011 он заявил отказ от доли наследства в пользу тёщи, полагая, что уже имеет долю в квартире в размере 1/4 части. Ему разъяснили, что 1/2 часть квартиры принадлежит ему как супругу, а 1/2 часть является наследственным имуществом, которая подлежит разделу между наследниками первой очереди по закону. В настоящее время Хряпенко Е.П. ограничила ему доступ в указанную квартиру. Другого жилья у него нет. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе Морозов В.В. просит определение суда отменить. Считает, что указания суда не основаны на законе, поскольку исковое заявление не содержит требований о выделе доли или компенсации ему стоимости 1/2 доли общего имущества. Полагает, что квартира, как до признания его права, так и после остаётся общей совместной собственностью. Согласно Письму Минфина РФ от 31.12.2009 исковое заявление содержащее требование о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов оплачивается государственной пошлиной в размере <...> рублей, как при подаче иска неимущественного характера. В кассационной инстанции Морозов В.В. частную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно п.6 содержание искового заявления" target="blank" data-id="12599">ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в иске, если он подлежит оценке, должна быть указана его цена. Из содержания искового заявления Морозова В.В. и заявленного им требования следует, что поданный им иск носит имущественный характер, а, следовательно, подлежит оценке. В соответствии со статьёй 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. По спорам имущественного характера, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, её размер зависит от цены иска. Учитывая, что Морозов В.В. при подаче вышеуказанного искового заявления не указал цену иска и не оплатил соответствующую ей государственную пошлину, судья пришла к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения обозначенных в процессуальном законе требований. Ссылка подателя жалобы на Письмо Минфина РФ от 31.12.2009, учитывая характер спорных правоотношений, является несостоятельной. Кроме того, указанный орган в Письме от 15.12.2011г. № 03-05-04-03/86 дал разъяснения, согласующиеся с позицией судьи, изложенной в обжалуемом определении. Таким образом, определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова В. В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи