Судья <...> Дело № 33-606/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 января 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Серга Н.С., судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мухаметовой О. Ф. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 октября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский банк» к Мухаметовой О. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Мухаметовой О. Ф. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредиту в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, а всего взыскать <...>. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., представителя истца Мурзина А.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском Мухаметовой О.Ф. взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что в соответствии с кредитным договором № <...> от 18.06.2007 Банк предоставил кредит Мухаметовой О.Ф. в сумме <...> на срок 30 месяцев с процентной ставкой 17 % в год. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами не выполнил до настоящего времени. На момент подачи искового заявления задолженность по договору составляет: <...> - задолженность по просроченному основному долгу, <...> - задолженность по просроченным процентам, <...> - задолженность по пене, <...> - задолженность по комиссии за ведение ссудного счёта. Банк в одностороннем порядке снизил задолженность по пене до <...> и не требует взыскания суммы задолженности по комиссии. ОАО «АТБ» просит взыскать с Мухаметовой О.Ф. в его пользу задолженность по кредитному договору № <...> от 18.06.2007 в размере <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...>. В судебном заседании представитель истца ОАО «АТБ» Мурзин А.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что имеет место нарушение условий договора. Нарушение происходит на протяжении всего кредита. С доводами представителя ответчицы о том, что с ответчицы подлежат взысканию только остатки основного долга, не согласен. Обязательства по договору не исполнены. В судебном заседании представитель ответчицы Круглякова О.Н. исковые требования признала частично, суду пояснила, что срок действия кредита с 18.06.2007 по 16.12.2009. Мухаметова О.Ф. должна вернуть сумму в размере <...>, проценты - <...> и комиссию. В конце действия кредитного договора она не исполнила обязательства, и они с банком договорились, что она будет вносить по <...>. Согласно статьям 809, 810, 819 ГК РФ даже при наличии задолженности банк может требовать возврат суммы основного долга и процентов только в рамках кредита. С 18.07.2007 по 28.09.2011 ответчица внесла в кассу банка <...>, в том числе <...> комиссии за ведение ссудного счёта, <...> - проценты, <...> - основной долг. Разницу между размером основного долга <...> и оплаченной частью основного долга <...> равную <...> ответчица признаёт. Начисление процентов не признаёт, так как срок действия договора истёк 16.12.2009, и должна была произойти рестуктуризация долга, а ответчица, внося по <...>, гасила только проценты. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Мухаметова О.Ф. просит отменить решение суда и вынести новое решение. С решением суда не согласна, поскольку срок действия кредитного договора закончился 18.12.2009, и она не исполнила на эту дату свои обязательства перед Банком, однако Банк не обратился в суд, а продолжал в течение трёх лет принимать от неё денежные средства в размере <...> ежемесячно, при этом основной долг не погашался. Денежные средства направлялись в счёт оплаты процентов, которые начислялись в течение трёх лет. 18.12.2011 истёк срок исковой давности. В период с декабря 2009 г. по сентябрь 2011 г. Банк не обращался с требованием к ней о погашении суммы просроченной задолженности и не представлял расчёт суммы долга по кредитному договору. Считает, что суд не дал оценки данным обстоятельствам и не применил ст. 404 ГК РФ. Мухаметова О.Ф. в кассационную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия. Представитель ОАО «АТБ» Мурзин А.С. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставит денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I глав 42 в отношении договора займа. Материалами дела установлено, что 18.06.2007 между ОАО «АТБ» и ответчицей Мухаметовой О.Ф. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на сумму <...> под 17 % годовых на 30 месяцев сроком до 16.12.2009, с ежемесячной величиной платежа в размере <...>. Согласно п. 4.2.3. условиям договора банк вправе при наличии обстоятельств свидетельствующих о том, что обязательства клиент по возврату кредита будут выполнены надлежащим образом, а так же в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности; за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты (п. 3.2.1); процентная ставка по кредиту указана в параметрах кредита настоящего договора (п. 3.2.2); проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов (п. 3.2.3); заемщик обязан вносить на ТБС денежные средства ежемесячно. При просрочке платежа заемщик уплачивает неустойку (п. 3.3.2); неустойка подлежит начислению из расчета 3% (три процента) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 3.2.6). ОАО «АТБ» свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, перечислив ответчице Мухаметовой О.Ф. денежные средства в размере <...> удержав суммы, определенные договором. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательство по своевременному погашению кредита было нарушено, гашение кредита производилось не в полном объёме, последний платёж произведён 06.09.2011 в размере <...>. Задолженность по основному долгу на 09.09.2011 по кредитному договору от 18.06.2007 составила <...>. Согласно п. 5.11 кредитного договора № <...> от 18.06.2007 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему. Соответственно, довод ответчицы о том, что срок действия кредитного договора закончился, несостоятелен, поскольку обязательства Мухаметовой О.Ф. перед Банком не исполнены. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно расчету ОАО «АТБ» сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчицы, по состоянию на 09.09.2011 составила <...>. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку сумма, вносимая Мухаметовой О.Ф., в размере <...>, являлась недостаточной для погашения задолженности по процентам, истец согласно ст. 319 ГК РФ имел право направлять поступающие суммы на погашение задолженности по процентам, а не основного долга. Довод о том, что Банком пропущен срок исковой давности, также является несостоятельным, поскольку Мухаметова О.Ф. основное обязательство перед ОАО «АТБ» не исполнила. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Не может быть поставлено в вину банку не предъявление иска к ответчице в течение продолжительного времени по окончании срока выплаты кредита, поскольку обращение в суд не обязанность, а право истца. Размер неустойки, предъявленный на основании договора, суд, основываясь на положениях ст. 330 и 333 ГК РФ уменьшил до размера соразмерного последствиям неисполнения обязательства, решение суда в этой части не оспаривается. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Мухаметовой О.Ф. суммы задолженности по указанному кредиту и процентов за пользование кредитом, неустойки. Решение мотивировано, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено. Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметовой О. Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: