Судья <...>

Дело № 33-600/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2012 г.                                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 октября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Голубевой И. С. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании акта незаконным, удовлетворить.

Признать акт открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», составленный филиалом Энергосбыта ЕАО 07 июля 2011 года № 11/72, расчёт к нему, незаконными.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубева И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании акта незаконным. Свои требования мотивировала тем, что в отношении неё составлен акт №11/72 от 07.07.2011 о неучтённом потреблении электроэнергии. Причиной составления акта послужило обнаружение нарушения пломбировочной лески и изменения схем подключения прибора учёта (электросчётчика). Ей предъявлен расчёт по установлению мощности на сумму в <...>. С указанным актом и расчётом истица не согласна. Просила суд признать акт № 11/72 от 07.07.2011 недействительным, а расчёт незаконным.

Определением суда от 12.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены собственники квартиры, по которой составлен акт, Радин С.В., Радина Н.С.

В судебном заседании 23.09.2011 истица суду пояснила, что 07.07.2011 к ней пришёл представитель ОАО «ДЭК», попросил показать розетки. В кухне и в ванной комнате работали электроприборы. Она спросила у представителя, всё ли он отключил от сети, он ответил, что нет, не всё. Потом он вышел из квартиры, через небольшой промежуток времени вернулся и сказал, что нет пломбы на счётчике, и изменена схема подключения. Потом представитель ОАО «ДЭК» зашёл к ней и представил акт. Она сообщила, что её фамилия не "Радина", а "Голубева", но изменения в акт внесены не были. Акт она подписала, так как представители ОАО «ДЭК» сообщили, что обнаружили нарушения, не стала с ними спорить, хотя при их выявлении нарушений не присутствовала и их не видела. Она находилась в квартире, представители ОАО «ДЭК» её не приглашали в подъезд. Счётчик находится на лестничной площадке, и она за него ответственности не несёт. Пломбу мог сорвать кто угодно. ОАО «ДЭК» в 2011 г. уже несколько раз проводило проверки в доме. Представитель ОАО «ДЭК» просил её объяснить, почему сорвана пломба и изменена схема подключения. Она объяснила, что в этой квартире жили другие люди, и она в ней проживает недолго. Однако в акте её объяснения не указаны. Собственниками квартир являются <...>: Радина Н.С. и Радин С.Е.

В квартире она живёт с согласия собственников.

Представитель ответчика ОАО «ДЭК» Гусакова О.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ОАО «ДЭК» вправе проверять счетчики один раз в шесть месяцев. При проведении проверки выяснилось, что у истицы неисправен счётчик. Бремя содержания имущества несёт собственник - в данном случае супруги Радины. Однако акт составлен на Голубеву И.С., так как она является потребителем электроэнергии.

Опрошенный в судебном заседании 23.09.2011 представитель ОАО «ДЭК» Васерман К.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 07.07.2011 в <...> был проведен рейд по выявлению фактов безучётного потребления электрической энергии. В ходе рейда был выявлен факт безучётного потребления электроэнергии в <...>. В случае потребления электрической энергии, не учтенной прибором учёта, гарантирующий поставщик обязан в присутствии потребителя составить акт об имеющихся нарушениях. Представителями филиала был составлен акт с указанием нарушений, который был подписан сторонами, в присутствии агента по сбыту, инженера по техническому аудиту, мастера ПТО ООО «ЕКС» и абонента Радиной И.С. <...> Владелец объекта, на котором установлен прибор учёта, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения. Управляющая организация несёт ответственность за то оборудование, которое находится у них на обслуживании. В данном случае управляющая компания по данному прибору учёта ответственности нести не будет, так как квартира находится в собственности. В соответствии с п. 152 постановления Правительства РФ № 730 по факту выявленного безучётного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о безучётном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляется расчёт. Со слов самой Голубевой И.С. установлено, что она проживает в данной квартире 6 месяцев с составом семьи три человека. Ежемесячно контролеры ОАО «ДЭК» визуально проверяют приборы учёта, они снимают показания потребления электроэнергии. Если контролеры видят, что имеются нарушения, они составляют акт о несоответствии данного прибора учёта. Последний раз контролеры проверяли спорный прибор учета 25.06.2011.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «ДЭК» ставится вопрос об отмене решения суда. Жалоба мотивирована тем, что истцом выбран не предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права в виде признания незаконным акта и расчёта по установленной мощности по акту, составленному и произведённому коммерческой организацией.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Считает, что между Голубевой И.С. и ОАО «ДЭК» филиал Энергосбыт ЕАО возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения и регулируемые нормами ГК РФ об обязательствах, с учётом которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора. Между истцом и ответчиком отсутствуют отношения власти и подчинения, обе стороны находятся в равных договорных отношениях, поэтому требования истца о признании акта и расчёта по установленной мощности по акту незаконными не подлежат удовлетворению.

Голубева И.С., Радина Н.С. и Радин С.Е. и представитель ОАО «ДЭК» в кассационную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <...> <...> являются Радин С.Е., Радина Н.С.

<...>

Согласно акту № 11/72 от 07.07.2011 представители филиала «Энергосбыт ЕАО» выявили у потребителя Радиной И.С. безучётное потребление электроэнергии, нарушение пломбировочной лески, следы механического воздействия на пломбе ЭНС, изменение схемы подключения прибора учёта электроэнергии. Нарушения устранены, прибор учёта опломбирован.

Суд первой инстанции, проанализировав п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, сделал обоснованный вывод о том, что при проведении проверки ответчиком нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. С потребителем заранее не согласованно время проверки прибора учёта (п. 50 Правил). Также ОАО «ДЭК» нарушен порядок составления акта, при его составлении не присутствовала потребитель. В акте не указано, что потребителю предлагалось присутствовать при составлении акта, не отражены причины его отказа, которые должны быть высказаны в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписаны этими лицами.

Помимо этого в нарушение п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, акт не содержит: дату предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). Хотя, как указывает Голубева И.С., она давала свои объяснения. Фамилия потребителя в акте указана неверно. В судебном заседании не установлено, на основании каких данных в акт вписано количество проживающих лиц - 3. Притом, что на момент проверки в квартире была зарегистрирована только Голубева И.С.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Соответственно, способы защиты гражданских прав не ограничены данной нормой.

Оспариваемый Голубевой И.С. акт и сделанный на его основании расчёт возлагает на Голубеву И.С. обязанность произвести оплату безучётного потребления электроэнергии, поскольку в ином случае ответчик вправе обратится в суд с требованиями о взыскании данной суммы либо приостановить поставку электроэнергии. Данная обязанность об оплате вытекает из договора энергоснабжения и законодательства. В этой связи, обращение Голубевой И.С. с рассматриваемым иском направлено на освобождение от этой обязанности, и правовых оснований, считать данный способ защиты права недопустимым, не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из доводов кассационной жалобы предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу не усматриваются.

Таким образом, с учётом доводов жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 октября 2011 г оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: