Судья <...>

Дело № 33-605/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2012 г.                                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ящишиной В. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ящишиной В. Г. к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 10» Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области о восстановлении в списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, включении в состав участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты на 2011-2015 годы» - отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Ящишиной В.Г. и её представителя Хрящёвой И.В., судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

Ящишина В.Г. обратилась в суд с иском к ФКУ «ИК-10» УФСИН России по ЕАО о восстановлении в списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и включении в состав участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты на 2011-2015 г.г.» Свои требования мотивировала тем, что 08.11.2000 на заседании жилищной комиссии ФКУ ИК-10 было принято решение о постановке Ящишиной В.Г. в очередь на улучшение жилищных условий, 10.11.2000 решение комиссии было утверждено подписью начальника ФКУ ИК-10 майора вн/сл К. Летом 2011 г. ей была выдана копия протокола № 6 заседания жилищно-бытовой комиссии от 08.11.2000, не заверенная печатью. В августе 2011 г. она получила от начальника ФКУ ИК-10 майора вн/сл А. письмо, согласно которому Ящишина В.Г. по данным книги учёта в очереди на улучшение жилищных условий не числится, и заявлений от неё не поступало. Также она обращалась 17.07.2011 в УФСИН России по ЕАО с заявлением о включении в состав участников подпрограммы на получение Государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г. Ей было отказано, в связи с тем, что она была исключена из списка сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Документов, на основании которых она была исключена из списков очередников, ФКУ ИК-10 ей не предоставляло. Просила обязать ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО восстановить её в списках сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать УФСИН России по ЕАО включить её в состав участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2011-2015 г.г. в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г.

В судебном заседании Ящишина В.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 1992 г. она работает в ФБУ ИК-10, с 2000 г. встала в очередь на улучшение жилищных условий составом семьи из трёх человек, проживала в квартире по <...>, квартира предоставлена по ордеру. В данном жилом помещении проживать невозможно, с 2006 г. она переехала и проживает в доме по <...>, данное жильё является муниципальной собственностью. В октябре 2010 г. она узнала о том, что не состоит в очереди на улучшение жилищных условий. Считает, что её незаконно сняли с очереди на улучшение жилищных условий.

Представитель истицы Хрящёва И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что имеется протокол № 6 от ноября 2000 г., в котором указано, что Ящишина В.Г. подавала заявление от своего имени на улучшение жилищных условий, и было вынесено решение о постановке её в очередь на жильё. Документов о том, что её сняли с этой очереди, нет. Многочисленные обращения и переписки с ИК-10 не дали результатов. Также Ящишина В.Г. писала заявление о постановке её в качестве кандидата на получение ГЖС в УФСИН по ЕАО, ей отказали, обоснованием являлось то, что она не стоит на очереди.

В судебном заседании представитель ответчика ФБУ ИК-10 Медведева С.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно протоколу от 09.09.2002 были рассмотрены рапорты, согласно которым распределялось жильё.

В протоколе указано, что в связи с отсутствием протоколов о распределении жилья с прошлых лет, узаконить выдачу ордеров по перечисленным адресам, в том числе по адресу: <...>. На эту квартиру выдан ордер Я. на семью из трёх человек, общей площадью <...>. Основанием выдачи этого ордера послужило именно решение жилищно-бытовой комиссии от 09.09.2002.

В связи с чем, учреждение считает, что в соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент, право - состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР. Истица получила квартиру, поэтому у неё отпали основания дальше продолжать состоять на учёте. Документы о том, что от неё поступали какие-либо заявления в учреждение, отсутствуют. Согласно книге учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий заявления от истицы не имеется. Просила в иске отказать.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ящишина В.Г. просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены и неверно истолкованы нормы ст. 32 ЖК РСФСР, ст. 56 ЖК РФ, Пленум ВС РФ от 02.07.2009 № 14, ст. 47 ЖК РСФСР.

Считает, что в нарушение п. 9, п. 15 Постановления Совета Министров РСФСР № 335 от 31.07.1984 (ред. от 18.09.2003) «О порядке учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений» суду представлена только книга учёта граждан, стоящих в очереди на получения жилья, однако она стояла в очереди на улучшение жилья, а таких данных суду ИК-10 не предоставило, сославшись на срок хранения 3 года. Однако, исходя из Приказа МВД РФ от 19.11.1996 № 615 (п. 25.3.8.), книги учёта сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, хранятся не менее 10 лет.

Судом при рассмотрении дела по существу не было установлено, по какой причине она не занесена в книгу учёта нуждающихся, если она была признана нуждающейся в улучшении в ноябре 2000 г.

В феврале 2002 г. ИК-10 выдаёт ещё раз ордера на те же квартиры, которые были выданы сотрудникам ранее, (Ящишина В.Г. проживала в квартире с 1992 г.). При этом никаких изменений в жилищных условиях сотрудников не произошло.

Считает, что суд не установил период, когда её сняли с очереди на улучшение жилищных условий.

Дата снятия с очереди и её причины не понятны, поскольку недостача в квадратных метрах осталась, состояние квартиры не изменилось с 1992 по 2002 г.г. Она узнала о снятии её и членов её семьи с очереди только в 2010 г.

ИК-10, приняв данное решение в нарушение ст. 32 ЖК РСФСР, не уведомил истицу об этом.

Указывает, что основания постановки на учёт в 2002 г. у неё не отпали, квадратных метров не хватало, состояние квартиры осталось плохим, заявление о сохранении очерёдности принято ЖБК колонии. Отсюда снятие её с учета в 1992 г. либо в 2002 г. было неправомерным. Ею оспаривается именно это неправомерно принятое решение о снятии с очереди именно в вышеуказанный момент.

Ответчиком ФКУ ИК-10 было заявлено ходатайство о пропуске срока подачи искового заявления о восстановлении в списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на что сторона истицы принесла свои письменные возражения. Однако истица узнала о нарушении своего права впервые в конце 2010 г., доказательства чему имеются в материалах дела. Считает, что срок исковой давности не истёк, однако суд лишил Ящишину В.Г. права на защиту её нарушенных прав. Каждый вправе при нарушении своих прав оспорить решение органа, нарушающего его право, но Ящишина В.Г. узнала о своём нарушенном праве только в конце 2010 г.

Считает вывод суда об обоснованности пропуска срока на обращение в суд не соответствующим закону и нарушающим право истицы на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Медведевой С.А. содержится просьба оставить решение суда без изменения. Возражения мотивированы тем, что истица предоставила рапорт об отказе на 2-х комнатную квартиру в новом доме с сохранением очерёдности, проживая на тот момент в жилом помещении по адресу: <...>, которое относилось к жилищному фонду учреждения. Данная квартира закреплена за истицей на основании ордера. В судебном заседании установлено, что истица проживала в данной квартире с 1992 г. В течение десяти лет ни разу не обращалась в жилищно-бытовую комиссию ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО по вопросу улучшения жилищных условий, в связи с чем ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО считает, что истица пропустила срок подачи искового заявления, так как предоставленная квартира отвечала требованиям, как по жилой площади, так и по санитарным нормам и претензий от Ящишиной В.Г. не поступало. Ящишина В.Г. получила в 1992 г. квартиру по <...>. Документы, свидетельствующие о том, что от Ящишиной В.Г. поступало заявление о включении её в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1992 г., отсутствуют и не были представлены суду для подтверждения и обоснования доводов.

Считает, что факт нуждаемости Ящишиной В.Г. в улучшении жилищных условий в судебном заседании не подтвердился (не представлены акты осмотра жилого помещения, заключение о непригодности квартиры для проживания).

В кассационной инстанции истица Ящишина В.Г. и её представитель Хрящёва И.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона граждане, принятые на учёт до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» гражданам, принятым на учёт до 01.03.2005, гарантировано сохранение права состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учёта (помимо оснований, указанных в п.п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2009 № 1549-О-П по жалобе на нарушение прав ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», это положение закона не предполагает возможность снятия с учёта нуждающихся в жилых помещениях граждан до 01 марта 2005 г., принятых на учёт для предоставления жилья по договору социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательстве оснований постановки на такой учёт.

Согласно п.п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: 1) подачи ими по месту учёта заявления о снятии с учёта; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома; 6) выявления в представленных ими документах орган, осуществляющий принятие на учёт, сведений, не соответствующих действительности послуживших основанием принятия на учёт, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при решении вопроса о принятии на учёт.

Ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005, предусматривалось, что граждане снимаются с учёта нуждающихся в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; 2) выезда на другое постоянное место жительства; 3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учёт, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учёт; 4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учёте по месту работы.

Согласно справке ФБУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от 28.09.2011 № <...> Ящишина В.Г. служит в ФБУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с 14.12.2000 по настоящее время, её выслуга лет в календарном исчислении составляет 16 лет 11 месяцев 11 дней.

Из протокола № 6 от 10.11.2000 заседания жилищно-бытовой комиссии учреждения ЯБ-257 видно, что на нём рассмотрено заявление Ящишиной В.Г. об улучшении жилищных условий и решено поставить её в очередь на получение 2-х комнатной квартиры.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон Ящишина В.Г., её муж Я., дочь Г. с июня 1992 г. проживали по адресу: <...>.

Данное жилое помещение до 15.08.2000 относилось к жилищному фонду учреждения и является двухкомнатной благоустроенной квартирой, общей площадью <...>., жилой площадью <...>.

Статьёй 29 ЖК РСФСР предусматривалось, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, установленного исполнительным комитетом краевого, областного Совета народных депутатов, а также, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

Статьёй 1 Закона ЕАО «Об обеспечении жилой площадью на одного члена семьи для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и установлении социальной нормы площади жилья и социальных гарантий при переходе на новую систему оплаты жилья в Еврейской автономной области» (в ред. закона ЕАО от 12.07.2002 № 81-ОЗ), действовавшем до 01.03.2005, предусматривалось, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи девять и менее квадратных метров. В первоначальной редакции эта норма составляла менее 12 кв.м.

Согласно имеющимся в деле документам Ящишина В.Г. и её дочь Г. жилых помещений на праве собственности на февраль 1998 г. и в настоящее время не имеют.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что Ящишина В.Г. на 08.11.2000 могла быть поставлена на учёт, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

Согласно протоколу № 5 от 25.09.2001 жилищно-бытовой комиссии учреждения АХ 10/10 Ящишина В.Г. предоставила рапорт об отказе от получения 2-х комнатной квартиры в новом доме с сохранением очередности. Было принято решение сохранить очерёдность на 2-комнатную квартиру.

Из протокола жилищно-бытовой комиссии учреждения АХ 10/10 № 4 от 09.09.2002 следует, что в связи с отсутствием протоколов распределения жилья прошлых лет, решено узаконить выдачу ордеров, в том числе, по адресу: <...>, Я.

Согласно имеющемуся в деле ордеру от 03.02.2002, Я. на семью из трёх человек (состав: Я. - глава, Ящишина В.Г. - жена, Г. - дочь) предоставлено жилое помещение размером <...>. Основанием выдачи указано решение ЖБК № 4 от 09.09.2002.

Из исследованной в судебном заседании книги учёта сотрудников, нуждающихся в жилье, суд установил, что в данной книге отсутствуют какие-либо сведения о постановке истицы на учёт, как нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Других доказательств, подтверждающих нахождение истицы на учёте, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, суду не представлено, и достаточных оснований считать, что они есть в наличии, но не были представлены ответчиками, не имеется.

Не представлено суду и решения о снятии истицы с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 25.02.2004 Я. проживал в жилом доме по адресу: <...>, вместе с супругой Ящишиной В.Г., которая зарегистрировалась в указанном доме с 03.02.2006.

<...> Я. умер.

В то же время, из сообщения председателя жилищной комиссии администрации муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО от 14.09.2011 следует, что жилищной комиссией на заседании, состоявшемся 29.08.2011, отказано в удовлетворении заявления Ящишиной В.Г. в восстановлении документов на жилое помещение по адресу: <...>, в связи с отсутствием сведений о том, что Ящишина В.Г. является нанимателем данной квартиры.

Дочь Ящишиной В.Г. - Г. остаётся нанимателем <...>

Жилое помещение по <...> 25.06.2001 является муниципальной собственностью, общей площадью <...>.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт нуждаемости Ящишиной В.Г. в улучшении жилищных условий не установлен. Истица не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, следовательно, не должна быть восстановлена ФКУ ИК-10 в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Несмотря на то, что истица зарегистрирована и проживает в настоящее время в жилом помещении по адресу: <...>, при отсутствии документов о предоставлении ей или её супругу этого жилого помещения в установленном законном порядке, суд первой инстанции правильно признал, что истицей право пользование на жилое помещение по <...>, не утрачено, данное жилое помещение, предоставленное ей по ордеру, в установленном порядке не признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали её доводы о том, что жилое помещение в <...>, не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям.

Напротив, эти доводы опровергаются показаниями свидетеля С., которая суду пояснила, что проживает в квартире истицы уже около двух лет, до неё в данной квартире проживал около трёх лет её брат. Данное жилое помещение пригодное для проживания. В доме 8 квартир, и во всех, кроме одной, проживают граждане. Сама истица проживает в другом доме, а её дочь в <...>.

В соответствии с частью 5 статью 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма (п.1); являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы (п. 2).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

С учётом жилой площади жилого помещения по адресу: <...> - <...> кв.м., и с учётом того, что право на проживание в данном жилом помещении имеют истица и её дочь, на каждую из них приходится по <...> кв.м. жилой площади.

Решением собрания депутатов муниципального образования «Облученский муниципальный район» от 13.04.2006 № 396 «Об установлении учётной нормы жилой площади и нормы предоставления гражданам жилой площади в муниципальном жилищном фонде муниципального образования «Облученский муниципальный район» в целях принятия граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена учётная норма общей площади жилого помещения в размере 11 кв.м. на одного члена семьи.

Аналогичная учётная норма установлена решением собрания депутатов муниципального образования «Бирское городское поселение» от 24.05.2010 № 175.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уровень жилищной обеспеченности истицы не позволяет считать её нуждающейся в жилом помещении, и она не может быть восстановлена в списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вследствие данного вывода правильным следует признать вывод суда, что требование истицы об обязании УФСИН РФ по ЕАО признать её участником подпрограммы на получение Государственного жилищного сертификата и соответствующем включении в состав участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2011-2015 г.г. также не подлежит удовлетворению.

Суд правильно указал, что право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 г.г., (вместе с «Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы»), имеют сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счёт средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более и состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истица таковой не является. Право на получение жилого помещения или государственного жилищного сертификата для переселения в другой регион, вне зависимости от признания их нуждающимися в жилых помещениях, законодательство указанной категории государственных служащих не предоставляет.

Из пояснений истицы и её представителя следует, что о том, что она (Ящишина В.Г.) не состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФКУ ИК-10, и соответственно, о том, что она снята с этого учёта, ей стало известно в 2010 г., однако соответствующие действия данного ответчика в течение 3-х месяцев (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ) не оспорила, в суд обратилась 16.09.2011, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших оспорить данные действия, в материалах дела не имеется, в этой связи судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о пропуске срока давности на оспаривание соответствующих действий ответчика.

Таким образом, решение суда по существу соответствует требованиям законодательства, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ящишиной В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: