Судья <...> Дело № 33-22/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Поповой М.Н., судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А., при секретаре Хайбуловой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района ЕАО Корсакова А.А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления прокурора Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Оргкоммунэнерго-М», муниципальному образованию «Приамурское городское поселение», муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» о понуждении осуществить надлежащее периметральное ограждение котельной, отказать. Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения прокурора Крепкогорской Ж.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Прокурор Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргкоммунэнерго-М», (далее - ООО «Оргкоммунэнерго-М») о понуждении осуществить надлежащее периметральное ограждение котельной <...>, расположенной по адресу <...>. Свои требования мотивировал тем, что в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства в сфере ЖКХ проведена проверка указанной котельной на предмет её подготовки к отопительному сезону 2011-2012 года, а также антитеррористической защищённости. Котельная находится в собственности муниципального образования «Приамурское городское поселение» и по договору аренды передана ООО «Оргкоммунэнерго-М». В ходе проверки установлено, что ООО «Оргкоммунэнерго-М» не в полной мере соблюдаются требования федерального законодательства, направленного на противодействие терроризму и иным криминальным проявлениям, выразившихся в том, что котельная не имеет ограждения по периметру. Котельная представляет собой взрывоопасный производственный объект. При этом указанный объект не имеет общего ограждения периметров в границах земельного участка, в связи с чем, жители близлежащих домов находятся под потенциальной угрозой катастрофы на взрывопожароопасных объектах, что нарушает права граждан на безопасные условия проживания, может привести к отсутствию надлежащего теплоснабжения, причинению крупного ущерба системам жизнеобеспечения, нанесению вреда здоровью граждан, наступлению иных тяжких последствий. Обязанность выполнить ограждение соответствующей части территории, предназначенной для эксплуатации и содержания котельной, а также содержание ограждения в исправном состоянии предусмотрена п. 3.2.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, и возлагается на ООО «Оргкоммунэнерго-М», как организацию, эксплуатирующую котельную. Определениями суда от 02.08.2011 и от 22.09.2011 к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены собственник котельной - муниципальное образование «Приамурское городское поселение» (далее - МО «Приамурское городское поселение») и муниципальное образование «Смидовичский муниципальный район» (далее - МО «Смидовичский муниципальный район»). В судебном заседании прокурор Сареев А.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представитель ответчика ООО «Оргкоммунэнерго-М» Старикова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Оргкоммунэнерго-М» арендует у администрации Приамурского городского поселения котельную, расположенную по адресу <...>. Водогрейный котел <...> установлен непосредственно в производственном здании котельной. На здание котельной имеется соответствующий технический паспорт. Систематически производятся осмотры производственных зданий и сооружений котельной. Разработаны мероприятия по запрету свободного доступа на территорию котельной посторонних лиц, осуществляется постоянный контроль за работой обслуживающего персонала котельной.Уголь на территории не хранится, подвозится со склада автотранспортом и складируется в специально отведённой части здания котельной. Доступа посторонних лиц к нему нет. Шлак (зола) из котлов транспортером удаляется в специальный огороженный бункер. Шлак из зольника автотранспортом предприятия вывозится по мере накопления. Таким образом, эксплуатация котельного оборудования не создаёт никакой опасности. Обязанность произвести ограждение территории прилегающей к зданию котельной ни законом, ни договором аренды на ООО «Оргкоммунэнерго-М» возложены быть не могут. Полное ограждение котельной повлечёт необоснованные затраты организации. Представитель ответчика администрации МО «Приамурское городское поселение» Костял В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что указанная котельная не является объектом особой опасности. Оборудование котельной (котлы, насосы и пр.) находится внутри помещения котельной, которое закрывается в соответствии с правилами эксплуатации, на окнах имеются решётки, контроль за несанкционированным проникновением в помещение котельной осуществляется обслуживающим персоналом, то есть свободный доступ в него посторонних лиц не возможен. Предусмотренных законом оснований для периметрального ограждения территории котельной нет. Территория котельной и её периметр Смидовичским муниципальным районом не определены. Котельная передана в аренду ООО «Оргкоммунэнерго-М» без земельного участка. Представитель ответчика МО «Смидовичский муниципальный район», в судебное заседание не явился. Суд постановил указанное решение. В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Смидовичского района ЕАО Корсаков А.А. просил решение суда отменить, направить гражданское дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов представления указал, что суд неправильно истолковал нормы материального права. Суд, отказывая в удовлетворении требований прокурора, указал, что в настоящее время действующим законодательством требование к периметральному ограждению котельных не предусмотрено. В то время как п. 3.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, предусмотрено ограждение котельных. Пунктом 2.4. СНиП II-35-76 «Котельные установки» определено, что ограждение котельных следует проектировать в соответствии с Указаниями по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений. Выразил свое несогласие с выводом суда о том, что котельная не представляет собой взрывоопасный производственный объект. Согласно техническому паспорту котла, установленному в котельной марки <...> он работает под давлением не более 0,7 мегапаскалей, что соответственно больше 0,07 мегапаскалей, следовательно, на котельную распространяется действие Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Также прокурор ссылался на ст. 9, п. 4 ст. 2 ФЗ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», которыми предусмотрены инженерно-технические средства охраны объектов топливно-энергетического комплекса, которые представляют собой физические барьеры, препятствующие свободному входу нарушителя на территорию объекта, то есть ограждения, заборы и др. В кассационной инстанции прокурор Крепкогорская Ж.А. поддержала требования и доводы кассационного представления. В заключении указала, что спорная котельная относится к опасным производственным объектам, поэтому подлежит периметральному ограждению. Представители ответчиков ООО «Оргкоммунэнерго-М», МО «Приамурское городское поселение», МО «Смидовичский муниципальный район» в кассационную инстанцию не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав пояснения и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно свидетельству о государственной регистрации права котельная, расположенная по адресу: <...>, является собственностью МО «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО. На основании договора аренды № <...> от 12.07.2010 указанная котельная, как объект коммунальной инфраструктуры, передана в аренду для использования в целях теплоснабжения на срок с <...> по <...>. Из материалов дела следует, что котельная представляет собой одноэтажное кирпичное здание, в котором расположен котел водогрейный марки <...> В здании также расположены иные помещения, необходимые для эксплуатации котельной. Из материалов дела следует, что территория котельной частично ограждена, въезд на нее производится через шлагбаум, за территорией котельной расположен склад угля, который огорожен сеткой-рабица. Территория склада и котельной охраняется охранником, зола с котлов удаляется транспортером в бункер, по мере ее накопления грузится экскаватором в грузовой автомобиль и вывозится. Вышеназванная котельная не имеет ограждений по периметру, что не оспаривалось сторонами. Доводы прокурора о том, что котельная относится к опасным производственным объектом, и в связи с этим необходимо ее периметральное ограждение, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно Приложению № 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. Пунктом 1.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88, установлено, что таким оборудованием являются паровые котлы с рабочим давлением более 0,07 мегапаскаля и водогрейные котлы с температурой нагрева свыше 115 градусов Цельсия. В соответствии с Постановлением Правительства от 24 ноября 1998 N 1371 регистрация опасных производственных объектов и ведение реестра возложена на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор). Как следует из имеющегося в материалах дела паспорта в вышеназванной котельной установлен котел водогрейный <...> температура воды, при которой он эксплуатируется, не превышает 115 градусов Цельсия. Из ответов Дальневосточного управления Ростехнадзора от 23.01.2012 № <...> и от 24.01.2012 № <...> следует, что водогрейный котел, расположенный в спорной котельной, не относится к опасным производственным объектам и не подлежит включению в реестр, поскольку температура воды в нем не превышает 115 градусов Цельсия. В данной котельной отсутствуют котлы с параметрами, необходимыми для отнесения к опасным производственным объектам. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванная котельная не представляет собой опасный производственный объект. Согласно п. 1.22 СНиП II-35-76 «Котельные установки» размещение водогрейных котлов с температурой подогрева воды не выше 115 градусов Цельсия и вспомогательного оборудования следует предусматривать в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 мегапаскалей, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой воды не выше 115 градусов Цельсия. Данными Правилами, утвержденными Приказом Минстроя России от 28.08.1992 № 205, которые являются обязательными для предприятий и организаций, эксплуатирующих указанные котлы в системе жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также СНиП II-35-76 не предусмотрено обязательное периметральное ограждение котельных. Порядок технической эксплуатации котельных регулируется Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила). Согласно указанным Правилам котельная представляет собой комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты. В соответствии с п. 3.1.1. Правил территория для размещения производственных зданий и сооружений тепловых энергоустановок определяется проектом и паспортом тепловой энергоустановки. Как следует из п. 3.2.1. Правил для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарного состояния территории, зданий и сооружений организации для размещения тепловых энергоустановок выполняют и содержат в исправном состоянии ограждение соответствующей части территории. Судом первой инстанции верно указано, что данный нормативный правовой акт не предусматривает требование об обязательном периметральном ограждении котельных в границах всего земельного участка, выделенного для их эксплуатации и содержания, а содержит требование к ограждению отдельных частей территории котельной. Судом установлено, что котел расположен в здании котельной, уголь складируется на огороженном складе, зольная яма представлена в виде бункера, также имеющего ограждение. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии ограждений соответствующей части территории котельной и о соблюдении требований п. 3.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Ссылку прокурора в кассационном представлении на п. 2.4 СНиП II-35-76, согласно которому ограждение котельных следует проектировать в соответствии с Указаниями по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений, судебная коллегия считает несостоятельной. Пунктом 2 Указаний по проектированию ограждений…, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 № 99, установлено, что ограждения следует проектировать в случаях, когда они требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учетом требований архитектурно-планировочных заданий. Вместе с тем, вышеназванные Правила не предусматривают требований о периметральном ограждении всей территории, выделенной для обслуживания котельной. В указанных Правилах содержится требование о необходимости выполнить и содержать в исправном состоянии ограждение соответствующей части территории котельной. Остальные доводы кассационного представления не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения требований прокурора о возложении обязанности по осуществлению периметрального ограждения котельной. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного прокурором требования. Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района ЕАО Корсакова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судья