Судья <...> Дело № 33-616/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Поповой М.Н., судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А., при секретаре: Хайбуловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Смидовичского района на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 17 ноября 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых заявлений прокурора Смидовичского района в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Южное ЖКХ», индивидуальному предпринимателю Родионову А. М., муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение», муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» о понуждении осуществить надлежащее периметральное ограждение котельных: № 1, расположенной в <...>, № 4, расположенной в <...>, № 8, расположенной в <...>, отказать. Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения прокурора Крепкогорской Ж.А., представителя муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Лупанова И.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Смидовичского района обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Комфорт» об обязании периметрального ограждения котельной № 4, расположенной в <...> В обоснование исковых требований указал, что в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства в сфере ЖКХ проведена проверка указанной котельной на предмет её подготовки к отопительному сезону 2011-2012 г.г., а также антитеррористической защищенности. Котельная № 4 находится в собственности МО «Смидовичское городское поселение» (свидетельство о государственной регистрации права № <...> от 21.04.2009). Согласно договору аренды муниципального имущества № 5 от 07.06.2011 данная котельная передана ООО «Комфорт», которым не в полной мере соблюдаются требования федерального законодательства, направленного на противодействие терроризму и иным криминальным проявлениям, выразившиеся в том, что территория котельной не огорожена, на её территорию имеется доступ посторонних лиц. Котельная представляет собой взрывоопасный производственный объект, которым эксплуатируется оборудование, работающее под избыточным давлением. При этом указанный объект не имеет общего ограждения периметров в границах земельного участка, в связи с чем жители близлежащих домов находятся под потенциальной угрозой катастрофы на взрывопожароопасных объектах, что нарушает права граждан на безопасные условия проживания, может привести к отсутствию надлежащего теплоснабжения, причинению крупного ущерба системам жизнеобеспечения, нанесению вреда здоровью граждан, наступлению иных тяжких последствий, нарушению прав граждан на нормальные условия жизнедеятельности. Обязанность выполнить ограждение соответствующей части территории, предназначенной для эксплуатации и содержания котельной, а также содержание ограждения в исправном состоянии предусмотрена п. 3.2.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115. Согласно п. 1.1 договора аренды от 07.06.2011 № 5 администрация Смидовичского городского поселения передала указанную котельную во временное пользование ООО «Комфорт», акт приёма-передачи подписан и не содержит сведений о каких-либо недостатках имущества, в частности, отсутствия ограждения котельной. Согласно п. 3.2.2 данного договора аренды, арендатор обязан содержать арендуемое имущество в исправном состоянии и производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на текущее состояние имущества. Поскольку котельная имеет зольную яму, склад хранения угля, дымовую трубу, составляющие неразрывный технологический комплекс, территория под их размещение должна соответствовать требованиям «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», отсутствие ограждения соответствующей территории может привести к авариям, расхищению, уменьшению антитеррористической устойчивости данного объекта, может угрожать жизни и здоровью граждан. По аналогичным основаниям прокурором Смидовичского района в интересах неопределённого круга лиц предъявлены тождественные исковые требования к ООО «Южное ЖКХ» об обязании периметрального ограждения котельной № 8, расположенной в <...>, и к индивидуальному предпринимателю Родионову А. М. об обязании периметрального ограждения котельной № 1, расположенной в <...>. По ходатайству прокурора в ходе подготовки данных дел к судебному разбирательству на основании определений суда от 21.07.11 в качестве соответчика привлечён собственник котельных - МО «Смидовичское городское поселение». Определением суда от 19.09.2011 гражданское дело по иску прокурора Смидовичского района в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Комфорт», администрации МО «Смидовичское городское поселение» о понуждении к совершению определённых действий соединено в одно производство с гражданскими делами за № <...>, № <...> по иску прокурора Смидовичского района в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Родионову А.М., администрации МО «Смидовичское городское поселение» о понуждении к совершению определенных действий, по иску прокурора Смидовичского района в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Южное ЖКХ», администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» о понуждении к совершению определённых действий. 21.09.2011 по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Смидовичский муниципальный район». 11.10.2011 судом принят отказ прокурора Смидовичского района от требований, заявленных к ООО «Комфорт» администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение», о понуждении к установлению ограждения котельной, расположенной в <...> производство по заявленному требованию прекращено. В судебном заседании прокурор Сареев А.В. исковые требования в отношении ответчика - ИП Родионова А.М. уточнил, просил понудить его осуществить надлежащее периметральное ограждение котельных, расположенных в <...> <...> в остальной части исковые требования поддержал и полностью подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительных доводов в обоснование исковых требований не привёл. Представитель ответчика ИП Родионова А.М. - Голубова О.Н. уточнённые исковые требования не признала, суду пояснила, что котельные, переданные в аренду ИП Родионову А.М., находятся в собственности администрации Смидовичского городского поселения. Собственник имущества обязан обеспечить создание необходимых условий для эффективного использования имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, а арендатор обязан обеспечить бесперебойное и качественное предоставление услуг теплоснабжения. В указанных котельных установлены водогрейные котлы, которые расположены в производственных зданиях котельных. На здания котельных имеются соответствующие технические паспорта. Систематически производятся осмотры производственных зданий и сооружений котельных. Разработаны мероприятия по запрету свободного доступа на территорию котельных посторонних лиц. Ворота в здания котельных оборудованы внутренними запорами. Есть приказ о недопущении обслуживающим персоналом котельных фактов доступа в производственные здания посторонних лиц. Уголь на прилегающей к котельной территории не хранится, он в определённом количестве завозится со склада топлива и складируется в специально отведённой части зданий котельных, и доступа посторонних лиц к нему нет. Шлак (зола) прежде чем, попасть в зольные ямы, после удаления из котла заливается водой со шланга, затем мокрый шлак вывозится на металлической тележке на улицу на специально отведённое место. Полное ограждение котельных повлечёт необоснованные затраты организации. Представитель ответчика администрации МО «Смидовичское городское поселение» Лупанов И.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что указанные котельные не являются объектами особой опасности. Оборудование котельных (котлы, насосы и пр.) находится внутри помещений, которое закрывается в соответствии с правилами эксплуатации, на окнах имеются решетки, контроль за несанкционированным проникновением в помещение котельной осуществляется обслуживающим персоналом, то есть свободный доступ в него посторонних лиц невозможен. Территории и их периметры не определены, и Смидовичским муниципальным районом не передавались, ни муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение», ни арендатору котельных. Котельные переданы в аренду ИП Родионову А.М. и ООО «Южное ЖКХ» без земельных участков. Предусмотренных законом оснований для периметрального ограждения территорий котельных нет. Кроме того, необоснованные затраты на периметральное ограждение котельных могут повлечь непредвиденные последствия. Суд постановил указанное решение. В кассационном представлении прокурор Смидовичского района ЕАО просит решения суда отменить, мотивируя это тем, что суд, отказывая в удовлетворении требований прокурора, указал, что в настоящее время действующим законодательством требование о периметральном ограждении котельных не предусмотрено. Однако в п. 3.2.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, указано, что для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарного состояния территории, зданий и сооружений организации для размещения тепловых энергоустановок выполняют и содержат в исправном состоянии ограждение соответствующей части территории. Считает, что требование о периметральном ограждении так же согласуется с нормами п. 2.4 «СНиП П-35-76. Котельные установки», утверждёнными Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 229; п. 2 «СН 441-72 Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утверждёнными Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 № 99. Так же не согласен с выводом суда о том, что вышеуказанные котельные не представляет собой взрывоопасные производственные объекты, поскольку в соответствии с Приложением № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. Согласно техническому паспорту котлов, которые установлены в котельных, Нельзя согласиться с доводом суда о том, что котельные не представляют собой взрывоопасные производственные объекты, в связи с тем, что по сообщению Считает, что котельная, работающая под давлением более 0,07 мегапаскаля, относится к опасным производственным объектам вне зависимости от того включена ли она в государственный реестр опасных производственных объектов или нет, так как она указана в Приложении № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ. Суд указал, что законодательством не предусмотрено требований к ограждению по отдельности зольных ям, дымовых труб. Однако требования по ограждению соответствующей территории предъявлялись комплексу котельной, а не к трубам или зольным ямам. В решении суда в нарушение п. 2 ст. 2; ст. 9; п. 4 ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» указано, что довод прокурора о необходимости ограждения котельных в целях антитеррористической защищённости, не основан на законе, при этом суд ссылается на ФЗ от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». В возражениях, поступивших от представителя администрации МО «Смидовичское городское поселение» Лупанова И.М., содержится просьба оставить решение суда без изменения. Возражения мотивированы тем, законодательством РФ требования периметрального ограждения котельных, как обязательного условия для обеспечения антитеррористической защищённости, не предусмотрено. Прокурор не предоставил доказательств того, что котельные относятся к взрывоопасным производственным объектам. Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, предъявленные сторонами, им дана надлежащая оценка. В кассационной инстанции прокурор Крепкогорская Ж.А. поддержала требования и доводы кассационного представления. Представитель соответчика муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Лупанов И.М. пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, доводы возражений поддержал в полном объёме. Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права котельная № 4, расположенная по адресу: <...> котельная № 1, расположенная по адресу: <...> и котельная № 8, расположенная по адресу: <...> являются собственностью муниципального образования «Смидовичское городское поселение». Из сообщения заместителя главы администрации Смидовичского муниципального района от 10.11.2011 № <...> следует, что земельные участки, расположенные за периметром здания котельных № № 1, 4, 8, находящиеся <...> в соответствии с п. 10 ст. 3 ЗК РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» находятся в распоряжении муниципального образования «Смидовичский муниципальный район». Документов о передаче земельных участков, на которых находятся котельные, их собственнику в материалах дела не имеется. Котельная № 1, расположенная по адресу: <...>, передана администрацией муниципального образования «Смидовичское городское поселение», согласно акту приёма-передачи в аренду индивидуальному предпринимателю Родионову А.М. на период с 07.06.2011 по 06.06.2012. (договор аренды № 4 от 07.06.2011). Котельная № 4, расположенная по адресу: <...>, передана администрацией муниципального образования «Смидовичское городское поселение», согласно акту приёма-передачи в аренду индивидуальному предпринимателю Родионову А.М. на период с 22.10.2011 по 21.10.2012 (договор аренды № 14 от 08.11.2011). Котельная № 8, расположенная по адресу: <...>, передана администрацией муниципального образования «Смидовичское городское поселение», согласно акту приёма-передачи в аренду ООО «Южное ЖКХ» с 07.06.2011 по 06.06.2012 (договор аренды № 6 от 07.06.2011). Вышеназванные котельные не имеют ограждений по периметру, что не оспаривалось сторонами. Доводы прокурора о том, что котельные относятся к опасным производственным объектам, и в связи с этим необходимо их периметральное ограждение, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно Приложению №1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. Пунктом 1.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88, установлено, что таким оборудованием являются паровые котлы с рабочим давлением более 0,07 мегапаскаля и водогрейные котлы с температурой нагрева свыше 115 градусов Цельсия. В соответствии с Постановлением Правительства от 24.11.1998 N 1371 регистрация опасных производственных объектов и ведение реестра возложена на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор). Как следует из имеющихся в материалах дела паспортов, в вышеназванных котельных установлены котлы водогрейные, температура воды, при которой они эксплуатируются, не превышает 115 градусов Цельсия. Из ответа Дальневосточного управления Ростехнадзора следует, что указанные котельные, расположенные <...>, в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы. В данных котельных отсутствуют котлы с параметрами, необходимыми для отнесения их к опасным производственным объектам. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что вышеназванные котельные не представляют собой опасные производственные объекты. Согласно п. 1.22 СНиП II-35-76 «Котельные установки» размещение водогрейных котлов с температурой подогрева воды не выше 115 градусов Цельсия и вспомогательного оборудования следует предусматривать в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 мегапаскалей, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой воды не выше 115 градусов Цельсия. Данными Правилами, утверждёнными Приказом Минстроя России от 28.08.1992 № 205, которые являются обязательными для предприятий и организаций, эксплуатирующих указанные котлы в системе жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также СНиП II-35-76 не предусмотрено обязательное периметральное ограждение котельных. Порядок технической эксплуатации котельных регулируется Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила). Согласно указанным Правилам котельная представляет собой комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты. В соответствии с п. 3.1.1. Правил, территория для размещения производственных зданий и сооружений тепловых энергоустановок определяется проектом и паспортом тепловой энергоустановки. Как следует из п. 3.2.1. Правил для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарного состояния территории, зданий и сооружений организации для размещения тепловых энергоустановок выполняют и содержат в исправном состоянии ограждение соответствующей части территории с целью обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарного состояния территории, зданий и сооружений. Судом первой инстанции, верно, указано, что данный нормативный правовой акт не предусматривает требования об обязательном периметральном ограждении котельных в границах всего земельного участка, выделенного для их эксплуатации и содержания, а содержит требование к ограждению отдельных частей территории котельной. Судом установлено, что соответствующие части котельных установок имеют соответствующие ограждения и какой-либо опасности не представляют. Свободный доступ посторонних лиц в котельную ограничен. На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии ограждений соответствующей части территории котельной и о соблюдении требований п. 3.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Ссылку прокурора в кассационном представлении на п. 2.4 СНиП II-35-76, согласно которому ограждение котельных следует проектировать в соответствии с Указаниями по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений, судебная коллегия считает несостоятельной. Пунктом 2 Указаний по проектированию ограждений, утверждённых Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 № 99, установлено, что ограждения следует проектировать в случаях, когда они требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учётом требований архитектурно-планировочных заданий. Вместе с тем, вышеназванные Правила не предусматривают требований о периметральном ограждении всей территории, выделенной для обслуживания котельной. В указанных Правилах содержится требование о необходимости выполнить и содержать в исправном состоянии ограждение соответствующей части территории котельной. Остальные доводы кассационного представления не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения требований прокурора о возложении обязанности по осуществлению периметрального ограждения котельных. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований. Решение мотивировано, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Смидовичского района - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
котлы работают под давлением не более 0,7 МПа, что соответственно больше 0,07
МПа, следовательно, действие ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной
безопасности опасных производственных объектов» на котельные распространяется.
Дальневосточного управления Ростехнадзора вышеуказанные котельные не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.