Судья <...>

Дело № 33-36/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2012 года                                                                                    г. Биробиджан

      Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

      председательствующего Серга Н.С.,

      судей Поповой М.Н., Слободчиковой М.Е.,

      при секретаре Голочевой Н.В.

           рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ларика А. Н. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2011, которым постановлено:

Заявление Ларика А. Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» в пользу Ларика А. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения заявителя - главы КФХ Ларика А.Н., представителя заявителя Михеева Е.Н., представителя администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» Гурского М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глава КФХ Ларик А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО был удовлетворён иск администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» к дольщикам ТОО «Заречное» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на земельный участок, образованный в счёт невостребованных земельных долей, прекращено право собственности ответчика Бондаренко Е.П. на земельную долю. Ларик А.Н. обжаловал решение суда в кассационном порядке.

<...> судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В дальнейшем в суде первой инстанции администрация МО «Биробиджанский муниципальный район» отказалась от исковых требований. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> производство по делу прекращено.

В связи с рассмотрением указанного дела он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, которые просил взыскать с администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» в свою пользу.

В судебном заседании представитель заявителя Михеев Е.Н. требования и доводы заявления поддержал, пояснил, что Ларик А.Н. понёс расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме <...> рублей. Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, подлежат возмещению истцом.

Представитель администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» Гурский М.А., требования о возмещении судебных расходов признал, однако считает их завышенными и просил размер расходов снизить до <...> рублей.

Заявитель - глава КФХ Ларик А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бондаренко Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе глава КФХ Ларик А.Н. просил определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2011 изменить, увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.

Указал, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, требование разумности расходов не может пониматься, как ограничение права лица возместить все фактически понесённые затраты. Неразумными являются лишь необоснованно завышенные затраты.

Если требование о возмещении расходов на представителя заявлено с конкретным обоснованием, то оно должно быть либо опровергнуто другими доказательствами, либо принято судом.

Оценка расходов, как необоснованно завышенных, должна определяться сопоставлением конституционных прав лиц, участвующих в деле. В данном случае, ответчик Бондаренко Е.П. и третье лицо Ларик А.Н. являются физическими лицами, а администрация МО «Биробиджанский муниципальный район» - юридическим лицом.

Кроме того, считает, что администрация МО «Биробиджанский муниципальный район», обратившись в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на земельный участок, злоупотребила своими гражданскими правами, поэтому все расходы, понесенные Лариком А.Н., подлежат возмещению в полном объёме.

Заявленная сумма в размере <...> рублей соответствует сложившемуся в ЕАО уровню цен на юридические услуги.

В кассационной инстанции заявитель - глава КФХ Ларик А.Н. поддержал доводы частной жалобы. Пояснил, что за участие в деле по иску администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» к дольщикам ТОО «Заречное» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на земельный участок, образованный в счёт невостребованных земельных долей, он заплатил своему представителю Михееву Е.Н. в общей сложности <...> рублей. Никто из адвокатов не хотел браться за это дело, т.к. дело рассматривалось два года. По вине администрации района он понес такие траты. Считает, что указанная сумма ему должна быть возмещена.

Представитель заявителя Михеев Е.Н. поддержал доводы частной жалобы, указал, что снижение размера судебных расходов нарушает права Ларика А.Н. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, снижая размер судебных расходов. Он принимал участие в рассмотрении в кассационной инстанции 75 гражданских дел данной категории, и в суде первой инстанции - в рассмотрении 85 аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» Гурский М.А. с доводами частной жалобы не согласился. Просил определение Биробиджанского районного суда от 15.12.2011 оставить без изменения. Пояснил, что администрация района направляла один иск в отношении 580 ответчиков. В дальнейшем суд разделил одно дело на количество разных дел по числу ответчиков. Михеев Е.Н., представляя интересы Ларика А.Н. в кассационной инстанции, только по одному делу давал пояснения, а потом его представительство заключалось в копировании документов и представлении их коллегии. Потом дела вновь соединили. Ларик А.Н. просит взыскать судебные расходы по каждому из этих дел, уже взыскано с администрации более <...> рублей.

Заинтересованное лицо Бондаренко Е.П. в кассационную инстанцию не явилась, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела установлено, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> Ларик А.Н. привлечён к участию в деле № <...> по иску администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» к Бондаренко Е.П. о прекращении права долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего товарищества с ограниченной ответственностью «Заречное» и признании права муниципальной собственности муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» на земельный участок, образованный с невостребованных земельных долей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> иск удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ларика А.Н. представлял Михеев Е.Н.

По договору об оказании юридических услуг от <...> № <...>/ЗЕМ, заключенному между ИП Михеевым Е.Н. и главой КФХ Лариком А.Н., исполнитель Михеев Е.Н. обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика Ларика А.Н. в суде при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО о прекращении права долевой собственности и признании права собственности МО «Биробиджанский муниципальный район» на земельный участок с кадастровым номером <...> (ответчик - Бондаренко Е. П.); заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в сумме <...> рублей в порядке полной оплаты суммы в течение двух месяцев с момента заключения договора.

Согласно расходному кассовому ордеру от <...> Ларик А.Н. выплатил Михееву Е.Н. по указанному договору <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Суд принял обоснованное решение о частичном возмещении Ларику А.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Михеева Е.Н. по данному гражданскому делу, в размере <...> рублей.

Судебная коллегия согласилась с оценкой, данной судом работе представителя Михеева Е.Н. Он вступил в разбирательство по указанному делу на стадии кассационного обжалования в июне 2010 года, в дальнейшем участвовал при рассмотрении объединённого дела, которое было прекращено в октябре того же года.

Суд правильно указал, что дела, по которым Михеев Е.Н. представлял интересы главы КФХ Ларика А.Н., являются однотипными, большой сложности не представляют, и при этом по другим аналогичным делам уже произведено взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия также учитывает, что иск заявлялся администрацией района к 580 ответчикам, в дальнейшем дела в отношении каждого из ответчиков были выделены в отдельное производство без достаточных на то оснований. <...> 75 гражданских дел вновь соединены в одно производство, которое было прекращено. Таким образом, предметом рассмотрения являлись одни требования, предъявленные к 580 ответчикам, в том числе Бондаренко Е.П.

Судебная коллегия считает, что определённый судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, и исключает возможность злоупотребления правом со стороны заявителя на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Заявленная Лариком А.Н. в судебной коллегии сумма судебных расходов, выплаченная Михееву Е.Н. фактически по одному делу, в размере <...> рублей является явно завышенной.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности определения суда от 15.12.2011.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2011 оставить без изменения, частную жалобу Ларика А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи