Судья <...>

Дело № 33-44/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2012 года                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каргиной Г. Н. на определение Облученского районного суда ЕАО от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Заявление Каргиной Г. Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Каргиной Г. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б1., Б2. к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» о признании права на приватизацию жилого помещения и о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» в пользу Каргиной Г. Н. в счёт возмещения судебных расходов сумму в размере <...> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каргина Г.Н. обратилась в Облученский районный суд ЕАО с заявлением о возмещении расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по её иску к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» о признании права на приватизацию жилого помещения и передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Требования мотивировала тем, что <...> решением суда вышеуказанные требования удовлетворены полностью, <...> судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО указанное решение оставила без изменения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ просила взыскать с администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» понесенные по делу судебные расходы в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Каргина Г.Н. заявление и изложенные в нём доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что в связи с рассмотрением дела она понесла расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <...> рублей; составление искового заявления - <...> рублей; проезд к месту рассмотрения дела в кассационной инстанции - <...> рублей; согласие совместно проживающего с ней Б. на приватизацию жилого помещения - <...> рублей; сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО об отсутствии за ней зарегистрированных прав на недвижимое имущество - <...> рублей. Всего просила взыскать с администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» расходы в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Жизневская Т.С. заявленные требования признала в части расходов на уплату государственной пошлины и проезд к месту рассмотрения дела кассационной инстанцией. В остальной части, требования не признала. Пояснила, что в квитанции об уплате адвокату <...> рублей не указано, что данная оплата произведена именно за составление искового заявления к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» о признании права на приватизацию жилого помещения и о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, и отсутствует договор на данные услуги. Денежные затраты, связанные с получением нотариально удостоверенного согласия на приватизацию жилого помещения от Б. и получением ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО не могут являться судебными расходами, так как для приватизации в добровольном порядке указанные документы были бы затребованы у Каргиной Г.Н. соответствующими органами.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе заявитель Каргина Г.Н. просит определение Облученского районного суда ЕАО от 15.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указала, что суд первой инстанции её требования к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» удовлетворил в полном объёме. <...> судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» без удовлетворения.Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные ею расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объёме.

Заявитель Каргина Г.Н.,представитель администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что решением Облученского районного суда ЕАО от <...> исковые требования Каргиной Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б1, Б2 к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» о признании права на приватизацию жилого помещения и о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от <...> решение суда оставлено без изменения.

Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как иск Каргиной Г.Н. удовлетворен, и она является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд сторон, понесенный ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что расходы на проезд от места жительства истицы <...> до места рассмотрения кассационной жалобы в <...> составили <...> рублей, которые подтверждаются допустимыми письменными доказательствами - проездными билетами от <...>.

Согласно квитанции № <...> от <...> Каргина Г.Н. заплатила адвокату Ш. за подготовку искового заявления <...> рублей.

Иск Каргиной Г.Н. к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» о признании права на приватизацию жилого помещения и передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, подан в суд <...>, то есть спустя 3 дня (из которых 2 дня были выходными) после оплаты денежной суммы, указанной в квитанции. Из пояснений Каргиной Г.Н. следует, что иных заявлений в суд она не подавала. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63 от 31.05.2002 соглашение между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, и в период рассмотрения дела, следовательно, подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» в пользу Каргиной Г.Н.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...> рублей, с учётом требования разумности и не усматривает оснований для его увеличения.

Отказывая в удовлетворении требований Каргиной Г.Н. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, суд правильно исходил из того, что согласно квитанции об оплате от <...>, сумма <...> рублей оплачена Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, а не в счёт оплаты госпошлины.

Суд правильно оценил доказательство по делу в виде нотариально удостоверенного согласия от <...> и пришел к выводу о том, что денежные средства в размере <...> рублей, затраченные Каргиной Г.Н. на получение указанного документа, не являются другими необходимыми расходами, так как не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде.

Так, в соответствии с решением Роскоммунхоза № 4 от 18.11.1993 «Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ» и ФЗ № 1541-1 от 4.07.1991 «О приватизации жилищного фонда» для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане должны предоставить ряд документов, среди которых согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести помещение в собственность, справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано, то есть предоставление данных документов требуется вне зависимости от согласия ответчика с требованиями истца и даже в случае приобретения спорного жилого помещения в порядке приватизации во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том,что денежные средства, затраченные на получение уведомления об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, не являются другими необходимыми расходами, так как не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде в силу следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела установлено, что требования истцом заявлены о признании права на приватизацию жилого помещения и передаче жилого помещения в собственность, в подтверждение указанных требований представлено уведомление Управления Росреестра от <...> об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, за получение которого Каргина Г.Н. уплатила <...> рублей. Данное доказательство судом признано допустимым, ему в совокупности с другими доказательствами дана соответствующая оценка.

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере <...> рублей были вызваны необходимостью получения одного из доказательств, в связи с чем, указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение следует изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в новой редакции, взыскав с администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» в пользу Каргиной Г.Н. расходы за подготовку искового заявления в размере <...> рублей, на проезд в размере <...> рублей, получение уведомления об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Облученского районного суда ЕАО от 15 декабря 2011 года в части размера подлежащих взысканию судебных расходов изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» в пользу Каргиной Г. Н. судебные расходы в размере <...> рублей.»

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу Каргиной Г. Н. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                                                                                             

Судьи