Судья <...>

Дело № 33 - 33/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2012 г.                                                                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Яркиной М. П. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

           Исковые требования Яркиной М. П. к Горловой Е. С. о признании собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от <...> несостоявшимся; признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от <...> недействительным; признании процедуры проведения собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома незаконной удовлетворить частично.

           Признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <...> от <...> недействительным в части утверждения договора управления домом ООО «Авангард».

           В удовлетворении оставшейся части исковых требования отказать.

           Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., объяснения представителя истца Рычкова А.Л., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Единые Коммунальные Системы» Овчинникова В.М., ответчика Горловой Е.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Авангард» Родионова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яркина М.П. обратилась в суд с иском к Горловой Е.С. о признании собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома         от <...> несостоявшимся; признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от <...> недействительным, признании процедуры проведения собрания незаконной. В обоснование исковых требований указала, что в <...> года ответчица выступила инициатором проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, по выбору новой управляющей компании ООО «Авангард». Документов о принятии решения о выборе новой управляющей компании ответчица ей не предоставила, лишив её, как собственника жилого помещения, возможности участия в выборе новой управляющей кампании. В <...> года ответчица разместила информацию о выборе новой управляющей кампании ООО «Авангард», но документов, подтверждающих выбор управляющей компании и дату общего собрания, не предоставила. Поскольку ответчица не известила её о проведении общего собрания, она не имела возможности высказать свое мнение по повестке дня собрания. В результате чего были нарушены её права собственника жилого помещения. Считает заочное голосование незаконным, поскольку в бюллетенях неверно определены доли собственников жилых помещений, имеются исправления, описки, некоторые бюллетени заполнены разными пастами и почерками. Процент собственников жилья, принявших участие в голосовании, составляет менее 50 %, в связи с чем, собрание считается несостоявшимся.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Авангард».

Истица Яркина М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы Рычков А.Л. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истица обратилась к ответчику с просьбой предоставить информацию о предстоящем собрании, запросила перечень документов, которые ей предоставлены не были, чем нарушены её права как собственника жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «Единые коммунальные системы» Овчинников В.М. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в голосовании приняли участие менее 50 % собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Ответчица Горлова Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в течение 15 лет ООО «Единые Коммунальные Системы» не делал ремонта в доме, подвал в аварийном состоянии, трубы постоянно прорывает. В <...> году директор ООО «Единые Коммунальные Системы» был оштрафован на <...> рублей за состояние канализации, но ремонт не был произведен. <...> она разместила объявления о проведении <...> общего собрания жильцов <...> в <...> для решения вопроса о выборе новой управляющей организации. На данном собрании были представлены документы ООО «Авангард» - устав общества, свидетельство о регистрации юридического лица, тарифы, проект договора управления. Из-за отсутствия кворума (менее 50% собственников), решили проводить заочное голосование с <...> по <...>. Жильцы под роспись в журнале получили уведомления и бюллетени для голосования, <...> вывешены результаты голосования, за смену управляющей компании на ООО «Авангард» проголосовало 69,9 % собственников жилья, фактов нарушения в проведении голосования не установлено. Яркина М.П. получила уведомление о проведении заочного голосования за два дня, что подтверждается заказным письмом и показаниями свидетелей.

Представитель третьего лица ООО «Авангард» Голубова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах, препятствующих явке в суд, не сообщила.

            Суд постановил указанное решение.

          В кассационной жалобе истица Яркина М.П. просила решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что заочное голосование проведено с нарушением статей 45-48 Жилищного кодекса РФ. Объявления о проведении заочного голосования не вывешивались, разносились уведомления, которые в случае отсутствия собственников в принадлежащих им квартирах, опускались в почтовые ящики. Гражданам не были предоставлены договор управления и другая информация. Свидетели Б., Д., М., Ш. подтвердили в суде, что были нарушены сроки проведения собрания и предоставления документов.

          В связи с тем, что реестр собственников многоквартирного дома не был составлен, в голосовании приняли участие жители дома, не являющиеся собственниками жилых помещений, в некоторых бюллетенях неправильно определены доли собственников. Кроме того, в бюллетенях имеются исправления, дописки, что вызывает сомнение в их заполнении некоторыми собственниками.

          Считает, что процент жителей дома, принявших участие в заочном голосовании, составляет 42, 97%, что не является необходимым кворумом - 50%. В результате чего заочное голосование является несостоявшимся.

          В возражение на кассационную жалобу Горлова Е.С. просила решение суда оставить без изменения, указав, что в суде был доказан факт уведомления Яркиной М.П. о дате проведения собрания и его повестке. В полномочия общего собрания не входит ведение реестра собственников жилых помещений в многоквартирном доме, все бюллетени были проверены в ходе судебного заседания, нарушений в их заполнении не выявлено.

В кассационной инстанции представитель истицы Рычков А.Л. доводы и требования жалобы поддержал.

Ответчица Горлова Е.С. с доводами кассационной жалобы не согласилась. Дополнительно пояснила, что истица имела возможность принять участие в заочном голосовании, но не голосовала умышленно, имеет <...> долю в праве собственности на квартиру, при этом в квартире не проживает. За смену управляющей организации проголосовало 69,9% собственников жилых помещений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Единые Коммунальные Системы» Овчинников В.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Авангард» Родионов А.В. пояснил, что решение принято в соответствии с законом, представленные доказательства судом исследованы, им дана соответствующая оценка, жалобу считает необоснованной.

Истица Яркина М.П., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО <...>, истица Яркина М.П. является собственником <...>, доля в праве <...>.

В период с <...> по <...> проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом от <...>. В повестку дня для голосования включены вопросы об утверждении порядка проведения собрания в форме заочного голосования, об избрании членов счётной комиссии, выборе способа управления, выборе управляющей организации, утверждении договора управления домом, порядке уведомления собственников о проведении собраний и принятых решений, месте хранения решений. Истица участие в общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования, не принимала.

Итоги проведения общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом от <...>, из которого следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном <...> избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Авангард», и утвержден договор управления многоквартирным домом.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственники должны были быть ознакомлены с условиями договора управления многоквартиным домом. Как установлено судом, до голосования договор управления многоквартирным домом собственникам не предоставлялся.

Данный факт не оспаривался ответчиком в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос об утверждении договора управления домом ООО «Авангард» не может считаться решенным по итогам заочного голосования, так как данный договор не вручался каждому участнику собрания, принимавшему участие в голосовании, и об удовлетворении требований истицы в указанной части.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данноми доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Суд первой инстанции, проверяя порядок подсчета голосов по результатам заочного голосования, пришел к выводу, что в голосовании приняли участие 56 собственников помещений вышеуказанного дома, количество голосов составило 56,8%, то есть проголосовало более 50% от площади всех помещений в многоквартирном доме, положительное решение о смене управляющей компании принято большинством голосов. Данный вывод суд сделал с учетом голосов И., К., Б., Я., С., П., Ш., Х., Ж., З., Л., Э. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности указанных лиц на помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Суд также неверно определил при подсчете голосов заочного голосования голоса Я., У. (0,7% голоса) из расчета <...> кв. м. В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что площадь жилого помещения составляет <...> кв.м, что составляет 1,78% голосов.

Данные обстоятельства ставят под сомнение вывод суда о том, что в заочном голосовании собственников помещений, расположенных в многоквартирном <...>, приняло участие 56 собственников с количеством голосов 58,6%.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в иске нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит в соответствии со ст. 12 ГПК РФ создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, проверить доводы сторон и в зависимости от установленного разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 05 декабря 2011 года в части признании собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <...> несостоявшимся; признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от <...> недействительным; признании процедуры проведения собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома незаконной - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решение суда в части признания решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <...> от <...> недействительным в части утверждения договора управления домом ООО «Авангард», решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи