Судья <...>      

Дело № 33-53/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2012 г.                                                                                       г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Поповой М.Н.

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Заявление Болговой Н. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов по ЕАО от <...> по вынесению требования о подаче заявки на изготовление технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <...>, незаконными.

Приостановить исполнительное производство № <...> до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя заинтересованного лица УФССП России по ЕАО Стафеева В.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Болгова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по ЕАО (далее Биробиджанский межрайонный ОСП УФССП России по ЕАО) Пастушенко Д.В.

Требования мотивировала тем, что по решению Биробиджанского городского суда от 13.04.2010 с нее в пользу Губанова А.В. взыскано <...> рублей. В рамках исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем ей вынесено требование о подачи заявки на изготовление технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Считает действия судебного пристава-исполнителя вынесенными в нарушение требований закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель вправе давать поручения только по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако в исполнительном документе отсутствует требование об изготовлении технического паспорта на квартиру. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО производить регистрационные действия по отчуждению указанной квартиры. В связи с чем, считает, что наличие технического паспорта на квартиру не может повлиять на уже существующий запрет по распоряжению имуществом. Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и приостановить исполнительное производство до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании заявитель Болгова Н.Н. поддержала требования в полном объёме. Дополнительно пояснила, что изготовление технического паспорта является ее правом, а не обязанностью. Оснований для реализации квартиры в настоящее время нет, так как нет судебного решения об этом.

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Пастушенко Д.В. с требованиями не согласился. Пояснил, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Болговой Н.Н. денежной суммы, на ее имущество - квартиру, расположенную в <...>. наложен арест, так как добровольно должница решение суда не исполняет. Для подачи заявки на проведение оценки квартиры, для дальнейшей её реализации, ему необходим технический паспорт.

<...> по телефону он попросил Болгову Н.Н. явиться к нему и предоставить технический паспорт на квартиру. В связи с тем, что последняя не явилась, <...> вынес требование о ее явке в отдел судебных приставов для предоставления технического паспорта. В указанный день Болгова Н.Н. явилась, но технический паспорт не принесла. В этот же день в ее адрес он вынес требование подать заявку на изготовление технического паспорта до <...>. В БТИ с заявкой на изготовления технического паспорта самостоятельно не обращался, так как рассчитывал на то, что Болгова Н.Н. выполнит его требование. Считает требование законным, так как требования судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнения всеми гражданами на территории Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО (далее по тексту УФССП России по ЕАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Губанов А.В. с требованиями заявительницы не согласился. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными, указывает, что Болгова Н.Н. умышленно затягивает исполнение решения суда.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе УФССП России по ЕАО просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что Болгова Н.Н. является субъектом исполнительного производства (должником) и на неё возложена обязанность по уплате денежных средств, поэтому требования судебного пристава являются для неё обязательными и должны ею исполняться.

Требования, вынесенные судебным приставом в процессе исполнения судебных решений, зависят от конкретных обстоятельств по делу, и их содержание определяется судебным приставом, а не указывается в исполнительном документе.

В связи с чем, считает ошибочным вывод суда о том, что если в исполнительном документе не содержится требование об изготовлении технического паспорта на квартиру, т.е. действий, направленных на дальнейшую реализацию арестованного имущества, то вынесенное требование является незаконным и, что изготовление технического паспорта на арестованное имущество является правом должника, а не обязанностью.

Указывает, что при вынесении решения суд неверно руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как данная норма адресована не субъектам исполнительного производства, а иным лицам.

В кассационной инстанции представитель УФССП России по ЕАО Стафеев В.А. доводы жалобы поддержал.

Заявитель Болгова Н.Н., судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо Губанов А.В. в кассационную инстанцию не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что <...> судебным приставом - исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО в отношении должника Болговой Н.Н. (Губановой Н.Н.) возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с нее денежных средств в размере <...> рублей в пользу взыскателя Губанова А.В. по решению Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> о разделе совместно нажитого имущества. В добровольном порядке требование исполнительного документа должницей не выполнено.

<...> судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в том числе на <...> в <...>.

<...> в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру. Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

<...> судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству в связи с отказом должницы предоставить доступ в квартиру для её осмотра, в форме требования обязал Болгову Н.Н. до <...> подать заявку на изготовление технического паспорта на квартиру в целях её дальнейшей оценки. В этот же день Болгова Н.Н. ознакомлена с данным требованием.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 11, 17 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, а также совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Делая вывод об отсутствии обязанности должницы Болговой Н.Н. изготовить технический паспорт на квартиру, суд руководствовался п. 4 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим, право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения только по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Поскольку в исполнительном листе, выданном Биробиджанским городским судом от <...> требований Болговой Н.Н. совершить действия, направленные на реализацию квартиры, или на изготовление технического паспорта отсутствуют, то суд посчитал, что требование судебного пристава-исполнителя об изготовлении технического паспорта незаконно.

Вместе с тем, данная норма закона не может быть применима к праву судебного пристава-исполнителя требовать совершения определенных действий, направленных на исполнение исполнительных документов сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), так как применима к праву судебного пристава - исполнителя давать поручения иным физическим и юридическим лицам.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что выполнение требования судебного пристава-исполнителя об изготовлении технического паспорта на квартиру является правом, а не обязанностью Болговой Н.Н., основан на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные действия, совершаются судебным приставом-исполнителем на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также для понуждения должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования судебного пристава - исполнителя о подаче заявки на изготовление технического паспорта на квартиру направлены на создание условий для применения в дальнейшем при необходимости мер принудительного исполнения. В связи с чем, доводы Болговой Н.Н. о невозможности произвести оценку имущества без судебного решения об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Решение суда в части приостановления производства по делу сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.11.2011 в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО от <...> по вынесению требований о подаче заявки на изготовление технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу <...>. отменить.

Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:

«В удовлетворении заявления Болговой Н. Н. о признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО от <...> по вынесению требований о подаче заявки на изготовление технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу <...>. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу УФССП России по ЕАО считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи