Дело № 33-42/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2012 года                                                                               г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Поповой М.Н., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Батыровой С. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.12.2011, которым постановлено:

Заявление Батыровой С. В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д. В., выразившееся в нерассмотрении заявления об окончании исполнительного производства и непринятии решения об окончании исполнительного производства, незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д. В., выразившееся в нерассмотрении заявления об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя заявителя Стебловского В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батырова С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д.В., указывая, что в производстве данного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, в соответствии с которым взысканию с неё в пользу ИФНС по г. Биробиджану подлежит денежная сумма в размере <...> рублей <...> коп.

<...> она обратилась к судебному приставу-исполнителю Пастушенко Д.В. с заявлением об окончании исполнительного производства. Согласно приложенных к заявлению расчетов она в пользу взыскателя уплатила <...> рубля <...> коп., что значительно превышает размер взыскиваемой с неё суммы. Её заявление судебным приставом не рассмотрено, исполнительное производство не окончено, и в отношении неё продолжают предприниматься меры принудительного взыскания.

Указанное бездействие судебного пристава затрагивает её имущественные и личные неимущественные интересы. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В., выразившееся в нерассмотрении заявления об окончании исполнительного производства и непринятии решения об окончании исполнительного производства, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО, судебный пристав-исполнитель Драгунов А.Г., инспекция федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО.

В судебном заседании заявитель Батырова С.В. требования и доводы заявления поддержала.

Представитель заявителя Стебловский В.В. требования поддержал, пояснил, что основания для окончания исполнительного производства имеются. Батырова С.В. подала в налоговую инспекцию уточнённую налоговую декларацию, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Пастушенко Д.В. требования не признал, пояснил, что он вёл исполнительные производства в отношении Батыровой С.В. <...> по указанию начальника отдела передал их судебному приставу-исполнителю Драгунову А.Г. С <...> по <...> он (Пастушенко Д.В.) находился в отпуске. По выходу из отпуска получил заявление Батыровой С.В. от <...> и сразу же обратился к вышестоящему руководителю с просьбой о передаче заявления лицу, в производстве которого находится исполнительное производство. Однако руководитель дал ему распоряжение заниматься данным заявлением. До настоящего времени заявление Батыровой С.В. находится у него и ответ заявителю, в том числе и промежуточный, он не давал.

Судебный пристав-исполнитель Драгунов А.Г. пояснил, что у него в производстве находится исполнительное производство в отношении Батыровой С.В. Узнав о судебном заседании, он направил запрос в адрес взыскателя и дал промежуточной ответ заявителю. В настоящее время по исполнительному производству имеется задолженность, в связи с чем, данное исполнительное производство не может быть окончено.

Представитель ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Порядина В.В. пояснила, что по вышеуказанному исполнительному производству имеется задолженность, поэтому оно не может быть окончено. Сумма, указанная заявителем, в размере <...> рубля <...> коп. поступала в счёт погашения задолженностей Батыровой С.В. Ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении Батыровой С.В., окончено, однако в настоящее время имеется задолженность. Что касается уточнённой декларации, поданной Батыровой в 2011 году за 2006 год, то данная декларация находится в налоговой инспекции. По ней невозможно провести проверку, так как она подана за пределами сроков, установленных законом.

Представитель УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Батырова С.В. просила решение Биробиджанского районного суда от 07.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указала, что простая констатация судом факта признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не защищает её права. Суд при постановке решения, не указал способ устранения нарушенного права, следовательно, не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного решения.

Вкассационной инстанции представитель заявителя Батыровой С.В. Стебловский В.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что его доверитель хочет, чтобы исполнительные производства по вышеуказанным постановлениям налоговой инспекции были окончены судебным приставом-исполнителем. Если бы ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО была принята уточненная налоговая декларация, то задолженности перед налоговой инспекцией у Батыровой С.В. не было. Считает, что суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться налоговым законодательством и самостоятельно определить, какие действия надлежит совершить судебному приставу-исполнителю для восстановления прав заявителя.

Заявитель Батырова С.В., заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Пастушенко Д.В., Драгунов А.Г., представители ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления № <...> от <...> о взыскании налога в размере <...> рублей <...> коп. и постановления № <...> от <...> о взыскании налога на сумму <...> рубля <...> коп., вынесенных ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в отношении Батыровой С.В., судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. возбуждены исполнительные производства № <...>, № <...>. Взыскателем является ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, должником - Батырова (ранее Багаутдинова) С.В.

<...> вышеуказанные исполнительные производства переданы по акту судебным приставом-исполнителем Пастушенко Д.В. судебному приставу-исполнителю Драгунову А.Г.

<...> Батырова С.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Пастушенко Д.В. с заявлением об окончании исполнительных производств в связи с тем, что она уплатила в пользу взыскателя <...> рубля <...> коп. А также просила о принятом решении уведомить её по месту жительства.

<...> судебным приставом-исполнителем Драгуновым А.Г. в адрес ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО направлен запрос о предоставлении информации о наличии задолженностей по вышеназванным постановлениям №№ <...> от <...> и <...> от <...>.

<...> судебный пристав-исполнитель Драгунов А.Г. направил в адрес Батыровой С.В. промежуточный ответ на её заявление от <...>.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.20006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В., который не принял мер по рассмотрению заявления Батыровой С.В. и не дал ей соответствующий ответ. Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.

Из материалов дела усматривается, что требования Батыровой С.В. заключались в признании незаконным непринятие судебным приставом-исполнителем Пастушенко Д.В. решения об окончании исполнительного производства и в возложении на него обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судебная коллегия считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на момент обращения заявителя судебный пристав-исполнитель Пастушенко Д.В. не имел в своём производстве исполнительных производств, возбужденных в отношении Батыровой С.В., следовательно, не вправе был принимать решения об их окончании.

Кроме того, судом проверены доводы заявителя о том, что задолженность по вышеуказанным постановлениям налоговой инспекции фактически погашена.

Из ответа ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от <...> на запрос суда следует, что на указанную дату по постановлению № <...> у Батыровой С.В. имеется задолженность в размере <...> рублей <...> коп., по постановлению № <...> - в размере <...> рубля <...> коп.

Направление Батыровой С.В. <...> в адрес ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО уточненной налоговой декларации за 2006 год на сумму <...> рублей, не является безусловным доказательством того, что заявитель полностью погасила задолженность.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в рамках данного гражданского дела суд не вправе был проверять данные уточненной налоговой декларации, поскольку тогда бы шла речь о законности исполнительных документов, выданных налоговой инспекции в 2006 году, когда как предметом проверки в судебном заседании являлись действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был указать способ устранения нарушенного права взыскателя, является несостоятельным. Батырова С.В. ставила вопрос о том, что исполнительные производства, возбужденные в отношении нее, подлежат окончанию в связи с их исполнением. Данное требование суд расценил, как необоснованное. Поскольку способ защиты права избирает лицо, обратившееся в суд, последний не вправе по своей инициативе, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, выйти за пределы заявленных требований.

Решение мотивировано, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Батыровой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи