Судья <...>

Дело № 33-57/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2012 года                                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Поповой М.Н., Золотарёвой Ю.Г.,

при секретаре Голочёвой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:

Заявление Дейнеко Н. П. об отсрочке исполнения судебного решения от 27 апреля 2011 г. удовлетворить.

Предоставить Дейнеко Н. П. отсрочку исполнения решения Биробиджанского городского суда от 27 апреля 2011 г. по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Кругляковой (Тлустой) О. Н., Дейнеко Н. П., Круглякову Р. Ю. о взыскании суммы долга, начисленных процентов и пени по договору займа до марта 2012 года.

Производство по заявлениям Кругляковой О.Н. и Круглякова Р.Ю. прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя КПКГ «Народный кредит» Лаврущева В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дейнеко Н.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. В дальнейшем изменив требования, просила предоставить ей отсрочку исполнения судебного решения до марта 2012 года. В заявлении указала, что решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 27 апреля 2011 г. удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» (далее КПКГ «Народный кредит») к Кругляковой (Тлустой) О.Н., Дейнеко Н.П., Круглякову Р.Ю. о взыскании суммы долга, начисленных процентов и пени по договору займа. В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО с Дейнеко Н.П., Круглякова Р.Ю. и Кругляковой О.Н. солидарно взыскана денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек. В настоящее время она не имеет доходов, заработную плату начнёт получать с марта 2012 года. В связи с чем просила предоставить ей отсрочку исполнения судебного решения.

Круглякова О.Н., Кругляков Р.Ю. обратились в суд с заявлением о предоставлении им рассрочки исполнения судебного решения от 27 апреля 2011 г.

06 декабря 2011 г. Круглякова О.Н. и Кругляков Р.Ю. отказались от заявленных требований, просили их заявление о предоставлении рассрочки не рассматривать.

В судебное заседание заявительница Дейнеко Н.П. не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие, с участием её представителя Кругляковой О.Н.

Представитель заявительницы Круглякова О.Н. в судебном заседании требование о предоставлении Дейнеко Н.П. отсрочки исполнения судебного решения от 27 апреля 2011 г. по иску КПКГ «Народный кредит» поддержала. Суду пояснила, что Дейнеко Н.П. в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком до февраля 2012 года. У неё на иждивении двое малолетних детей. Доходом семьи является детское пособие на младшего ребёнка, а также материальная помощь в счёт алиментов на содержание старшего ребёнка. Просила предоставить Дейнеко Н.П. отсрочку исполнения решения суда до марта 2012 года, то есть до её выхода на работу.

Представитель КПКГ «Народный кредит» Лаврущев В.А. не согласился с заявленными требованиями. Суду пояснил, что задолженность по займу образовалась с 2009 года. Из-за неисполнения обязательств заёмщиком Кругляковой О.Н. и её поручителями по договору займа кооператив был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке. Решением суда данный иск был удовлетворён частично, однако сумма задолженности является значительной. До настоящего времени ответчиком долг не оплачивается. У Дейнеко Н.П. имеется имущество: гаражный бокс, который возможно реализовать, а полученные средства обратить во исполнение судебного решения. Кроме того, считает, что заявительница не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих её тяжёлое материальное положение. Вместе с тем, предоставление отсрочки Дейнеко Н.П. приведёт к утрате цели судебного решения. Просил в удовлетворении заявленных требований Дейнеко Н.П. отказать.

Кругляков Р.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе КПКГ «Народный кредит» просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. Свою жалобу мотивирует тем, что отсрочка исполнения решения в данном случае нарушает интересы взыскателя КПКГ «Народный кредит». Судом при принятии решения о предоставлении Дейнеко Н.П. отсрочки исполнения судебного решения не был учтён тот факт, что спор, связанный с взысканием долга в пользу кредитного кооператива, рассматривался в суде более двух лет, в связи с чем, денежные средства, выданные в качестве займа Кругляковой О.Н., не могут быть использованы кооперативом для надлежащего исполнения обязательств перед своими пайщиками, участвующими в сберегательных программах. Считает, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суд должен принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки. Кроме того, судом не принято во внимание наличие у должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» судом в качестве обоснования предоставления отсрочки принято во внимание наличие у Дейнеко Н.П. двух малолетних детей. Данный вывод суда основан на показаниях Кругляковой О.Н., являющейся солидарным должником по спору о взыскании долга в пользу КПКГ «Народный кредит». Кроме того, судом не были изучены материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Дейнеко Н.П. Считает, что основания для отсрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер при наличии серьёзных препятствий к совершению исполнительных действий. Суду при принятии решения о предоставлении отсрочки необходимо исходить из начал целесообразности и необходимости защиты в первую очередь интересов взыскателя.

В кассационной инстанции представитель КПКГ «Народный кредит» Лаврущев В.А. частную жалобу поддержал, просил определение суда отменить.

Заявительница Дейнеко Н.П., её представитель Круглякова О.Н., заинтересованное лицо Кругляков Р.Ю., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 27 апреля 2011 г., изменённым кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12 августа 2011 г., удовлетворены исковые требования КПКГ «Народный кредит» к Кругляковой (Тлустой) О.Н., Дейнеко Н.П., Круглякову Р.Ю. о взыскании суммы долга, начисленных процентов и пени по договорам займа. С ответчиков сумма задолженности в размере <...> рублей <...> копеек в пользу КПКГ «Народный кредит» взыскана в солидарном порядке.

На основании указанного решения в отношении Дейнеко Н.П. <...> возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В обоснование заявленного требования Дейнеко Н.П. представила суду копию приказа <...> от 11 августа 2010 г., из которой следует, что ей предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 3-х лет с 11 августа 2010 г. по 10 февраля 2012 г., а также копии свидетельств о рождении детей, находящихся у неё на иждивении.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного решения, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Дейнеко Н.П., поскольку ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, могут явиться имущественное положение сторон или другие обстоятельства, которые подтверждены соответствующими доказательствами, при этом в любом случае должны учитываться конкретные обстоятельства по делу.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен определённый перечень оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, оно лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с имущественным и семейным положением должницы, и пришёл к правильному выводу о том, что данные обстоятельства являются существенными, дающими право суду принять решение об отсрочке исполнения решения.

Кроме того, предоставленная отсрочка до марта 2012 года не является слишком длительной, в связи с чем эффективность судебного постановления в данном случае не снижается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, устанавливая срок окончания отсрочки исполнения решения суда - март 2012 года, не указал конкретную дату, с которой должно быть начато исполнение судебного постановления. С учётом обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным установить дату отсрочки исполнения решения до 01 марта 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в новой редакции:

«Предоставить Дейнеко Н. П. отсрочку исполнения решения Биробиджанского городского суда от 27 апреля 2011 г. по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Кругляковой (Тлустой) О. Н., Дейнеко Н. П., Круглякову Р. Ю. о взыскании суммы долга, начисленных процентов и пени по договору займа до 01 марта 2012 года».

Председательствующий

Судьи