Судья <...>

Дело № 33-23/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2012 г.                                                                                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ларика А. Н. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:

Заявление Ларика А. Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» в пользу Ларика А. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларик А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., ссылаясь на то, что решением Биробиджанского районного суда удовлетворён иск администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» к дольщикам ТОО «Заречное» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего товарищества с ограниченной ответственностью «Заречное» и признании права муниципальной собственности муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» на земельный участок, образованный в счёт невостребованных земельных долей (ответчик Б.). Так как указанное решение затрагивало его интересы, он обжаловал его в суде кассационной инстанции. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 05.08.2010 указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец администрация МО «Биробиджанский муниципальный район» отказалась от исковых требований, и отказ был принят судом (дело № <...>). Определением Биробиджанского районного суда от 13.10.2010 производство по делу было прекращено. В связи с рассмотрением указанного дела он понёс расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № <...> от 01.07.2010 в размере <...> руб. На основании ст.ст. 100, 101 ГПК РФ просил взыскать с администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме <...> рублей.

Аналогичное заявление поступило в отношении ответчика М., в котором заявитель указал следующее. Кассационным определением от 05.08.2010 судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО решение Биробиджанского районного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец - администрация МО «Биробиджанский муниципальный район» отказалась от исковых требований, и отказ был принят судом. Определением Биробиджанского районного суда от 13.10.2010 производство по делу было прекращено (дело № <...>). В связи с рассмотрением указанного дела он понёс расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № <...> от 01.07.2010 в размере <...> руб. На основании ст.ст. 100, 101 ГПК РФ просил взыскать с администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Михеев Е.Н., требования и доводы заявлений поддержал. Суду пояснил, что администрацией Биробиджанского муниципального района был заявлен безосновательный иск, что подтвердила кассационная инстанция. Ларик А.Н. был привлечён к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Его права данным иском были затронуты, поэтому он занимал по делу активную позицию и обжаловал решение суда. Он вступил в дело на стадии кассационного обжалования решения. Была проведена большая работа по подготовке кассационной жалобы: изучены нормативные акты, регулирующие земельные отношения, проведён сбор дополнительных доказательств по делу. Он участвовал при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции, а также в суде первой инстанции, рассматривающей дело после отмены решения суда. По заявлению истца производство по делу было прекращено, истец отказался от заявленных исковых требований. Третье лицо Ларик А.Н., в связи с рассмотрением дела, понёс расходы на оплату услуг представителя, договоры были заключены по каждому делу отдельно. По каждому договору оплата услуг представителя составила <...> рублей, данную сумму он просил взыскать в пользу Ларика А.Н.

Представитель истца по делу Гурский М.А. требования о возмещении судебных расходов не признал. Суду пояснил, что судом уже неоднократно рассматривались заявления Ларика А.Н. о возмещении ему судебных расходов по одному и тому же делу, повторное рассмотрение этого вопроса недопустимо.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ларика А.Н. - Михеев Е.Н. просит изменить обжалуемое определение в части снижения судебных расходов, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить его требования в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указывает, что снижение судебных расходов произведено судом без ссылки на ст. 100 ГПК РФ.

В силу части 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права разумно добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правоотношения по договору с представителем являются гражданскими и условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

В качестве доказательства был приложен договор об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер об оплате <...> руб. по каждому из дел.

Сторона ответчика доводов и доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов не представила.

Считает, что сумма в размере <...> руб. об оказании юридических услуг соответствует сложившемуся в ЕАО уровню цен на данные услуги. Так «Тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО» от 27.12.2008 установлены цены, взимаемые за представительство в суде второй инстанции - <...> руб., на представительство в суде первой инстанции - <...> руб.

Полагает, что сторона истца администрация «Биробиджанский муниципальный район» действовала, злоупотребляя гражданскими правами, поэтому все расходы, понесённые Лариком А.Н., подлежат возмещению в полном объёме.

Решение об уменьшении судебных расходов до <...> руб. является необоснованным и принятым без учёта конституционно-правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 № 6-П; Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0; Определении Конституционного суда РФ от 20.02.2002 № 22; Постановлении ВАС РФ от 20.05.2008 по делу № 18118/07).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.04.2010 г. Ларик А.Н. привлечен к участию в деле № <...> по иску администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» к Б. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего ТОО «Заречное» и признании права муниципальной собственности муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей.

Решением Биробиджанского районного суда от 02.06.2010 указанный иск был удовлетворен.

Кассационным определением от 05.08.2010 (дело № <...>) судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 07.04.2010 Ларик А.Н. привлечён к участию в деле № <...> по иску администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» к М. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего ТОО «Заречное» и признании права муниципальной собственности муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» на земельный участок, образованный в счёт невостребованных земельных долей.

Решением Биробиджанского районного суда от 08.06.2010 указанный иск был удовлетворён.

Кассационным определением от 05.08.2010 судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (дело № <...>).

Определением суда от 15.09.2010 дела № <...>, № <...> по иску администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» к Б., М. соединены в одно производство с делами по аналогичному иску администрации к Н., Л. и другим с присвоением общего номера № <...>.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» заявил об отказе от исковых требований, и этот отказ был принят судом. Определением Биробиджанского районного суда от 13.10.2010 производство по делу было прекращено.

Из материалов дела следует, что интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне третьего лица Ларика А.Н. представлял Михеев Е.Н.

По договору об оказании юридических услуг от 01.07.2010 № <...>, заключенному между ИП Михеевым Е.Н. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лариком А.Н. исполнитель - Михеев Е.Н. обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика Ларика А.Н. в суде при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО о прекращении права долевой собственности и признании права собственности МО «Биробиджанский муниципальный район» на земельный участок с кадастровым номером <...> (ответчик - Б.) (п. 1.1); заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в сумме <...> рублей в порядке полной оплаты суммы в течение двух месяцев с момента заключения договора (п. 2.1 и 2.2).

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.07.2010 Ларик А.Н. выплатил Михееву Е.Н. по указанному договору <...> рублей.

Аналогичный договор об оказании юридических услуг от 01.07.2010 № <...> был заключен между ИП Михеевым Е.Н. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лариком А.Н. Согласно указанному договору, исполнитель - Михеев Е.Н. обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика Ларика А.Н. в суде при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО о прекращении права долевой собственности и признании права собственности МО «Биробиджанский муниципальный район» на земельный участок с кадастровым номером <...> (ответчик - М.) (п. 1.1); заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в сумме <...> руб. в порядке полной оплаты суммы в течение двух месяцев с момента заключения договора (п. 2.1 и 2.2)

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.07.2010 Ларик А.Н. выплатил Михееву Е.Н. по указанному договору <...> рублей.

В соответствии со статьёй 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела (ст. 101 ч. 1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона и удовлетворил заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларика А.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Михеева Е.Н.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на представительские услуги, суд, предоставленным ему статьёй 100 ГПК РФ правом, взыскал по <...> рублей за участие Михеева Е.Н. в кассационной инстанции по делу № <...> и по делу № <...>.

Оценивая критерии разумности и соразмерности сумм компенсации расходов на представителя, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что 19.04.2011 г. по делу № <...> вынесено определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя, согласно которому с администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» в пользу Ларика А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Данные расходы взысканы за услуги представителя третьего лица Ларика А.Н. - Михеева Е.Н., в связи с его участием в суде кассационной инстанции по делу № <...>, где ответчиком являлся А., и последующим участием в судебном заседании в суде первой инстанции 13.10.2010 после соединения дел в одно производство по делу № <...>.

Судом правильно учтен и тот факт, что 12.07.2011 по делу № <...> вынесено определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которым с администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» в пользу Ларика А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя третьего лица Ларика А.Н. - Михеева Е.Н. в сумме <...> рублей за его участие в суде кассационной инстанции по делу № <...> г., где ответчиком являлась Н., и за последующее участие в судебном заседании в суде первой инстанции 13.10.2010 после соединения дел в одно производство по делу <...>.

Кроме того, суд дал обоснованную оценку работе представителя Михеева Е.Н., проделанной по делам, за участие в которых Ларик А.Н. требует возмещения расходов на оплату представителю.

Михеев Е.Н. вступил в разбирательство по указанным делам на стадии кассационного обжалования, предоставил в суд кассационной инстанции дополнительные письменные доказательства по делу, которые повлияли на решение суда кассационной инстанции и повлекли отмену решений суда первой инстанции. По всем указанным делам (соединенным в дальнейшем в одно производство) были представлены одни и те же документы. В судебном заседании суда кассационной инстанции по указанным делам, в которых ответчиками являлись Б.,М., Михеев Е.Н. не участвовал.

После отмены решений суда гражданские дела, по которым ответчиками являлись Б. и М., были соединены в одно производство с рядом других гражданских дел, в том числе, с делами, по которым ответчиками проходили А. и Н., и в дальнейшем представитель третьего лица участвовал при рассмотрении объединенного дела, при этом, на основании определений суда от 19.04.2011 и от 12.07.2011 третьему лицу Ларику А.Н. были возмещены расходы на оплату услуг представителя, в том числе, и в связи с участием представителя в судебном заседании по этому объединенному делу.

Согласно части 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основываясь на приведённых нормах закона и изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный размер расходов на представителя соответствует, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключают возможность злоупотребления правом со стороны заявителя на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения доводам по частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ларика А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: