Судья <...>

Дело № 33-46/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2012 г.                                                                                         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.

при секретаре: Голочевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гершгорина Е. Я. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

Заявление Гершгорина Е. Я. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Биробиджанского городского суда от 31 января 2011 г. по делу по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» к Гершгорину Е. Я. о расторжении государственного контракта и договора купли-продажи автомобиля - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., заслушав пояснения представителя ответчика Ванакова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гершгорин Е.Я. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Просьбу мотивировал тем, что 16.05.2011 судьёй суда ЕАО было вынесено определение об отказе в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

26.05.2011 надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения.

16.08.2011 он с жалобой в порядке надзора обратился в Верховный суд РФ.

В соответствии со сведениями официального сайта Верховного Суда вышеуказанная жалоба поступила в данный орган 23.08.2011, а 26.08.2011 возвращена без рассмотрения. На адрес ответчика писем с Верховного Суда РФ не поступало. В отсутствие определения Верховного суда РФ он обратился в Верховный суд РФ с заявлением о предоставлении заверенной копии определения суда от 26.08.2011. Также им были поданы заявления в Биробиджанский районный суд и в суд ЕАО о предоставлении заверенных копий судебных актов по данному делу, поскольку заверенные копии были приложены к жалобе в Верховный суд, и в его адрес не возвращались.

25.11.2011 в его адрес поступило письмо с определением от 26.08.2011.

Основанием оставления его надзорной жалобы без рассмотрения послужило то, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

На день получения им определения Верховного Суда РФ (25.11.2011) истёк шестимесячный срок обжалования, предусмотренный ст. 376 ч. 2 ГПК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу. Статья 333.19 п. 1 п.п. 4 НК РФ указанная в определении суда, не сбалансирована с другими положениями ГПК РФ. Полагает, что в случае подачи надзорной жалобы и при отсутствии документа оплаты госпошлины, суд надзорной инстанции должен действовать по аналогии права, в соответствии со ст. 136, 341 ГПК РФ, то есть вынести определение об оставлении заявления без движения, и предоставить разумный срок для исправления недостатков.

Часть 1 статьи 379.1 ГПК РФ со ссылкой на пункты 1-5 и 7 части первой, части четвёртой - седьмой статьи 378 ГПК РФ устанавливает основания, по которым надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу. Данные нормы права не содержат такого основания для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу, как неуплата госпошлины. Считает, что судья Верховного суда Г. незаконно возвратила надзорную жалобу, поданную в установленный законом срок.

Его надзорная жалоба в Верховный Суд РФ подана заблаговременно, в срок обжалования, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ. Препятствия, указанные Верховным судом, устранены. Однако, по объективным причинам, не зависящим от его действий или бездействий, истёк шестимесячный срок подачи жалобы. Если бы он смог своевременно получить определение судьи Верховного Суда РФ от 26.08.2011, то у него бы оставалось время для повторной подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ в установленный срок. Однако определение он не смог получить по независящим от него обстоятельствам, что объективно исключало возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Просил восстановить процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 31.03.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Суда ЕАО от 11.03.2011 по делу по иску ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» к Гершгорину Е.Я. о расторжении государственного контракта и договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании представитель заявителя Гершгорина Е.Я. - Ванаков А.С., заявление поддержал, просил восстановить процессуальный срок на подачу надзорной жалобы. Суду пояснил, что поддерживает доводы заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гершгорин Е.Я просит отменить определение от 19.12.2011 и восстановить ему срок на подачу надзорной жалобы.

Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству, при этом приводит доводы, которые приводились с его стороны в суде первой инстанции.

16.08.2011 он обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд РФ. В соответствии со сведениями официального сайта Верховного Суда РФ его жалоба поступила 23.08.2011, а 26.08.2011 возвращена без рассмотрения. Текст определения суда о возращении жалобы без рассмотрения на сайте отсутствует.

Специалисты канцелярии по гражданским делам Верховного Суда РФ по телефону не предоставляют информацию об основаниях возврата жалоб. На его адрес писем с Верховного Суда РФ не поступало.

При отсутствии определения Верховного Суда РФ, не зная мотивов и оснований возврата жалобы, он вновь обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о предоставлении в его адрес заверенной копии определения суда от 26.08.2011.

Также он подал заявления в Биробиджанский районный суд и в суд ЕАО о предоставлении заверенных копий судебных актов по данному делу, поскольку заверенные копии были приложены к жалобе в Верховный Суд РФ и в его адрес не возвращались.

25.11.2011 в его адрес поступило письмо с определением судьи Верховного суда РФ от 26.08.2011, однако на этот момент истёк шестимесячный срок обжалования, предусмотренный ст. 376 ч. 2 ГПК РФ.

В кассационной инстанции представитель ответчика Ванаков А.С. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другим лицам, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно материалам дела 31.01.2011 Биробиджанским городским судом ЕАО вынесено решение по иску ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» к Гершгорину Е.Я. о расторжении государственного контракта и договора купли-продажи автомобиля.

Согласно данному решению государственный контракт № <...> от 02.05.2007, заключенный между ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» и Гершгориным Е.Я., а также договор купли - продажи транспортного средства от 04.05.2007, заключенный между ними же, расторгнуты. Суд обязал ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» вернуть Гершгорину Е.Я. автомобиль <...>, номер двигателя <...>, кузов номер <...>, цвет <...>, а Гершгорина Е.Я. - принять указанный автомобиль. Кроме того, суд взыскал с Гершгорина Е.Я. в пользу ОГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» денежные средства в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.03.2011 решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 31.01.2011 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, истекал 11.09.2011.

В установленный срок Гершгорин Е.Я. обратился с надзорной жалобой в суд ЕАО. 16.05.20011 было вынесено определение судьи суда ЕАО об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно копии квитанции почтовой корреспонденции 16.08.2011 ценной бандеролью в Верховный суд РФ Гершгориным Е.Я. направлена надзорная жалоба на вступившее в законную силу судебное постановление.

Однако сведений о том, что данная жалоба была рассмотрена в Верховном суде РФ, и Гершгорин Е.Я. о результатах её рассмотрения своевременно был извещён в соответствии с нормами действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Согласно имеющейся в деле справке от 10.10.2011, выданной начальником отдела доставки, на имя Гершгорина Е.Я. никакой корреспонденции в течение двух месяцев не поступало.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 382 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) в Верховном Суде Российской Федерации надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем два месяца, если дело не было истребовано, и не более чем три месяца, если дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случае истребования дела с учетом его сложности могут продлить срок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора, но не более чем на два месяца.

Согласно части 2 статьи 379.1 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) надзорная жалоба или представление прокурора должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции.

В материалах дела имеется заявление Гершгорина Е.Я. от 19.10.2011, адресованное в Верховный суд РФ, в котором содержится просьба о направлении в его адрес копии определения о возвращении жалобы без рассмотрения, поскольку данный судебный акт им получен не был.

Согласно сопроводительному письму от 07.11.2011 № <...> Гершгорину Е.Я. направлена копия определения судьи Верховного суда РФ от 26.08.2011. Из копии почтового конверта в почтовом штемпеле стоит дата отправки из Москвы - 10.11.2011, а дата прибытия в г. Биробиджан 23.11.2011.

С учётом данных документов и установленных законом сроков рассмотрения надзорных жалобы в Верховном суде РФ, судебная коллегия считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что уважительных причин для восстановления заявителю срока на надзорное обжалование решения суда не имелось.

Из представленных ответчиком документов следует, что он в установленный срок обратился в высшую судебную инстанцию с надзорной жалобой, но не был своевременно извещен об её возвращении по причине неисполнения требования закона об оплате государственной пошлины, что стало препятствием для повторной подачи им надзорной жалобы в установленный законом срок.

Данную причину пропуска срока обжалования вступивших в законную силу судебных актов следует признать уважительной.

С учётом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 декабря 2011 г. отменить и вынести новое определение:

Заявление Гершгорина Е. Я. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Биробиджанского городского суда от 31 января 2011 г. и определение судебной коллегии суда ЕАО от 11 марта 2011 г. по делу по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» к Гершгорину Е. Я. о расторжении государственного контракта и договора купли-продажи автомобиля - удовлетворить.

Восстановить Гершгорину Е. Я. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Биробиджанского городского суда от 31 января 2011 г. и определение судебной коллегии суда ЕАО от 11 марта 2011 г. по делу по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» к Гершгорину Е. Я. о расторжении государственного контракта и договора купли-продажи автомобиля.

Председательствующий:

Судьи: