Судья <...>

Дело № 33-41/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2012 г.                                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецовой С. Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 августа 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» к индивидуальному предпринимателю Варанцовян Г. Н., Кузнецовой С. Ю., Филиппенко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Варанцовян Г. Н., Кузнецовой С. Ю., Филиппенко О. А. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» задолженность по кредитному договору: долг по процентам за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., долг по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варанцовян Г. Н., Кузнецовой С. Ю., Филиппенко О. А., с каждого, в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчицы Кузнецовой С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Далькомбанк» обратилось с иском в суд к ИП Варанцовян Г.Н., Кузнецовой С.Ю., Филиппенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировали тем, что 04.11.2007 между ОАО «Далькомбанк» (кредитор) и ИП Варанцовян Г.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № <...>, по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме <...> руб., а заемщик должен был возвратить полученную сумму 04.11.2012, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых и комиссию за ведение ссудного счёта.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № <...> от 07.11.2007, поручителем по которому является Кузнецова С.Ю. и № <...> от 07.11.2007, поручителем по которому является Филиппенко О.А. Поручители, согласно заключенных договоров поручительства, обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору потребительского кредита в том же объёме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счёта, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Обязательства по выдаче суммы кредита кредитором были выполнены в соответствии с кредитным договором.

Кредит выдан заемщику 07.11.2007 путём зачисления на счёт заёмщика, что подтверждается мемориальным ордером № <...> от 07.11.2007. Индивидуальный предприниматель свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, допустив просрочку гашения сумм кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта. Гашение основного долга по кредиту заемщиком производилось за период с 05.12.2007 по 10.09.2009. Задолженность по уплате основного долга по кредиту отсутствует. Гашение процентов по кредиту производилось в период с 06.12.2007 по 06.11.2008. Остаток задолженности по начисленным процентам на день подачи искового заявления составлял <...> руб. <...> коп. В соответствии с п. 4.4.1. договора оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта составляла <...> руб. в месяц.

Гашение комиссии за ведение ссудного счёта производилось в период с 26.12.2007 по 01.12.2008, остаток задолженности заемщика по комиссии за ведение ссудного счёта на день подачи искового заявления составлял <...> руб. <...> коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта, банк на основании п. 4.1. кредитного договора в одностороннем порядке расторг кредитный договор и потребовал погасить имеющуюся задолженность. Однако требования банка не были выполнены.

Основываясь на положениях статей 309, 809, 810 ГК РФ и изложенных обстоятельствах, ОАО «Далькомбанк» просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Варанцовяна Г.Н., Кузнецовой С.Ю., Филиппенко О.А. в пользу ОАО «Далькомбанк» сумму долга по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из них <...> руб. <...> коп. - долг по процентам за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - долг по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Далькомбанк» Кочетова Г.С. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Кузнецова С.Ю. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что 07.11.2007 она заключила договор поручительства № <...> с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» по кредитному договору № <...> от 07.11.2007. По кредитному договору была допущена просрочка платежей, в связи с чем ОАО «Далькомбанк» обратился в суд. Однако она проживала по другому адресу и не знала о том, что 08.08.2011 состоялось судебное заседание. В решении суда указано, что она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Суд в нарушение требований ст. 50 ГПК РФ, обязывающей его назначить адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвоката не назначил. Она была лишена возможности осуществлять свои процессуальные права через представителя.

Так же указывает, что суд незаконно взыскал сумму комиссии за ведение ссудного счёта.

В соответствии с договором поручительства № <...> от 07.11.2007 основаниями ответственности поручителя является невозвращение кредита в установленный договором срок, неуплата процентов за пользование кредитом, нецелевое использование кредита. Считает, что перечень ответственности поручителя конкретный и расширенному толкованию не подлежит. В соответствии с договором поручительства поручитель за неуплату комиссии ответственности не несёт.

В кассационной инстанции Кузнецова С.Ю. поддержала доводы, изложенные в кассационные жалобе, а также пояснила, что считает договор поручительства прекращенным, и истец пропустил срок давности для взыскания с неё, как с поручителя, задолженности по процентам по кредиту.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчицы Кузнецовой С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения судебного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.2). В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч.4).

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Анализ материалов дела указывает на то, что судом не соблюдены приведенные положения процессуального закона.

Из материалов дела видно, что 08.07.2011 в адрес ответчиков Варанцовяна Г.Н., Кузнецовой С.Ю., Филиппенко О.А. по адресам, указанным в исковом заявлении, с уведомлением направлены копии определения о подготовке судебного разбирательства, исковое заявление и копии, приложенных к нему документов.

Однако сведения о вручении кому-либо из участников процесса данного письма отсутствуют.

22.07.2011 судьёй вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 08.08.2011.

Согласно списку почтовых отправлений Биробиджанского районного суда от 25.07.2011 и квитанции об отправке почтовой корреспонденции от этой даты Варанцовяну Г.Н., Филиппенко О.А. и Кузнецовой С.Ю. направлены с уведомлением судебные повестки.

Судебное разбирательство, на котором принято решение суда, состоялось 08.08.2011, но в материалах дела отсутствует информация о том, что кто-либо из ответчиков получил судебные повестки на это судебное разбирательство.

В материалах дела имеется возвращенная почтой судебная повестка на имя ответчицы Филиппенко О.А. в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в деле имеются, не приобщённые к нему, возращенные почтой письма на имя ответчиков Варанцовяна Г.Н. и Кузнецовой С.Ю.

Письмо, направленное 11.07.2011 на имя Варанцовяна Г.Н., содержащее указанное сопроводительное письмо от 08.07.2011 и приложенные к нему документы, возвращено в суд почтой согласно почтовому извещению с отметкой, что дом сгорел, и адресат по указанному адресу не проживает. Дата возвращения в почтовом штемпеле неразборчива.

Из представленной ответчицей Кузнецовой С.Ю. копии паспорта следует, что с 16.12.2008 она зарегистрирована по другому месту жительству в <...>.

Письмо, направленное 11.07.2011 на имя Кузнецовой С.Ю. по старому адресу её регистрации, содержащее указанное сопроводительное письмо от 08.07.2011 и приложенные к нему документы, возвращено в суд почтой согласно почтовому штемпелю 09.08.2011 в связи с истечением срока хранения.

Письмо, направленное 25.07.2011 на имя Кузнецовой С.Ю., содержащее судебную повестку о вызове на судебное заседание на 08.08.2011, возвращено в суд почтой согласно почтовому извещению 10.08.2011 в связи с истечением срока хранения.

Из данных писем суда и почтовых отметок следует, что суд рассмотрел дело без участия ответчиков и при отсутствии сведений об их надлежащем извещении, что в силу ст. 364 ГПК РФ влечёт отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: