Судья <...> Дело № 33-52/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 февраля 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Серга Н.С., судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н., при секретаре Хайбуловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саенко Е. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 декабря 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Саенко Е. В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк», Саенко С. Г. о признании кредитного договора недействительным - отказать. Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя Саенко Е.В. - Урядникова К.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Саенко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АТБ», Саенко С.Г. о признании кредитного договора от 30.01.2009 № <...> недействительным с момента его заключения. Требования мотивировала тем, что 30.01.2009 между ОАО «АТБ» и Саенко С.Г. был заключен кредитный договор № <...>. По данному кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев, на условиях процентной ставки в размере 61,72% годовых. Денежные средства, которые по кредитному договору получил Саенко С.Г., были направлены на погашение его задолженности по другому кредитному договору № <...> от 15.08.2006 (процентная ставка 15% годовых), заключенному в этом же Банке. Иными словами, вместо реструктуризации долга по кредитному договору № <...> от 15.08.2006, Банк заключил новый кредитный договор № <...> на более тяжёлых для Заемщика условиях. О заключенном 30.01.2009 между ответчиками кредитном договоре и об его условиях она узнала из судебного определения Биробиджанского районного суда по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «АТБ» к Саенко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей. С 28.02.1992 она находится в браке с Саенко С.Г. Основываясь на положения ст. 34, 35 СК РФ и 256 ГК РФ, указывает, что в период с апреля 2008 г. и вплоть до 02.09.2011 свою семью, состоящую из 4-х человек, содержала одна она, зарабатывая в среднем около <...> рублей в месяц. В тот период она была категорически против получения каких-либо кредитов, так как средств не хватало на проживание и платежи по кредитному договору от 2006 г. № <...>. Банк знал о том, что Заемщик неплатёжеспособен, так как не работает и является должником по другому кредиту, состоит в браке и может распоряжаться только общей собственностью. Исходя из положений кредитного договора (пункт 5.4), разработанного Банком, стороны заключили договор без её согласия, что в создавшихся условиях напрямую противоречит требованиям ст. 35 СК РФ. Инициатором заключения кредитного договора № <...> выступал Банк, который самостоятельно определял условия договора. Считает действия Банка, направленные на ухудшение положения Заемщика, недопустимыми. Представитель истицы Урядников К.А. исковые требования Саенко Е.В. и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что о заключении супругом Саенко С.Г. 30.01.2009 нового кредитного договора она не знала, узнала об этом, когда получила из суда документы о взыскании с него задолженности по кредиту. Поскольку кредитный договор заключен без согласия супруги, просил признать сделку ничтожной, недействительной с момента заключения. Представитель ответчика - ОАО «АТБ» Мурзин А.С. исковые требования Саенко Е.В. не признал. Суду пояснил, что кредит 30.01.2009 был взят Саенко С.Г. с целью погашения задолженности по кредиту от 15.08.2006, но это новый кредит, а не реструктуризация задолженности. Согласие супруги на предоставление банком кредита заемщику по закону не требуется. Кроме того, согласно п. 5.4 кредитного договора, заемщик Саенко С.Г. уведомил банк, что, находясь в зарегистрированном браке, вправе заключать договор без согласия супруга. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Саенко Е.В. просит решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения оспариваемого договора Саенко С.Г. не работал, не имел своих личных средств и мог распоряжаться только совместным имуществом. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям должны были применяться нормы ст. ст. 34, 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ. В нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБР от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Инструкции кредитного эксперта по предоставлению «Быстро-кредита» от 21.09.2010 № 1144 Банком не была проведена проверка. Об этом свидетельствует отсутствие записи в главе 7 Заявления на получение кредита, и то что, истица, указанная в Заявлении как супруга заемщика с указанием контактных телефонов,незнала о заключении оспариваемого договора и о его условиях.Банком не учтено, что Заемщик не имеет средств к существованию, не работает. В пункте 5 Заявления на получение кредита указан прожиточный минимум в размере 13 200 рублей. Доход семьи состоял из заработной платы истицы. Согласно справки 2-НДФЛ № <...> от 01.12.2011 её ежемесячный доход в среднем составлял <...> рублей. Считает, что, чистый доход, который мог быть положен в основу кредитоплатёжности, отсутствовал. Банк в соответствии с нормами действующего законодательства обязан был отказать в заключении оспариваемого договора. Как пояснил представитель банка, кредит 30.01.2009 взят Саенко С.Г. с целью погашения задолженности по кредиту от 15.08.2006, но это новый кредит, а не реструктуризация задолженности.Однако, как указано в Заявлении на получение кредита, цель кредита - реструктуризация, тарифный план - «кредит для кредита». При этом, кредит от 15.08.2006 был выдан под 15% годовых, а вновь заключенный кредитный договор от 30.01.2009 выдан под 61,72% годовых. В ходе судебного разбирательства представителем истицы было заявлено ходатайство об истребовании у Банка дела заемщика Саенко С.Г.Данное дело ответчиком суду было предоставлено, в ходе судебного разбирательства судом исследовалось, но к материалам дела приобщено не было, также отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства, что является нарушением статьи 166 ГПК РФ. К материалам дела приобщён бланк заявления на получение кредита, который является неинформативным. В ходе судебного разбирательства представителем истицы было заявлено ходатайство об истребовании у Банка нормативных документов, на основе которых заключался оспариваемый договор. Банком суду представлена Инструкция, утверждённая приказом № 1144 от 21.09.2010 по предоставлению «Быстро-кредита». Инструкция представлена не в полном объёме. Кроме того, оспариваемый кредитный договор заключен 30.01.2009, тарифный план «Кредит для кредита», в связи с чем, представленная инструкция не имеет отношения к рассматриваемому делу. В кассационной инстанции представитель истицы Урядников К.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как судом не были затребованы и изучены необходимые для принятия решения документы банка. Полагает, что в данном случае банк поступил недобросовестно. Банк мог поставить вопрос о погашении ранее взятого долга, поскольку согласно представленной в дело инструкции, при установлении факта неплатёжеспособности заёмщика принимается решение об отказе в выдаче кредита. Однако банк заключил с заёмщиком новый кредитный договор на более тяжёлых условиях - 61,72% годовых вместо 15% по прежнему кредитному договору, хотя в заявлении заёмщика указана реструктуризация долга. Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела следует, что 30.01.2009 между ОАО «АТБ» и Саенко С.Г. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил Саенко С.Г. кредит на неотложные нужды в сумме <...> сроком на 60 месяцев, ставка по кредиту 0,13 % в день. Из п. 3.2.5 указанного договора следует, что полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 61,72 % годовых. В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, заемщик Саенко С.Г. уведомил банк, что полностью дееспособен, и, находясь в зарегистрированном браке, вправе заключать настоящий договор самостоятельно, без согласия супруга. В день заключения договора Саенко С.Г. получил лично денежные средства в сумме <...> по расходному кассовому ордеру № <...>. Согласно свидетельству о заключении брака № <...> истица Саенко Е.В. является супругой Саенко С.Г., брак заключен <...>. В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Согласно п.п. 2, 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Суд первой инстанции признал, что истицей не представлено доказательств того, что при предоставлении кредита банк знал или должен был знать о том, что истица не согласна на заключение Саенко С.Г. оспариваемого договора, не установлено недобросовестности со стороны банка. В соответствии с § 2 главы 42 ГК РФ кредитный договор не является сделкой по распоряжению имуществом. При заключении спорного кредитного договора отсутствовало распоряжение Саенко С.Г. общим имуществом супругов, и согласия истицы на совершение указанной сделки не требовалось. Оценивая указанные обстоятельства и нормы законы, суд пришёл к правильному выводу, что к данной сделке не могут быть применены нормы ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ. Доводы со стороны истицы о том, что кредитный договор заключён с нарушением внутренних инструкций банка, регулирующих выдачу кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не ставят под сомнение соответствие требованиям закона заключённого ответчиками кредитного договора. Более того, они не повлекли ущемление прав заёмщика, обладающего правом самостоятельного заключения кредитного договора и согласившегося на предложенных банком условиях взять новый кредит для погашения ранее взятого кредита. Сам заёмщик данный кредитный договор не оспаривает. В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Основываясь на данных нормах, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитный договор, заключенный между Саенко С.Г. и ОАО «АТБ» не затрагивает имущественные интересы супруги заемщика - Саенко Е.В. Обязательство ответчика Саенко С.Г., вытекающее из кредитного договора, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом. При отсутствии доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона и нарушений прав истицы при его заключении, суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Саенко Е.В. С учётом изложенного, решение суда принято в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саенко Е. В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: