Судья <...>

Дело № 33-76/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2012 года                                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Найденовой Людмилы Борисовны, Оглезневой Раисы Степановны на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Гнездилова Евгения Сергеевича, действующего от имени истиц Найденовой Л.Б. и Оглезневой Р.С. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 11 ноября 2011 года отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истцов Найденовой Л.Б. и Оглезневой Р.С. - Гнездилов Е.С., ответчика Андреевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 11.11.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Найденовой Л.Б., Оглезневой Р.С. к Андреевой Е.В. о признании недействительным права собственности на земельные участки, взыскании компенсации морального вреда.

06.12.2011 на указанное решение в Смидовичский районный суд ЕАО поступила кассационная жалоба Найденовой Л.Б., Оглезневой Р.С.. Одновременно с кассационной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, в связи с тем, что мотивированное решение получено Найденовой Л.Б. 26.11.2011.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Найденова Л.Б. и Оглезнева Р.С. просят определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве доводов указали, что резолютивная часть оспариваемого решения оглашена 11.11.2011 около 20 часов 00 минут, Найденова Л.Б. и ее представитель Гнездилов Е.С. при этом не присутствовали, поскольку проживают в г. Хабаровск и вынуждены были туда выехать поездом. Суду представлено заявление о направлении копии решения в адрес Найденовой Л.Б.. Мотивированное решение судом изготовлено позже установленного законом срока, Найденова Л.Б. его получила 26.11.2011. Кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока были составлены 01.12.2011 и направлены почтой в адрес суда 02.12.2011. Полагает, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

Представитель истцов Найденовой Л.Б. и Оглезневой Р.С. - Гнездилов Е.С. в кассационной инстанции требования и доводы частной жалобы поддержал. Суду пояснил, что на оглашении резолютивной части решения суда 11.11.2011 присутствовала только Оглезнева Р.С., но мотивированное решение не получала, так как в письменном заявлении от 11.11.2011 он от имени истцов просил суд выслать его в адрес Найденовой Л.Б.

В кассационной инстанции ответчик Андреева Е.В. с доводами частной жалобы не согласилась. Суду пояснила, что на оглашении резолютивной части решения суда 11.11.2011 действительно присутствовала со стороны истцов только Оглезнева Р.С.. Она сама получила мотивированное решение суда 22.11.2011.

Истец Найденова Л.Б., истец Оглезнева Р.С., представитель третьего лица СНТ «Олимпиец» Мельникова Г.И., представитель третьего лица администрации МО «Смидовичский муниципальный район», представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 336, 337, 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. Кассационная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судом постановлено 11.11.2011. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ судом была оглашена резолютивная часть и объявлен срок изготовления мотивированного решения - 18.11.2011.

Исходя из содержания ст. 338 ГПК РФ и объявленного судом срока изготовления мотивированного решения, последним днем подачи кассационной жалобы является 28.11.2011.

Согласно почтовому конверту кассационная жалоба истцов на решение суда направлена 02.12.2011, поступила в суд 06.12.2011, то есть за пределами процессуального срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Смидовичский районный суд ЕАО руководствовался тем, что у истцов и их представителя было достаточно времени для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Из протокола судебного заседания следует, что истцы Найденова Л.Б., Оглезнева Р.С. и их представитель Гнездилов Е.С. участвовали в судебном заседании. Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление представителя истцов Гнездилова Е.С. от 11.11.2011 об оглашении решения суда в отсутствие истцов и их представителя, а также с просьбой о направлении копии решения в адрес Найденовой Л.Б.

Согласно сопроводительному письму мотивированное решение было направлено судом в адрес истца Найденовой Л.Б. 21.11.2011 и получено 26.11.2011. Иные сведения о получении истцами мотивированного решения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку мотивированное решение, фактически изготовленное 18.11.2011, получено истцами 26.11.2011, то оставшийся срок до последнего дня подачи кассационной жалобы, 28.11.2011, составляет два дня, что явно недостаточно для составления мотивированной кассационной жалобы.

На основании изложенного, следуя принципу доступа к правосудию, судебная коллегия приходит к выводу, что Найденова Л.Б. и Оглезнева Р.С. по уважительной причине пропустили срок для обжалования решения суда, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах определение Смидовичского районного суда ЕАО подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 22 декабря 2011 года отменить.

Восстановить Найденовой Людмиле Борисовне, Оглезневой Раисе Степановне срок для обжалования решения Смидовичского районного суда ЕАО от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Найденовой Людмилы Борисовны, Оглезневой Раисы Степановны к Андреевой Елене Владимировне о признании недействительным права собственности на земельные участки, взыскании компенсации морального вреда.

Частную жалобу Найденовой Людмилы Борисовны, Оглезневой Раисы Степановны считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи