Суд обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку арендодатель правомерно на основании нормативных актов пересматривал арендную плату за землю в одностороннем порядке, при этом регистрации изменений в договор не требовалось.



Судья <...>

Дело № 33/1-11/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2012 г.              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Червяткиной Л. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 января 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Червяткиной Л. А. к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Производство по делу в части исковых требований Червяткиной Л. А. к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истицы Шевченко Л.А., представителя ответчика - муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области - Кытман В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червяткина Л.А. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что 10.05.2006 между нею и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка № <...> для эксплуатации и содержания модульной АЗС сроком на 10 лет, по 09.05.2016, которым была установлена арендная плата в размере <...> руб. в год. Указанная сумма должна вноситься ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца равными частями в размере <...> руб. В период с 01.09.2008 по 01.08.2011 ею ежемесячно уплачивались арендные платежи, всего в сумме <...> руб., исходя из годового размера арендной платы, установленного арендодателем в одностороннем порядке. Учитывая, что изменение ответчиком размера арендной платы не было совершено в письменной форме и не прошло государственной регистрации, обязательства сторон остались в неизменном виде и денежные средства, уплаченные ответчику сверх размера арендной платы, установленной договором, являются неосновательным обогащением.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. и государственную пошлину в размере <...> руб.

24.10.2011 определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - мэрии города надлежащим - муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - КУМИ мэрии города).

22.12.2011 судом приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования, согласно которым истица просила взыскать с КУМИ мэрии города в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Истица Червяткина Л.А., будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истицы Шевченко Л.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с КУМИ мэрии города сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. - производство прекратить. Суду пояснила, что арендная плата согласована сторонами в виде фиксированной денежной суммы, а не способа её расчёта. Считает, что любое изменение размера арендной платы является изменением существенного условия данного договора. Поскольку договор аренды изначально подлежит государственной регистрации, то все изменения также подлежат обязательной регистрации, в связи с чем, действия ответчика по изменению арендной платы необоснованны.

Представитель ответчика - КУМИ мэрии города Кытман В.М. исковые требования не признала, против отказа от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не возражала, суду пояснила, что в условиях договора аренды земельного участка, прошедшего государственную регистрацию, закреплён механизм определения арендной платы - в соответствии с принятием уполномоченными органами нормативных правовых актов. Для приведения размера арендной платы в соответствие с данным условием не требуется внесения изменений в договор, заключения дополнительного соглашения и его регистрации в порядке, установленном п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Червяткина Л.А. просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом неправильно применён материальный закон.

В силу ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования п.п. 2.1, 2.2 договора, следует, что сторонами при заключении договора была установлена арендная плата в твёрдой денежной сумме, а не определён механизм её расчёта. И изменение размера арендной платы подлежит обязательной регистрации, после чего обязательство об уплате арендной платы считается изменённым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - КУМИ мэрии города Кытман В.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ её расчёта. Фактическое изменение размера арендной платы в результате определённых факторов, установленных договором, не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ самого условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение уже согласованного условия. Договором предусмотрен бесспорный порядок внесения в него изменений в части изменения размера арендной платы.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, и независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ. Следовательно, размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием нормативного акта, изменяющего её размер.

Размеры коэффициентов, учитывающих виды деятельности, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливались в 2008 г. (на III-IV кварталы) и в 2009 г. решениями Биробиджанской городской Думы от 05.05.2008 № 737 и от 30.04.2009 № 29 соответственно, которые были опубликованы в муниципальной информационной газете «МИГ» № 22 от 29.05.2008 и № 19 от 21.05.2009. Тем самым, арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению об увеличении арендной платы.

Таким образом, изменение арендной платы представляет собой исполнение условий п.п. 2.1, 2.3 и 3.1.2 договора аренды, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о том, что ежегодная арендная плата должна быть рассчитана на основании федерального законодательства, решений городской Думы.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Шевченко Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика - КУМИ мэрии города - Кытман В.М., поддержав возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 10.05.2006 между КУМИ мэрии города и Червяткиной Л.А. заключён договор № <...> аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, относящийся к категории земель поселений, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации и содержания модульной АЗС, сроком по 09.05.2016.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Часть 4 ст. 22 ЗК РФ указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то исходя из п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки её внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора № <...> аренды земельного участка от 10.05.2006 арендная плата, исчисляемая исходя из общей площади земельного участка, базовой ставки арендной платы или платы за пользование землёй и поправочных коэффициентов по видам использования земли или категориям арендаторов, составляет <...> руб. (Приложение № <...> к договору).

Следовательно, стороны предусмотрели, что размер арендной платы исчисляется не в твёрдой сумме, а устанавливается расчётным путём, что свидетельствует о согласовании сторонами механизма определения размера арендной платы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода истицы относительно установления в договоре аренды земли арендной платы в твёрдой денежной сумме, а не механизма её расчёта.

Кроме того, согласно п. 2.1 Договора размер ежегодной арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, решений городской Думы

Размер арендной платы может быть пересмотрен в случаях централизованного изменения ставок и других случаях, предусмотренных законодательством, при этом внесение соответствующих изменений в договор не требуется (п. 2.3 Договора).

При изменении базовых ставок арендной платы, поправочных коэффициентов для расчёта арендной платы арендодатель обязуется уведомить об этом через средства массовой информации (п. 3.1.2 Договора).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с достоверностью установлено, что с 01.07.2008, затем с 01.07.2009 был изменён размер арендной платы, в связи с принятием решений Биробиджанской городской Думой от 05.05.2008 № 737 и от 30.04.2009 № 29, соответственно, опубликованных в муниципальной информационной газете «МИГ» № 22 от 29.05.2008 и № 19 от 21.05.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что изменение размера арендной платы не является изменением условия договора аренды № <...> применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным довод жалобы о необходимости государственной регистрации изменений в договоре относительно размера арендной платы. Значит, уплаченные истицей арендные платежи в период с 01.09.2008 по 01.08.2011, всего в сумме <...> руб., являются подтверждением исполнения ею своих обязательств по договору № <...> аренды земельного участка от 10.05.2006.

Установив отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истицы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Червяткиной Л.А. требований.

На основании изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Червяткиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: