Судья <...> Дело № 33-126/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 марта 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Поповой М.Н., Слободчиковой М.Е., при секретаре Серебряковой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Облученского района ЕАО на определение Облученского районного суда ЕАО от 27.12.2011, которым постановлено: Прекратить производство по делу по исковому заявлению прокурора Облученского района ЕАО в интересах неопределённого круга лиц - жителей муниципального образования «Облученское городское поселение» к филиалу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Энергосбыт ЕАО», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» о признании отдельных положений договора противоречащих закону и недействующими. Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения прокурора Витютнева К.В., представителя ответчика филиала ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» Курмышева В.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Облученского района ЕАО обратился в суд ЕАО с иском в интересах неопределённого круга лиц - жителей МО «Облученское городское поселение» к филиалу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Энергосбыт ЕАО», ООО «Управляющая компания города Облучье» о признании отдельных положений договора противоречащими закону и недействующими, указывая, что по заявлению гражданина П. прокуратурой была проведена проверка законности начисления потребителям (собственникам, нанимателям жилых помещений), проживающим в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> в г. Облучье, платы за услуги электроснабжения и освещение мест общего пользования. Проверкой установлены нарушения законодательства со стороны филиала ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО», выразившиеся в незаконном начислении и непосредственном взимании с граждан (собственников, нанимателей жилых помещений) платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования и иное обслуживание общего имущества с использованием электрической энергии), и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Считает, что исполнитель коммунальных услуг, в данном случае ООО «Управляющая компания города Облучье», обязан заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией на поставку электрической энергии на места общего пользования в жилые дома. Кроме того, на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по оплате стоимости всей электроэнергии, отпущенной и поступившей в многоквартирный дом. <...> ООО «Управляющая компания города Облучье» заключен договор энергоснабжения с филиалом ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО». Этим же числом между сторонами заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, функции по определению стоимости коммунальной услуги - электроснабжения, организации начисления и получения платы за потребленную электроэнергию, используемую индивидуальными приборами учёта электрической энергии и электрической энергии, используемой на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, находящихся по адресам, приведённым в указанном договоре (29 многоквартирных домов), переданы агенту - гарантирующему поставщику - филиалу ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО». Однако согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В адрес филиала ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» прокурором внесено представление с требованием об устранении нарушений закона, которое было оставлено без удовлетворения. Также считает, что при заключении агентского договора сторонами изменена правовая природа агентирования, предусмотренная ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, т.к. агентском договоре исключены слова «за счёт принципала», являющиеся одним из существенных условий агентского договора. Наличие размера и порядка оплаты по договору № <...> от <...> (пункт 2.45, 3.1, 3.2 договора) в других пунктах договора, без указания предмета договора о совершении агентом юридических и иных действий от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала, не может свидетельствовать о заключении агентского договора. В этой связи предмет договора № <...> от <...> не соответствует предмету агентского договора, следовательно, агентский договор между управляющей компанией и филиалом ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» отсутствует. Кроме того, рассчитывая общедомовое потребление, его распределение между жильцами пропорционально индивидуальному потреблению, в стоимость поставленной в дом электрической энергии, согласно вышеуказанному агентскому договору, включаются, помимо освещения и иного обслуживания с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, и потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Вместе с тем, оплата за содержание данного инженерного оборудования (электрические сети и иное непосредственно связанное с ним оборудование), от которого прямо зависит объём потерь и размер компенсации, собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая компания города Облучье», производится управляющей компанией. В этом случае ненадлежащее содержание такого имущества (электрического инженерного оборудования) является безусловным основанием для соразмерного уменьшения стоимости такой услуги, включая размер компенсации общедомовых потерь для потребителя со стороны управляющей организации, а не гарантирующего поставщика. Однако при наличии агентского соглашения, потребители фактически лишены права в соответствии со ст. 157 ЖК РФ требовать соразмерного уменьшения (перерасчёта) стоимости услуги по содержанию общего имущества с использованием электрической энергии, в случае ее предоставления ненадлежащего качества, обращаясь как в управляющую компанию, так и к гарантирующему поставщику. В связи с чем, нарушаются жилищные права граждан - потребителей услуг на гарантированную государством законность расчетов оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными нормами и правилами. Просил признать положения пунктов 1.1, 2.1, возлагающих на филиал ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» обязательства по начислению (расчёту), получению и требованию платы от потребителей коммунальных услуг за потребленную электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии многоквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента принятия решения судом. До начала рассмотрения дела по существу представителем ОАО «ДЭК» Курмышевым В.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Считает, что у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в суд с данным исковым заявлением, в связи с чем, дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Прокурором не представлено доказательств невозможности самостоятельного предъявления данного иска жителями многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Управляющая компания города Облучье», зарегистрированными в установленном законом порядке по месту жительства. Кроме того, ранее в Облученском районном суде ЕАО рассмотрено дело № <...> по иску М. к ОАО «ДЭК», ООО «Управляющая компания города Облучье» о признании действий ОАО «ДЭК» по начислению платы за электропотребление в местах общего пользования незаконными, что подтверждает возможность самостоятельного обращения граждан, обслуживаемых ООО «Управляющая компания города Облучье», за защитой своих прав в суд. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела, ответчиком суду представлены доказательства того, что круг лиц, в интересах которых прокурором подано исковое заявление, не является неопределенным, а именно: договор на управление многоквартирными домами, расположенными в г. Облучье от <...>, заключенный между ООО «Управляющая компания города Облучье» и собственником муниципального жилья - администрацией МО «Облученское городское поселение»; приложение № <...> к договору на управление многоквартирными домами, расположенными в г. Облучье от <...>, где указаны адреса и количество домов; справка от <...>, выданная ООО «Управляющая компания города Облучье» о том, что на момент проведения беседы судом, в домах, которые обслуживает ООО «Управляющая компания города Облучье» зарегистрировано <...> человек; справка от <...>, выданная ООО «Управляющая компания города Облучье» о том, что на момент рассмотрения дела судом в домах, которые обслуживает ООО «Управляющая компания города Облучье» зарегистрировано <...> человек. Представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Васильева О.А., представитель ООО «Управляющая компания города Облучье» Витенко Н.Ф. заявленное ходатайство поддержали по аналогичным основаниям. Заместитель прокурора Облученского района ЕАО Полежаева Ю.С. с заявленным ходатайством не согласилась. Пояснила, что в соответствии с полномочиями, представленными ФЗ «О прокуратуре», прокурор вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав граждан, в случае, если круг этих граждан не определён. Считает, что невозможно персонифицировать всех проживающих в домах, обслуживаемых ООО «Управляющая компания города Облучье», поскольку количество зарегистрированных лиц меньше фактически проживающих. Кроме того, возможно изменение численности проживающих и зарегистрированных граждан. Поскольку агентский договор № <...> от <...> приведён в соответствие с нормами гражданского законодательства, на удовлетворении заявленных требований в этой части не настаивает. Вместе с тем считает, что у ОАО «ДЭК» отсутствует право производить начисление и взимание оплаты за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, поскольку данная обязанность лежит на управляющей организации. Заявление гражданина П. послужило поводом для проведения проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, являющиеся предметом искового заявления. Считает, что заявленное ходатайство не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Суд постановил вышеуказанное определение. В представлении прокурор Облученского района ЕАО просил определение Облученского районного суда ЕАО от 27.12.2011 о прекращении производства по делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что основанием иска, с которым обратился в суд прокурор, является нарушение охраняемых законом интересов неограниченного (неопределённого) круга лиц. Круг лиц, которые значатся зарегистрированными в жилом фонде, постоянно меняется. Подавая исковое заявление, прокурор обращается как в защиту жилищных прав граждан, проживающих в настоящее время, так и в защиту прав граждан, которые будут проживать в жилом фонде в будущем. Наличие в агентском договоре отдельных положений, противоречащих закону, в силу которых ОАО «ДЭК» производит начисление за электропотребление в местах общего пользования, нарушает права лиц, которые проживают или будут проживать в жилом фонде в качестве собственника или нанимателя. Наличие в производстве суда искового заявления М. не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления. Считает вывод суда о том, что круг лиц, в защиту которых обратился прокурор Облученского района ЕАО с требованием о признании отдельных положений агентского договора противоречащими закону и недействующими, является определённым, несостоятельным. В возражение на представление представитель ОАО «ДЭК» Курмышев В.Н. указал доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу. В кассационной инстанции прокурор Витютнев К.В. поддержал доводы представления. Просил определение о прекращении производства отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ОАО «ДЭК» Курмышев В.Н. с доводами представления не согласился. Поддержал возражения, поданные на представление прокурора. Представитель ООО «Управляющая компания города Облучье» в кассационную инстанцию не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия. Проверив материалы дела, изучив доводы представления, возражения на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образование. Судом первой инстанции верно отмечено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределённого круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия «значительное число граждан» и «неопределенный круг лиц» не равнозначны. В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания. Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределённого круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть чётко определить. Из искового заявления прокурора Биробиджанского района ЕАО, поданного в интересах неопределённого круга лиц, следует, что он выступает в защиту интересов жильцов многоквартирных домов Облученского городского поселения, управление которыми осуществляется ООО «Управляющая компания города Облучье». При этом в приложении № <...> к договору управления многоквартирными домами от <...> и в агентском договоре от <...> № <...> указаны адреса и количество домов. Из справки от <...>, выданной ООО «Управляющая компания города Облучье», следует, что на момент проведения подготовки дела к судебному разбирательству в домах, которые обслуживает ООО «Управляющая компания города Облучье» зарегистрировано <...> человек. Такое же количество зарегистрированных граждан подтверждается справкой от <...>, выданной ООО «Управляющая компания города Облучье». Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в домах, которые обслуживает ООО «Управляющая компания города Облучье» зарегистрировано определенное количество человек, следовательно, круг лиц является определённым, т.е. фактически прокурор обратился в суд с иском в интересах определённого круга лиц. Суд правильно указал, что такая форма участия прокурора в деле как обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов конкретного гражданина, ограничена ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. В данном случае заявление может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что граждане - собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в интересах которых прокурором заявлены требования, имеют возможность самостоятельно реализовать своё право на предъявление исков в суд. В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ одним из таких оснований является предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Поскольку в данном случае полномочия прокурора на предъявление заявления в интересах собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания города Облучье», ничем не подтверждены, судом первой инстанции производство по делу прекращено обоснованно. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения представления прокурора Облученского района ЕАО не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Облученского районного суда ЕАО от 27.12.2011 оставить без изменения, представление прокурора Облученского района ЕАО - без удовлетворения. Председательствующий Судьи