Дело № 33-136/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2012 года                                                                                г. Биробиджан

      Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

      председательствующего Серга Н.С..

      судей Поповой М.Н., Кукшиновой О.М.,

      при секретаре Долгополовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юрьев Ю.Н. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.11.2011, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрьев Ю.Н. к Исайчеву П. Ф., Исайчеву Н. П. о признании договора дарения недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрьев Ю.Н. обратился в суд с иском к Исайчеву П.Ф., Исайчеву Н.П., указывая, что договор дарения, заключенный между ответчиками, является притворным и незаконным. Ответчик Исайчев Н.П. являлся опекуном у престарелого Исайчева П.Ф., которому было 90 лет. Исайчев Н.П. знал, что Исайчев П.Ф. должен истцу <...> рублей, и в случае смерти опекаемого ему, как наследнику, пришлось бы отвечать по его долгам.

Желая избежать обращения взыскания на имущество должника, Исайчев Н.П. совершил передачу имущества в виде дома и земельного участка на себя по мнимому договору дарения. Фиктивность данной сделки подтверждается следующими фактами: Исайчев Н.П. после совершения сделки в спорном доме не проживал. В договоре не указано, что дарение совершено Исайчевым П.Ф. по своей воле, нет указаний на то, что дарителю Исайчеву П.Ф., как малограмотному человеку, разъяснены последствия данной сделки, отсутствует запись нотариуса о дееспособности Исайчева П.Ф.

Кроме того, даритель Исайчев П.Ф. был инвалидом, принимал лекарства, часто лежал в больнице, у него кружилась голова.

В судебное заседание Юрьев Ю.Н. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исайчев Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что никогда опекуном своего отца не был, так как тот до самой смерти являлся дееспособным. Ограниченно дееспособным, либо недееспособным Исайчев П.Ф. признан не был, в опекуне не нуждался, принимал все решения обдуманно и самостоятельно. Договор дарения на дом и земельный участок был составлен по желанию отца, так как был признателен ему за помощь и поддержку, которые они с женой ему, как престарелому близкому родственнику, оказывали на протяжении длительного времени.

Отец действительно после заключения договора дарения остался проживать в доме, но бремя содержания имущества, расходы на ремонт нёс он, как собственник, ввиду чего сделка не была фиктивной. Он с женой постоянно приезжал в свой дом, работали на своём земельном участке, отец активно им помогал, так как ухаживать за землёй и растениями любил, был человеком активным и трудолюбивым.

Договор дарения составляла нотариус Н. в присутствии сторон, все условия сделки она разъясняла, данная услуга (составление договора) была оплачена, на государственную регистрацию договор они с отцом также подавали вместе. Нотариально сделка не удостоверялась, так как закон этого не требует. Никакими психическими заболеваниями, исключающими вменяемость, покойный никогда не страдал, на учёте у психиатра не состоял. Болел Исайчев П.Ф. <...>. Данные заболевания никак не влияли на его способность руководить своими действиями и принимать осознанные решения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

       В кассационной жалобе истец Юрьев Ю.Н. просил решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.11.2011 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал, что дело по его иску изначально принято к производству с нарушением норм процессуального права. Первоначально его исковое заявление было передано для рассмотрения судье К. Определением от <...> исковое заявление оставлено без движения. После устранения недостатков, по неизвестным причинам исковое заявление было принято к производству судьёй Герасимовой О.В., несмотря на то, что ранее судьёй Герасимовой О.В. рассмотрено дело по иску Юрьев Ю.Н. к Исайчеву Н.П., Исайчеву П.Ф. о взыскании долга по договору займа.         

В нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом. В то же время, решение суда основано на показаниях ответчика, которые ничем не подтверждены.

Считает, что договор дарения был заключен тайно. Не известно, при каких обстоятельствах он заключался, в каком состоянии находился даритель, по своей ли воле он подписал данный договор. В договоре дарения не указано, почему Исайчев П.Ф. одаряет только Исайчева Н.П., а своим дочерям ничего не дарит.

Суд не учел, что Исайчев Н.П. снимал деньги со счета Исайчева П.Ф. и платил за дом. После смерти жены Исайчев П.Ф. несколько лет не оформлял свое право на наследство, этим вопросом занимался его сын по доверенности. Договор дарения составлен только после того, как право дом и земельный участок было зарегистрировано за Исайчевым П.Ф.

Также суд не отразил в решении, что между Юрьевым Ю.Н.. и Исайчевым П.Ф. был заключен договор займа на <...> рублей, последний не вернул указанную сумму.

Также судом нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ст.ст. 12, 35, 38 ГПК РФ. Так оставлено без рассмотрения ходатайство истца о предоставлении ему копий документов, имеющихся в материалах дела, и не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств.

Кроме того, суд несвоевременно извещал истца о дате судебного заседания, что лишало его возможности представить возражения или дополнительные пояснения по делу.

Решение суда вынесено без учёта разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении». При вынесении решения суд не руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец Юрьев Ю.Н. в кассационную инстанцию не явился. О времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Исайчев Н.П. в кассационную инстанцию не явился. О времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела установлено, что <...> между Исайчевым П.Ф. и Исайчевым Н.П. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, <...>.

Из содержания данного договора следует, что между дарителем Исайчевым П.Ф. и одаряемым Исайчевым Н.П. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указаны индивидуально-определённые признаки недвижимого имущества, условия передачи недвижимости одаряемому, сведения о принятии дара.

<...> за Исайчевым Н.В. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО.

Согласно свидетельству о смерти I-TB № <...>, выданному <...>, Исайчев П.Ф., <...> года рождения, умер <...>.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данной статье ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик Исайчев П.Ф. в силу возраста, 90 лет, и состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при оформлении договора дарения, нотариально данный договор не был заверен, дееспособность дарителя нотариусом не проверялась. Опекун дарителя Исайчев Н.П. действовал в своих интересах, совершив действия по приобретению недвижимого имущества в свою пользу.

Судом верно указано в решении, что истец Юрьев Ю.Н. не представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства.

Справкой МБУЗ «<...> <...>» от <...> № <...>, справкой Смидовичского районного суда ЕАО от <...> № <...>, письмом управления по опеке и попечительству ЕАО от <...> № <...> подтверждается, что Исайчев П.Ф. не состоял на учёте у психиатра, опека ему не назначалась. Смидовичским районным судом ЕАО за период 2004-2007 г.г. гражданское дело о признании Исайчева П.Ф. недееспособным не рассматривалось.

Не подтверждются материалами дела доводы истца о малограмотности Исайчева П.Ф., а также сведения о наличии у дарителя инвалидности какой-либо степени.

Из сообщения главного врача МБУЗ «<...> <...>» от <...> № <...> следует, что Исайчев П.Ф. наблюдался в лечебном учреждении по месту жительства с диагнозом: <...>., в ноябре 2008 года перенес <...>.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что добытые по делу доказательства не свидетельствуют о неспособности Исайчева П.Ф. в момент составления договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими. Тем более что <...> произошло у Исайчева П.Ф. после составления договора дарения в ноябре 2008 года.

Доводы истца о недействительности договора дарения в связи с тем, что отсутствует нотариальная форма сделки, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.ст. 163, 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, договор содержит обещание дарения в будущем. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе, в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Таким образом, действующее законодательство не требует нотариального удостоверения договора дарения.

Судом также не были установлены факты учреждения опеки в отношении дарителя и неправомерных действий Исайчева Н.П. в отношении Исайчева П.Ф.

Наличие у Исайчева П.Ф. ряда заболеваний, преклонный возраст не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ.

      Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при передаче данного дела на рассмотрение судье Герасимовой О.В. является несостоятельным. В силу ст. 133 ГПК РФ исковое заявление принимается к производству суда, а не отдельного судьи. Таким образом, каких-либо ограничений для передачи дела данному судье, предусмотренных ст. 17 ГПК РФ, не имелось.

        Рассмотрение судьей Герасимовой О.В. иска Юрьев Ю.Н. к Исайчеву Н.П., Исайчеву П.Ф. о взыскании долга по договору займа не является основанием для отвода судьи.         

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах заключения договора дарения, о том, что Исайчев Н.П. снимал деньги со счета Исайчева П.Ф., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами

Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность дарителя указывать в договоре, по какой причине он передает свое имущество конкретному лицу.

Ссылка в жалобе на то, что после смерти жены Исайчев П.Ф. несколько лет не оформлял свое право на наследство, этим вопросом занимался его сын по доверенности, а договор дарения составлен только после того, как право дом и земельный участок было зарегистрировано за Исайчевым П.Ф., и между Юрьев Ю.Н. и Исайчевым П.Ф. был заключен договор займа на <...> рублей, не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Согласно правилам гражданского судопроизводства стороны должны представлять доказательства в обоснование своих позиций, при этом истец в первую очередь обязан представить доказательства в обоснование своих требований.

Ходатайство истца об истребовании документов от <...> судом удовлетворено частично, ходатайство от <...> поступило в Смидовичский районный суд ЕАО после вынесения решения - <...>.

Согласно имеющимся в деле телефонограммам <...> истец извещался о слушании дела на <...>, а <...> - о процессе на <...>. Следовательно, суд своевременно извещал истца о дате судебного заседания.

Таким образом, существенных нарушений процессуального законодательства судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что спор разрешен в соответствии с действующим гражданским законодательством исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Однако судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции.

Ответчик Исайчев П.Ф. умер <...>, согласно свидетельству о праве на наследство от <...> его наследником является Исайчев П.Н.

В соответствии со ст. 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, Исайчев П.Ф. не может являться ответчиком по делу, и упоминание о нем в резолютивной части решения противоречит ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.11.2011 оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:

«В удовлетворении исковых требований Юрьев Ю.Н. к Исайчеву Н. П. о признании договора дарения недействительным отказать».

Кассационную жалобу Юрьев Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи