Дело № 33-129/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2012 года                                                                                       г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Поповой М.Н., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Понкратова И. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2012, которым постановлено:

Заявление Понкратова И. Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО и признании решения Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО незаконным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения заявителя Понкратова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Понкратов И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО и признании решения Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО незаконным, указывая, что <...> судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО Л. наложен арест на принадлежащее ему имущество: склад строительных материалов и склад комплектующих силосных комбайнов, расположенные по адресу: ЕАО, <...>.

<...> он обратился в Биробиджанский городской отдел судебных приставов с заявлением об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ему на праве собственности, в чём ему было отказано.

После этого он обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО с аналогичным заявлением. <...> ему дан ответ об отказе в отмене постановления и снятии ареста с имущества.

С данными решениями он не согласился, так как судебными органами установлено, что имущество, принадлежащее ему, не является вещественными доказательствами и не принадлежит государству, следовательно, должно быть освобождено от ареста. Просил отменить постановление о наложении ареста на имущество от <...>.

В судебном заседании заявитель Понкратов И.Н. доводы заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО «Дальсельмаш», арестовано имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО. Судом вышестоящей инстанции установлено, что имущество, являющееся вещественными доказательствами по уголовному делу, принадлежит государству.

Однако судебный пристав - исполнитель при аресте имущества, находящегося на территории ЗАО «Дальсельмаш», должным образом не установив принадлежность имущества, наложил арест на складские помещения, в том числе, и на объекты, принадлежащие ему (Понкратову И.Н.). Данные складские помещения принадлежат ему на основании договора купли продажи № <...> от <...>, заключенного с ЗАО «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш». Данный договор не прошёл государственную регистрацию, но, поскольку деньги за приобретённое имущество были выплачены, считает, что данное недвижимое имущество принадлежит ему.

Полагает, что должностные лица Биробиджанского городского ОСП проявили бездействие, отказывая в освобождении имущества от ареста, должным образом не разобрались в ситуации и дали отрицательный ответ. До настоящего времени имущество, принадлежащее ему на праве собственности, арестовано, находится у него на хранении. Он не может им распорядиться, в результате чего нарушаются его права.

Просил признать бездействие Биробиджанского городского ОСП, выраженное в отказе в освобождении имущества от ареста, а также постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО от <...> о признании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП правомерными незаконными, отменить постановление о наложении ареста на имущество, тем самым освободить имущество от ареста.

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП Бендецкий А.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что обжалуемые исполнительские действия - арест имущества производил судебный пристав-исполнитель Л., в настоящее время исполнительное производство передано ему. Биробиджанским городским судом на основании приговора по уголовному делу выдан исполнительный лист, согласно которому всё указанное в нём имущество, в том числе, складские помещения, о которых говорит Понкратов И.Н., решено передать в собственность государства. Судебный пристав-исполнитель Л. выехал на место, удостоверился в идентичности имеющегося имущества, наложил на него арест. У заявителя Понкратова И.Н. отсутствуют правоустанавливающие документы на это имущество, договор купли-продажи, на который он ссылается, не является таким правоустанавливающим документом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. требования Понкратова И.Н. не признала. Пояснила, что арест на имущество наложен законно. Понкратов И.Н. не является собственником спорного имущества, поэтому у него нет права на обжалование действий судебных приставов.

Представитель должника ЗАО БКЗ «Дальсельмаш» Баженова С.Б. в судебном заседании требования заявителя Понкратова И.Н. поддержала. Пояснила, что спорное недвижимое имущество конкурсному управляющему ЗАО БКЗ «Дальсельмаш» передано не было, поскольку имеется договор купли-продажи от № <...> от <...>, по которому Понкратов И.Н. приобрёл это имущество, заплатил за него деньги.

Представитель заинтересованного лица Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ЕАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Понкратов И.Н. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2012 отменить, требования удовлетворить. Считает вывод суда о том, что у него не возникло право собственности на указанное недвижимое имущество, так как договор купли-продажи № <...> от <...> не прошёл государственную регистрацию, необоснованным. Суд не учёл, что указанный договор купли - продажи, в соответствии с требованиями ГК РФ, не подлежал государственной регистрации, а п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что государственной регистрации подлежит переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупательявляется законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель незаконно арестовал имущество, несмотря на отсутствие в исполнительном документе № <...> от <...> кадастровых номеров и других идентификационных данных недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность государства. В исполнительном листе от <...>, выданном Биробиджанским городским судом, в качестве должника указано ЗАО «Дальсельмаш». Вместе с тем, в акте о наложении ареста (описи имущества) от <...>, постановлении о наложении ареста на имущество должника от <...> в качестве должника указан И.Н. Понкратов.

Вывод суда о том, что склад комплектации силосных комбайнов и склад строительных материалов являются вещественными доказательствами по уголовному делу № <...>, необоснован. Суд не учёл, что по приговору конфискация указанного имущества не производилась, так как конфисковать имущество юридического лица в рамках уголовного судопроизводства невозможно. Споры о принадлежности имущества могут быть разрешены только в рамках гражданско-правового спора.

В апелляционной инстанции заявитель Понкратов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что суд не выяснил с достоверностью, какое имущество ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» относилось к вещественным доказательствам по уголовному делу. У него имеется два договора купли-продажи недвижимого имущества на склад строительных материалов и склад комплектации силосных комбайнов.

Представитель заинтересованного лица УФССП по ЕАО, судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП Бендецкий А.В., представитель должника ЗАО БКЗ «Дальсельмаш», представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ЕАО в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного <...> Биробиджанским городским судом ЕАО по делу № <...> в отношении должника ЗАО БКЗ «Дальсельмаш». Взыскателем по данному исполнительному производству является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от <...>, на основании акта от <...> судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО <...> на территории ЗАО БКЗ «Дальсельмаш» произвёл арест: склада комплектующих силосного комбайна (кадастровый номер <...>) по договору № <...>, склада строительных материалов по договору № <...> (кадастровый номер <...>).

Заявитель считает, что склад комплектующих силосного комбайна и склад строительных материалов не являются вещественными доказательствами по уголовному делу № <...>, в связи с чем, подлежат освобождению от ареста, и передаче ему, как собственнику имущества.

Однако из приговора Биробиджанского городского суда ЕАО от <...>, постановления судьи суда ЕАО от <...>, постановлении судьи Верховного Суда РФ от <...> следует, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества являлись вещественными доказательствами по уголовному делу, и переданы в собственность государства. Данные объекты по договору № <...> от <...> были незаконно приобретены на конкурсных торгах ЗАО БКЗ «Дальсельмаш».

В обоснование своих доводов о том, что он является собственником указанного имущества, Понкратов И.Н. представил договор купли-продажи № <...> от <...> и договор купли-продажи б/н от <...>, заключенные с ЗАО БКЗ «Дальсельмаш».

Однако из текстов договоров следует, что заявитель приобрел у ЗАО БКЗ «Дальсельмаш» металлические конструкции данных складов. В договорах не указано, что Понкратов И.Н. купил склады как объекты недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупательявляется законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ, не может являться основанием для отмены решения, поскольку право заявителя на обращение в суд ограничено не было. Заявление принято к производству суда и рассмотрено по существу. При этом оснований для его удовлетворения не имелось в силу положений ст. 223 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Указанные договоры купли-продажи не прошли государственную регистрацию, следовательно, у Понкратова И.Н. не возникло право собственности на указанное имущество.

Судом верно указано в решении, что постановление исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Еврейской автономной области от <...> о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными, вынесено в рамках предоставленных Федеральным законом РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, полномочий, соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Понкратова И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи