<...> Дело № 33-117/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 марта 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Поповой М.Н., судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М., при секретаре Голочевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 января 2012 года, которым постановлено: Иск Сурук Н. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Сурук Н. В. <...> рублей в возмещение понесенных истицей расходов. В компенсации морального вреда отказать. В иске Сурук Н. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <...> о возмещении расходов, компенсации морального вреда - отказать. Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., объяснения представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Захарова С.В., представителя истицы Кругляковой О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сурук Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...> (далее - УФССП России по <...>) о взыскании расходов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <...> судебный пристав - исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов вынес постановление об административном правонарушении. Она с помощью представителя Кругляковой О.Н. обжаловала указанное постановление в УФССП России по <...>, однако в рассмотрении жалобы по существу ей было отказано. <...> она обжаловала данное постановление в <...> городской суд, решением суда постановление от <...> отменено. Не согласившись с указанным решением суда, судебный пристав-исполнитель подал жалобу, по результатам рассмотрения которой решение суда оставлено в силе. Для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться к услугам представителя. Действиями судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика расходы, связанные с защитой её прав, в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей. Определением суда от 28.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. В судебное заседание истица Сурук Н.В. не явилась. Представитель истицы Круглякова О.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <...> рублей, в том числе государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме <...> рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности - <...> рублей. Суду пояснила, что Сурук Н.В. незаконно привлечена судебным приставом Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов к административной ответственности, поэтому она вынуждена была обжаловать данное постановление, сначала в порядке подчиненности, а затем в суде. Представитель УФССП России по <...> Стафеев В.А. иск не признал, суду пояснил, что вины управления в причинении ущерба истице не имеется, расходы в сумме <...> рублей чрезмерно завышены и не соответствуют объему работ, который проделан представителем заявителя по административному делу. Представитель РФ в лице Министерства финансов РФ Захаров С.В. иск не признал. Суду пояснил, что компенсация морального вреда по данному делу не предусмотрена законом, поскольку вина должностных лиц УФССП России по <...> в незаконном привлечении истицы к административной ответственности не установлена, оснований для взыскания расходов в сумме <...> рублей нет. Кроме того, данная сумма ничем не подтверждается. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ просил решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что настоящий иск мог быть удовлетворен в порядке ст. 1069 ГК РФ только в случае признания незаконными действий должностных лиц - судебных приставов-исполнителей. Однако в рамках данного гражданского дела требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не заявлялось, и судом данное требование не разрешалось. Считает, что истице не был причинён вред в результате действий должностных лиц, отсутствует вина должностных лиц и причинная связь между их действиями и наступившим вредом. Кроме того, согласно ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ ущерб возмещается гражданину только в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Истица к данному виду административной ответственности не привлекалась. В ходе судебного разбирательства установлено, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в результате иного спора со службой судебных приставов <...>, в рамках которого и должен был решаться вопрос о возмещении этих расходов. Решение суда по делу об административном правонарушении от <...> принято в пользу Сурук Н.В., однако Министерство финансов РФ стороной по данному делу не являлось. Суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учёл принцип разумности, категорию дела, степень его сложности, продолжительность участия и объём выполненных представителем работ. В суд не были представлены соглашение либо договор об оказании юридической помощи. В апелляционной жалобе ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <...> просил решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что истицей в суд не были представлены соглашение либо договор об оказании юридической помощи, предоставлена только расписка о получении Кругляковой О.Н. от Сурук Н.В. денежных средств в размере <...> рублей за составление жалобы и представление её интересов в суде. Размер расходов в сумме <...> рублей, который взыскал суд, является чрезмерно завышенным и не соответствует объёму работ, который выполнен представителем по делу об административном правонарушении. В апелляционной инстанции представитель ответчика Захаров С.В. доводы и требования жалобы поддержал. В апелляционной инстанции представитель истицы Круглякова О.Н. с доводами и требованиями жалобы не согласилась. Пояснила, что для защиты интересов своей доверительницы сначала она подала жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу. В связи с тем, что в удовлетворении жалобы было отказано, обратились в суд. В суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания. В апелляции прошло два судебных заседания. В административном производстве не предусмотрено взыскание судебных расходов. Она не адвокат, поэтому требования, предъявляемые к адвокатам по оформлению их полномочий, к ней не применимы. Сурук Н.В. оформила на её имя доверенность. Представленные расписки подтверждают факт получения денег. Истица Сурук Н.В., представитель УФССП России по <...> в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие документы, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что истица Сурук Н.В. постановлением судебного пристава - исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов от <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> К.АП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. С данным постановлением истица не согласилась и сначала подала жалобу на указанное постановление вышестоящему должностному лицу - начальнику отдела - старшему судебному приставу Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов <...> После отказа в её рассмотрении она подала жалобу в <...> суд <...>. Решением судьи Биробиджанского районного суда от <...> постановление судебного пристава-исполнителя отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Сурук Н.В. состава административного правонарушения. Не согласившись с данным решением, УФССП России по <...> обжаловало его в суд <...>. Решением суда <...> от <...> оспариваемый судебный акт от <...> оставлен без изменения. Из материалов дела следует, что истица для защиты своих интересов выдала доверенность на имя представителя Кругляковой О.Н., которая от её имени подавала жалобы вышестоящему должностному лицу и в суд первой инстанции, участвовала при рассмотрении административного дела в суде первой и вышестоящей инстанции. В материалах дела имеются расписки о получении Кругляковой О.Н. денежных средств от Сурук Н.В. за оказанные представительские услуги в размере <...> рублей и две расписки по <...> рублей. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В ст. 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Удовлетворяя исковые требования Сурук Н.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов, суд пришёл к правильному выводу о том, что истице вследствие незаконного привлечения к административной ответственности были причинены убытки в виде указанных расходов, в результате чего расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с этого ответчика в её пользу. Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда сторонами по делу не обжаловалось. С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи