Судья <...>

Дело № 33-116/2012

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2012 г.                                                                                        г. Биробиджан                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей: Слободчиковой М.Е., Кнепмана А.Н.

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митяй Е. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 января 2012 года, которым постановлено:

Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Митяй Е. Н., Семиной Т. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Митяй Е. Н., Семиной Т. А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» задолженность по кредиту в сумме <...> копеек, проценты по договору займа в сумме <...> рублей <...> копейки, неустойку в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> (<...>) рубля <...> копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Митяй Е. Н., Семиной Т. А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму <...> рублей <...> копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Митяй Е. Н., Семиной Т. А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» возврат госпошлины по <...> рублей <...> копейки.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Лаврущева В.А., представителя ответчицы Митяй Е.Н. - Михеева Е.Н., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Народный кредит» (далее по тексту КПКГ «Народный кредит») обратился в суд с иском к Митяй Е.Н., Семиной Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что кооператив на основании договора займа № <...> от <...> предоставил Митяй Е.Н. из фонда финансовой взаимопомощи заём в сумме <...> рублей, со сроком погашения <...>, с взиманием ежемесячно процентов в виде целевого и членского взноса в размере 42% годовых на остаток суммы долга. Поручителем по договору выступила Семина Т.А. Сумма займа и причитающиеся проценты заёмщиком вовремя не возвращаются, чем нарушаются договорные обязательства. Просили взыскать с ответчиц солидарно основной долг в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты (целевые и членские взносы) в сумме <...> рублей <...> копейки, неустойку за неисполнение обязательств в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, расходы на представителя <...> рублей. Сумму в размере <...> рублей, внесенную Митяй Е.Н. как капитализационный паевой взнос, зачесть в счет погашения долга.

В судебном заседании представитель истца Лаврущев В.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истцом добровольно уменьшена неустойка до <...> рублей.

Ответчица Семина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена по последнему месту жительства.

Ответчица Митяй Е.Н. с требованиями и произведенным расчетом согласилась.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Митяй Е.Н. просит решение суда отменить в части размера взысканных процентов по договору и принять в этой части по делу новое решение.

Указала, что в представленном истцом расчете сумма процентов за август, сентябрь 2011 года взыскана дважды, что расчет процентов составлен исходя из сумм основного долга, подлежащих ежемесячному гашению, а не сумм процентов за пользование займом (целевых и членских взносов).

В апелляционной инстанции представитель истца Лаврущев В.А. с доводами апелляционной жалобы согласился, представил суду расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчицы Митяй Е.Н., не возражал против прекращения дела в отношении ответчицы Семиной Т.А.

Ответчица Митяй Е.Н., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчицы Митяй Е.Н. - Михеев Е.Н. с представленным истцом в апелляционную инстанцию расчетом согласился, просил снизить сумму взысканных процентов до <...> рублей <...> копеек.

Ответчица Семина Т.А. согласно справки № № <...> от <...> умерла.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что <...> Митяй Е.Н. и КПКГ «Народный кредит» заключили договор займа № <...> на сумму <...> рублей, срок погашения займа <...>, с внесением целевых и членских взносов - 42 % годовых на остаток суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом. Согласно расходному кассовому ордеру Митяй Е.Н. <...> получила <...> рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств Митяй Е.Н. по указанному договору займа, <...> между КПКГ «Народный кредит» и Семиной Т.А. заключен договор поручительства № <...>, по которому последняя приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником-заёмщиком.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Митяй Е.Н. обязательства по своевременной уплате суммы займа и процентов за пользование займом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Меры досудебного порядка урегулирования вопроса по погашению задолженности заемщиком, либо поручителем, предпринятые истцом, оказались безрезультатными, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости взыскания с заёмщика Митяй Е.Н. суммы долга по договору займа от <...>.

Определённая судом к взысканию сумма основного долга в размере <...> рублей <...> копеек истицей не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов по договору займа в сумме <...> рублей <...> копейки, поскольку расчет данной суммы не соответствует условиям заключенного договора займа.

Представленный представителем истца в апелляционную инстанцию расчет суммы процентов, подлежащих взысканию по договору займа, на сумму <...> рублей <...> копеек соответствует суммам целевого и членского взносов, подлежащим уплате ежемесячно, указанным в обязательстве, являющимся неотъемлемой частью договора займа № <...> от <...>, заключенного с заемщиком Митяй Е.Н.

В связи с чем, а также учитывая, пояснения представителя ответчицы Митяй Е.Н.- Михеева Е.Н., согласившегося с указанным расчетом, судебная коллегия считает необходимым снизить размер процентов, подлежащих взысканию с <...> рублей <...> копейки до <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение суда в части взысканных денежных средств сторонами не обжаловались.

Рассматривая требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа с Митяй Е.Н. солидарно с поручителем Семиной Т.А., судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абзацем шестым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно имеющейся в материалах дела справки № № <...> от <...>, выданной руководителем отдела записи актов гражданского состояния по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, Семина Т.А. умерла <...>.

По сообщению нотариуса нотариальной палаты ЕАО Гуршпан А.В. от <...> наследственное дело к имуществу Семиной Т.А. не открывалось.

Поскольку наследников к имуществу Семиной Т.А., принявших наследство после ее смерти нет, соответственно замена выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником невозможна, то решение суда в части взыскания задолженности по договору займа солидарно с Семиной Т.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

В связи с прекращением производства по делу в отношении Семиной Т.А., снижением суммы процентов по договору займа, сумма подлежащей уплате Митяй Е.Н., государственной пошлины составит <...> рублей <...> копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда от 25 января 2012 года в части исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Семиной Т. А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, расходов на представителя отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение изменить, изложив его в следующей редакции:

Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Митяй Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Митяй Е. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» задолженность по кредиту в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты по договору займа в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойку в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> (<...> <...>) рубля <...> копеек.

Взыскать с Митяй Е. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму <...> рублей <...> копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Зачесть в срок погашения долга Митяй Е. Н. перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «Народный кредит» по договору займа № <...> от <...> сумму в размере <...> рублей, внесенную Митяй Е. Н. при оформлении договора займа, как капитализационный паевой взнос, в кассу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит».

Взыскать с Митяй Е. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» возврат госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.

Председательствующий

Судьи