Судья <...>

Дело № 33/1-10/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2012 г.                                                                                        г. Биробиджан                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей: Слободчиковой М.Е., Поповой М.Н.

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Максимчева В. Х. на определение судьи Облученского районного суда ЕАО от 19 января 2012 года, которым постановлено:

В ходатайстве истца Максимчева В.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Облученского районного суда ЕАО от <...> по гражданскому делу по иску Максимчева В. Х. к открытому акционерному обществу «Раддевское»: об установлении права собственности на 2,5 имущественного пая и взыскании его в денежном выражении, взыскании дивидендов, натурплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения Максимчева В.Х, его представителя Громового А.А., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Максимчев В.Х. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Раддевское» (далее по тексту ОАО «Раддевское») об установлении права собственности на 2,5 имущественного пая и взыскании его в денежном выражении, взыскании натурплаты, дивидентов за 2008-2009 гг., компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Облученского районного суда от 13.11.2010 исковые требования Максимчева В.Х. удовлетворены частично.

С ОАО «Раддевское» в пользу Максимчева В.Х. взыскано <...> имущественного пая натурплатой: 400 кг. картофеля, исходя из цены <...> рублей за 1 кг; 435 кг. помола, исходя из цены <...> рублей за 1 кг; дивиденты за <...> года исходя из 2 паев за 60 акций в сумме <...> рублей; госпошлину в сумме <...> рублей; судебные расходы в сумме <...> рублей. В остальной части отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> решение оставлено без изменения, жалоба Максимчева В.Х. без удовлетворения.

Определением судьи суда ЕАО от 08.08.2011 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

31.10.2011 Максимчев В.Х. направил в Верховный Суд РФ надзорную жалобу на вышеуказанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного суда РФ от 15.11.2011 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для подачи надзорной жалобы.

21.12.2011 Максимчев В.Х. обратился в Облученский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора. Указал, что срок подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ пропустил по уважительным причинам, поскольку обжаловал судебные постановления по делу в кассационном и надзорном порядке в областной суд ЕАО, и в силу своей юридической неграмотности, ошибочно полагал, что срок обращения в Верховный суд РФ в шестимесячный срок для обращения с жалобой в порядке надзора, не входит.

Кроме того, ему необходимо было время для изучения и ксерокопирования материалов дела, подготовки надзорной жалобы. Выполнить все это в срок было затруднительно, так как проживает он в селе, в летнее время автобусное сообщение (кроме такси) из <...> до <...> отсутствовало, в течение 2011 г. он часто болел, на длительное время выезжал для работы вахтовым методом.

В судебное заседание заявитель Максимчев В.Х. не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Представитель заявителя - адвокат Громовой А.А. требование поддержал по доводам ходатайства.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Раддевское» Киселева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Максимчев В.Х. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений. Доводы о причинах пропуска срока указал те же, что и в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование.

Считает, что в материалах дела имеются документы о его заболеваниях. Своевременно обратиться к услугам представителя для подготовки надзорной жалобы он не мог, так как у него было недостаточно денежных средств. С марта по май 2011 г. он участвовал в судебных заседаниях по иску Киселевой Г.Н. к нему о <...>. Документы об этом не представлял, так как считал это общеизвестным фактом. Суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предложил представить ему доказательства в обоснование своих доводов, что лишило его права представить суду справку с места работы о вахтовом методе его работы, листки нетрудоспособности, документы о рассмотрении Облученским районным судом в период с марта по апрель 2011 г. дела по иску Киселевой Г.Н. к нему о <...>.

В апелляционной инстанции заявитель и его представитель Громовой А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Раддевское», уведомленный о рассмотрении дела не явился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Материалами дела установлено, что решение Облученского районного суда от 13.11.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.01.2011 вступили в законную силу 19.01.2011.

В установленный законом шестимесячный срок 07.07.2011 Максимчев В.Х. обратился в суд ЕАО с надзорной жалобой. 08.08.2011 судья суда ЕАО вынес определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Таким образом, заявитель вправе был подать надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, за вычетом времени рассмотрения надзорной жалобы областным судом ЕАО, в срок по 10.09.2011.

Максимчев В.Х. направил надзорную жалобу в Верховный Суд РФ только 31.10.2011.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что незнание заявителем порядка исчисления срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора и недостаточность времени для изучения материалов дела и подготовки надзорной жалобы не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

При этом суд правильно учел, что по данному делу Максимчев В.Х. пользовался квалифицированной юридической помощью, его интересы в судебных инстанциях представлял адвокат Громовой А.А, который мог разъяснить Максимчеву В.Х. порядок и сроки обжалования, а также имел право на подачу от его имени жалобы в порядке надзора в установленный срок.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не представлено доказательств невозможности обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок.

Представленные заявителем с частной жалобой справка о вахтовом методе его работы, листки нетрудоспособности за 2007-2009 гг, выписка из амбулаторной карты о перенесенных в 2011 г. трижды по десять дней заболеваниях, справка об отсутствии в летнее время автобусного сообщения, документы о его участии в судебных заседаниях в Облученском районном суде с марта по апрель 2011 г. по делу по иску Киселевой Г.Н. о защите чести и достоинства также не подтверждают наличие уважительных причин, поскольку данные документы не свидетельствуют о тяжелой болезни или беспомощном состоянии заявителя и не подтверждают невозможность его в установленные законом сроки реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение Облученского районного суда ЕАО от 19.01.2012 законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Облученского районного суда ЕАО от 19.01.2012 оставить без изменения, частную жалобу Максимчева В. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи