Судья <...>                   

Дело № 33-85/2012

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2012 г.                                                                                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей: Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.

при секретаре Поповской Н.В.      

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Томиловой Л. С. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Томиловой Л. С. к Астафьевой В. И., Астафьеву Е. Н. о выделении доли должника в общем имуществе супругов, взыскании денежных средств в виде стоимости доли, на следующих условиях:

Истица Томилова Л.С. отказывается от своих требований к Астафьевой В.И., Астафьеву Е.Н. о выделении доли должника в общем имуществе супругов, о взыскании денежных средств в виде стоимости доли. Просит прекратить производство по данному делу.

Ответчики Астафьев Е.Н., Астафьева В.И., от имени которых действует представитель по доверенности Русинов Н.Г., обязуются в срок до <...> выплатить истице Томиловой Л.С. стоимость доли в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, пер. <...> в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы за проведение экспертизы в сумме <...> рублей.

Производство по делу по иску Томиловой Л. С. к Астафьевой В. И., Астафьеву Е. Н. о выделении доли должника в общем имуществе супругов, взыскании денежных средств в виде стоимости доли, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

В случае не исполнения условий мирового соглашения в срок до <...>, истец Томилова Л.С. имеет право получить исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Астафьевой В. И. в пользу Томиловой Л. С. стоимость 1/2 доли в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы за экспертизу в сумме <...> рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е, истицы Томиловой Л.С, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Томилова Л.С. обратилась в суд с иском к Астафьевой В.И. о выделении доли должника в общем имуществе супругов, указав, что по договору займа ответчица взяла у нее в долг <...> рублей, по истечению установленного срока деньги не вернула.

На основании исполнительной надписи от <...> в отношении Астафьевой В.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании <...> рублей. До настоящего времени долг не выплачен из-за недостаточности имеющихся у ответчицы средств. Однако ответчице на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, пер. <...>, в котором в настоящее время проживают другие граждане. Просит выделить долю должника Астафьевой В.И. в общем имуществе супругов - в указанном жилом доме.

В порядке подготовки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее по тексту Росреестр по ЕАО).

Определением суда в качестве соответчика привлечен Астафьев Е.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Фролков А.Ю., Салманов Б.М.о., общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту ОАО «ДЭК»).

Определением судебного заседания к производству суда приняты увеличенные требования истицы о взыскании денежных средств в виде стоимости доли.

Ответчики Астафьева В.И., Астафьев Е.Н., третьи лица: Биробиджанский межрайонный специализированный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО (далее по тексту БМС ОСП УФССП России по ЕАО), Приморско-Ахтарский районный отдел судебных приставов (далее по тексту ОФСП по Приморско-Ахтарскому району), Росреестр по ЕАО, Фролков А.Ю., Салманов Б.М.о., ОАО «ДЭК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Томилова Л.С. просила определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2011 отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу. Указала, что представитель ответчиков Русинов Н.Г. ввел ее в заблуждение относительно условий мирового соглашения и возможности его исполнения. Обещал, что денежные средства ей будут выплачены после продажи дома ФИО1., однако из беседы с последней, ей стало известно, что покупать дом она не собирается. В связи с чем, полагает, что фактическая возможность добровольного исполнения мирового соглашения отсутствует, и ее права будут нарушены.

В кассационной инстанции истица доводы жалобы поддержала, пояснила, что при заключении мирового соглашения ей не было известно об обременении данного имущества ответчиков, наложенном до ее обращения в суд с иском, о запрещении производить сделки с ним и о нахождении жилого помещения в залоге у банка. В связи с чем, считает, что в настоящее время мировое соглашение неисполнимо.

Настаивала на рассмотрении требований о выделении доли в общем имуществе супругов.

Ответчики Астафьева В.И., Астафьев Е.Н., их представитель Русинов Н.Г., третьи лица: БМС ОСП УФССП России по ЕАО, ОФСП по Приморско-Ахтарскому району, Росреестр по ЕАО, Фролков А.Ю., Салманов Б.М.о., ОАО «ДЭК», извещенные надлежащим образом, в кассационную инстанцию не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Томиловой Л.С. и представителем ответчиков Русиновым Н.Г., действующим по доверенности, в письменной форме заключено мировое соглашение, по которому истица отказывается от своих требований о выделе доли должника в общем имуществе супругов, взыскании денежных средств в виде стоимости доли, а ответчик в срок до <...> выплачивает истице стоимость доли в сумме <...> рублей <...> копеек.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение - это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорным правоотношениям, в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

Таким образом, при разрешении спора может быть заключено такое мировое соглашение, по которому одна из сторон отказалась бы от своих требований в полном объеме и согласилась бы удовлетворить требование противоположной стороны полностью либо в части, либо обе стороны отказались бы от взаимных притязаний. Любое иное соглашение не является мировым по данному спору, поскольку выходит за рамки спорного правоотношения.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд, с учетом положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, должен убедиться, что условия мирового соглашения сформулированы четко и определенно, мировое соглашение является исполнимым, в том числе и в случае исполнения его в принудительном порядке.

Определение суда об утверждении мирового соглашения не соответствует данным требованиям процессуального закона, поскольку из материалов дела усматривается, что выплата истице стоимости доли Астафьевой В.И. в жилом доме будет произведена после реализации данного дома. Вместе с тем, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что существуют ограничения права на данный жилой дом в виде запрещения сделок с имуществом, зарегистрированные в 2009 г.

Данное обстоятельство делает неисполнимым утвержденное судом мировое соглашение.

Поскольку определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального закона, оно не может быть признаны законными, а поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2011 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частную жалобу истицы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи