Судья <...>

Дело № 33-115/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2012 г.                                                                                        г. Биробиджан                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей: Слободчиковой М.Е., Кнепмана А.Н.

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Биробиджана на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Бебневой Е. Г. к Гейко А. Н. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Гейко А. Н. в пользу Бебневой Е. Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Бебневой Е. Г. к индивидуальному предпринимателю Михееву А. Ю., Павлючику С. А. о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Ремизова С.В., ответчика Гейко А.Н. и его представителя Русинова Н.Г.; представителя ответчиков ИП Михеева А.Ю., Павлючика С.А. - Стаськова А.П и прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

Бебнева Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и судебных расходов в сумме <...> рублей. Указала, что <...> в районе дома № <...> по ул. <...> в <...>, Гейко А.Н., работающий водителем у ответчика, управляя автомобилем «<...>», нарушив п.п. 2.5, п.п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил наезд на нее, причинив вред здоровью.

Кроме физических страданий она испытала нравственные страдания в виде шока, стрессового состояния, сопровождавшихся отсутствием сна, нарушением аппетита, раздражительностью, в связи с чем, <...> вынуждена была обратиться к <...>. Из-за наличия синяков на теле не смогла достойно отметить свой день рождения.

Определением судебного заседания от 07.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлючик С.А., процессуальный статус Гейко А.Н. с третьего лица изменен на соответчика.

В судебном заседании истица не присутствовала, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы Ремизов С.В. требования и доводы искового заявления поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда со всех ответчиков солидарно.

Ответчик Гейко А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что работает водителем у ИП Михеева А.Ю., развозит товар по магазинам на автомобиле, переданном ему Павлючиком С.А. в пользование по доверенности. Летом 2011 г. в районе автобусной остановки «Детская больница», двигаясь на автомобиле задним ходом, в зеркало заднего вида увидел сидящую возле его машины женщину. Удара не почувствовал. Остановился и вышел узнать что случилось. Женщина встала, высказалась в его адрес нецензурной бранью и ушла. Считает, что его вины в произошедшем нет.

Представитель ответчика Гейко А.Н. - Русинов Н.Г. пояснил, что дорожно-транспортного происшествия не было, истица не представила доказательства причинения ей морального вреда. Так как в первоначальном медицинском документе - заключении из приемного отделения, на оборотной стороне, запись об имеющихся повреждениях сделана неизвестно кем, указано, что в лечении она не нуждается, причинение ей психологической травмы ничем не подтверждено. Считает завышенными судебные расходы.

Ответчики ИП Михеев А.Ю. и Павлючик С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ИП Михеева А.Ю. и Павлючика С.А.- Стаськов А.П. с требованиями не согласился, пояснив, что Павлючик С.А. передал автомобиль, которым управлял Гейко А.Н., непосредственно ему, а не ИП Михееву А.Ю.

Суд постановил указанное решение.

В представлении помощник прокурора г.Биробиджана просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Гейко А.Н. Считает, что поскольку Гейко А.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Михеевым А.Ю. и использовал автомобиль для выполнения своих трудовых обязанностей по доставке товаров в магазины по поручению последнего, то в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, компенсация морального вреда в пользу истицы должна быть взыскана с ИП Михеева А.Ю.

В апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. просил решение суда по доводам представления отменить, по делу вынести новое решение, взыскав компенсацию морального вреда в пользу истицы с ИП Михеева А.Ю.

Представитель истицы Ремизов С.В., ответчик Гейко А.Н., его представитель Русинов Н.Г., представитель ответчиков ИП Михеева А.Ю. и Павлючика С.А. - Стаськов А.П. просили решение суда оставить без изменения.

Истица Бебнева Е.Г., ответчики Павлючик С.А, ИП Михеев А.Ю., извещенные о рассмотрении дела не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что <...> в районе дома № <...> по ул. <...> в <...> Гейко А.Н. управляя автомобилем «<...>», при движении по тротуару задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода Бебневу Е.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Бебнева Е.Г. получила ушибы <...>.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № <...> от <...> ушибы <...> влекут лёгкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, Гейко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «<...>», которым в момент ДТП управлял Гейко А.Н., является Павлючик С.А., что следует из паспорта транспортного средства № <...>.

Гейко А.Н. управлял данным автомобилем на основании доверенности от <...>, выданной Павлючиком С.А., срок действия которой на момент ДТП не истёк.

Суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, на Гейко А.Н. как с владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что поскольку Гейко А.Н. работал водителем и в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль для исполнения трудовых обязанностей, то моральный вред подлежит взысканию с ИП Михеева А.Ю.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию прокурором не представлено доказательств того, что транспортное средство, которым управлял Гейко А.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, предоставлено ему в пользование не для управления по своему усмотрению, а в интересах ИП Михеева А.Ю. в связи с выполнением трудовых обязанностей по трудовому договору с ним.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда, его материальное положение, физическую боль, пережитую потерпевшей, её переживания и незначительную продолжительность лечения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил данную компенсацию в <...> рублей.

Размер взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Биробиджана без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи