Судья <...>

Дело № 33-109/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2012 г.              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пчелинцевой З. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 января 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пчелинцевой З. А. к Власкиной О. Н. о признании договора дарения недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Пчелинцевой З.А., ответчицы Власкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцева З.А. обратилась в суд с иском к Власкиной О.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что <...> ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором она проживала вместе с мужем, а впоследствии зарегистрировала в нём дочь. <...> муж умер и она проживала в доме одна. 11.03.2011 она с Власкиной О.Н., приходящейся ей дочерью, заключила договор дарения жилого дома и земельного участка. При заключении договора она была введена в заблуждение о юридической природе сделки, т.к. полагала, что право собственности перейдёт дочери после её смерти. Дочь ей сказала, что она должна подписать завещание, и она не возражала против этого, поскольку стала плохо себя чувствовать, повышалось давление. Договор дарения она не составляла и не читала, что в нём написано.

Просила признать договор дарения недействительным и обязать ответчицу вернуть ей жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истица Пчелинцева З.А. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что в конце марта 2011 г. она с дочерью Власкиной О.Н. пришла в здание, рядом с которым расположены кольца, где она расписалась в документах, которые не читала. Через некоторое время дочь вместе с сожителем переехала в её дом, не предупредив об этом. Они выбросили ее кровать, к которой она привыкла, устроили всё по-своему. Когда она попыталась возмутиться, ей сказали, что она в доме никто. Внучка обещала поместить её в психиатрическую больницу, и сделала это, вызвав милицию. В настоящее время более полутора месяцев живёт у сестры, т.к. не может жить в такой обстановке.

Представитель истицы Сухарева В.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ее доверительница не имела намерений заключать с ответчицей договор дарения дома с земельным участком. Истца хотела оформить на дочь завещание. При подписании договора она добросовестно заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что подписывает завещание, а не договор дарения.

Ответчица Власкина О.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что к заключению договора дарения они с истицей стали готовиться осенью 2010 г., поскольку дом находился в собственности, а земля не была оформлена. Документами на землю занималась её дочь Ш. Когда всё было готово, в феврале 2011 г. они пошли к нотариусу Г., затребовавшей очень много документов. Собирая необходимые документы, она обратилась к руководителю федерального Бюро технической инвентаризации М., который составил договор дарения, зачитал его вслух, распечатал в трёх экземплярах, и они его подписали, после чего отдали договор на регистрацию. Истица знала, что заключает договор дарения жилого дома и земельного участка. Она сделала это для того, чтобы её (истицы) сын П., с которым она не общалась около 10 лет, не претендовал на наследство. Настаивает на том, что истица знает разницу между завещанием и договором дарения, поскольку ранее уже совершала такие сделки, и инициатива заключения договора так же исходила от истицы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Пчелинцева З.А. просит решение суда отменить, считая его несправедливым.

Мотивируя жалобу, указывает, что она не дарила и не могла подарить своё единственное жильё ответчице, потому что жить с дочкой невозможно из-за её сожителя, из-за которого она её всячески оскорбляла и обижала. Ключей от единственного жилища у неё нет, потому что дочь с сожителем поменяли замки.

Допрошенного в суде М., давшего ложные показания, никогда ранее не видела, и вопрос о дарении дома никогда между ней и дочерью не поднимался. Если бы договор ей был зачитан вслух, то она бы обратила внимание на его название и стоимость дома в размере <...> руб., а также земельного участка - <...> руб. Дочь и М. лгали, пытались убедить суд и доводами о завещании, и суд поверил их показаниям.

Про завещание ей стало известно только при разбирательстве дела в суде. Дело в том, что после подписания договора в здании ЗАГСа она сказала всем, что написала завещание: и соседям, и сыну, и другим своим близким. К тому же, у неё не было очков, когда дочь принесла бумаги, сказав, что это завещание, и указала, где надо расписаться и как написать.

Инициатива оформления договора дарения исходила от её дочери Власкиной О.Н. и внучки Ш., что подтверждается показаниями внучки, пояснившей, что она оформляла документы на землю. Кроме того, отношения с мужьями её дочери у неё никогда не складывались, что исключает её инициативу подарить дом.

Вывод суда о том, что она вообще не могла заблуждаться относительно природы сделки, ничем не подтверждается. Её представитель Сухарева В.А. спрашивала у врача, могла ли она не понимать, какой документ подписывался, он ответил, что могла не понимать и могла заблуждаться.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Власкина О.Н. указывает на правильность принятого решения.

Считает, что жалоба необоснованна. Истицу из дома никто не выгонял, не оскорблял, не ущемлял её в правах. Ключи от дома у неё есть, и она приходит домой в любое время.

Истица заключила договор дарения без какого-либо давления с её стороны. М. пояснял ей, чем отличается договор дарения от завещания по наследству. При составлении договора она (истица) была в здравом состоянии, и отдавала отчёт своим действиям. И подписывая его, она знала, что подписывает договор дарения, что подтвердил врач Т., дважды проводивший экспертизу.

Вселившись в дом, они заняли одну комнату, оставив в распоряжении матери две комнаты. Из комнаты истицы они убрали её старую кровать, поставив кровать от спального гарнитура, на которой спал отец.

Адвокат Сухарева В.А. хочет представить дом, как убогое жилище, но никто не выяснял, какие условия жизни они создали для матери. В связи с этим, считает, что доводы жалобы не имеют доказательств.

Истица находится под сильным негативным давлением своей сестры С., которая, как ей кажется, хочет окончательно их рассорить, и загладить свою вину перед сестрой за то, что когда-то сделала.

В суде апелляционной инстанции истица Пчелинцева З.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме. До дарения дома она прожила в нём 27 лет.

Ответчица Власкина О.Н., поддержав свои возражения на жалобу, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суду пояснила, что в квартире дома, расположенного по <...>, истица не проживала, квартира № <...> в доме № <...> по <...>, принадлежавшая истице на праве собственности, продана. Истица проживала по адресу: <...>. Другого жилья у неё нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 11.03.2011 между Пчелинцевой З.А. и Власкиной О.Н. был заключён договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности Власкиной О.Н. на жилой дам и земельный участок.

25.07.2011 Пчелинцева З.А. предъявила иск к Власкиной О.Н. о признании данного договора недействительным, указав, что договор дарения жилого дома и земельного участка заключён под влиянием заблуждения о юридической природе сделки, поскольку полагала, что право собственности перейдёт к одаряемой после её (истицы) смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поводом к оспариванию договора дарения послужил конфликт, возникший между Пчелинцевой З.А. и её дочерью (ответчицей), а не заблуждение истицы относительно природы сделки.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний свидетелей С., П., Г. следует, что подаренный Власкиной О.Н. жилой дом являлся единственным жильём для Пчелинцевой З.А., что подтвердила и ответчица Власкина О.Н. в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки Пчелинцева З.А. отказалась от прав собственности на единственное принадлежащее ей жильё. При этом оспариваемый договор не содержит условия о дальнейшем проживании истицы в отчуждаемом ею доме.

Последующее поведение Пчелинцевой З.А. после вселения ответчицы Власкиной О.Н. со своим сожителем в подаренный жилой дом, а также её реакция на действия ответчицы в отношении её имущества указывают на то, что таких последствий заключения ею сделки она не предполагала.

Из пояснений ответчицы Власкиной, показаний свидетелей С., Ш., эксперта Т. следует, что истица не давала согласия на вселение сожителя своей дочери (Власкиной О.Н.), а также разрешение на выброс своей старой кровати, что привело к конфликту, в результате которого истица закрылась в доме, не впуская своих родственников (дочь, внучку), а те, в свою очередь, по этой причине вызвали бригаду скорой помощи и наряд полиции для сопровождения истицы, <...> г.р., в психиатрическую больницу.

Такое поведение истицы указывает на то, что она заблуждалась относительно природы сделки, которая выразилась не только в том, что она передаёт в собственность дочери единственное жильё, но и утрачивает право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, включая юридическое право проживания в этом доме.

Более того, из пояснений истицы, свидетелей с её стороны С., П., Г., Я. следует, что истица воспринимала договор дарения как завещание, предполагая, что право собственности у Власкиной О.Н. возникнет после её (истицы) смерти.

Причём ответчица Власкина О.Н. в суде первой инстанции не отрицала, что заключение договора дарения было вызвано намерением со стороны матери лишить возможности её (истицы) сына П. наследовать дом (л.д. 39).

Совокупность названных обстоятельств указывает на ничтожный характер сделки (договора дарения) в силу п. 3 ст. 572 ГК, поскольку фактически истица заключала её под отлагательным условием, с единственной целью лишения П. возможности претендовать на наследование подаренного дома, т.к. полагала, что право собственности Власкина О.Н. реализует после её смерти, что также подтверждает заблуждение Пчелинцевой З.А. относительно природы сделки.

Кроме того, и из договора дарения, и из показаний свидетеля М., оказывавшего услугу по оформлению оспариваемого договора, не следует, что при заключении этого договора все его правовые последствия истице разъяснялись, в том числе утрата юридического права проживания в данном доме, и возникшее у ответчицы право на вселение иных лиц по своему усмотрению.

Следует учесть и то, что одаряемая является родной дочерью истицы. Соответственно, заключение сделки основывалось на родственных и доверительных отношениях с дочерью. У истицы не было основания полагать, что в результате отчуждения имеющегося в её собственности жилого помещения, новым собственником будут созданы условия, делающие невозможным привычное для неё проживание в принадлежащем ей ранее доме, и не будет учитываться её воля при использовании данного дома и находящегося в нём её имущества.

В этой связи доводы о том, что истица ранее оформляла завещание, участвовала в отчуждении квартиры от имени своего мужа, не могут служить безусловным подтверждением того, что она в полной мере понимала правовую природу заключаемого договора дарения в отношении единственного оставшегося у неё жилого помещения.

Это утверждение опровергается и целью сделки, и тем, что отчуждая квартиру от имени своего мужа, истица не являлась дарителем по заключаемому договору, а объект дарения не был жилым помещением, который непосредственно ею использовался для проживания.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <...> № <...> по итогам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Пчелинцевой З.А., а также заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <...> № <...> по итогам проведения дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Пчелинцевой З.А., на момент заключения договора дарения от 11.03.2011 она могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 55, 76).

Однако выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов не исключают возможности заблуждения со стороны истицы относительно правовой природы совершаемой сделки, и не указывают на то, что истица могла в полной мере понимать специальную правовую природу сделки. Что также подтверждается показаниями эксперта Т., пояснившего, что несмотря на понимание истицей значения своих действий и возможность руководить ими, она могла заблуждаться относительно природы сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу о необходимости признания договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, от 11.03.2011, заключённый между Пчелинцевой З.А. и Власкиной О.Н., недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса, в силу которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

Поскольку договор дарения признаётся недействительным как заключённый под влиянием заблуждения, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Пчелинцевой З.А. полном объёме.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат исключению записи о регистрации права собственности Власкиной О.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, подлежат передаче в собственность Пчелинцевой З.А.

Учитывая безвозмездность совершаемой сделки, наличие родственных отношений между сторонами, обстоятельства, возникшие в семье истицы после совершения данной сделки, её возраст, судебная коллегия считает, что приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения, отвечает общеправовым принципам гуманности и справедливости.

Исходя из положений ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Истцы-инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Из материалов дела усматривается, что Пчелинцева З.А. инвалид II группы, в связи с чем, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании определений суда первой инстанции от 30.08.2011 и 22.11.2011 на отдел Судебного департамента в Еврейской автономной области были возложены расходы на оплату судебно-психиатрических экспертиз.

Согласно платёжному поручению от <...> № <...> отделом Судебного департамента в Еврейской автономной области электронным платежом в размере <...> руб. была оплачена экспертиза однородная, простая в отношении Пчелинцевой З.А. по делу № <...> от 30.08.2011. Подтверждения об оплате дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом 22.11.2011, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, с Власкиной О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. в доход местного бюджета, а также расходы, связанные с проведением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пчелинцевой З.А., в размере <...> руб. в пользу отдела Судебного департамента в Еврейской автономной области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 января 2012 г. отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Пчелинцевой З. А. к Власкиной О. Н. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, от 11 марта 2011 г., заключённый между Пчелинцевой З. А. и Власкиной О. Н., недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Власкиной О. Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, передать в собственность Пчелинцевой З. А..

Взыскать с Власкиной О. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с Власкиной О. Н. в пользу отдела Судебного департамента в Еврейской автономной области расходы, связанные с проведением судебно-психиатрической экспертизы, в размере <...> руб.

Председательствующий:

Судьи: