Судья <...>

Дело № 33-171/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2012 года                                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Черепаниной Л. А. к администрации Приамурского городского поселения о понуждении заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию Приамурского городского поселения заключить с Черепаниной Л. А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчика Мариняк А.В., представителя истицы Варфоламеевой Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черепанина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского района ЕАО (далее администрация МО «Приамурское городское поселение») о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. Свои требования мотивировала тем, что администрацией МО «Приамурское городское поселение» она была признана нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем, ей было предоставлено указанное жильё, однако договор социального найма заключен с ней не был. Просит обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>.

В судебном заседании истица Чрепанина Л.А. исковые требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что в июне 2011 года она обратилась в администрацию посёлка с заявлением о выделении ей комнаты в общежитии по <...>. При этом поскольку комната была в непригодном для проживания состоянии, она обязалась сделать в комнате ремонт, установить входные двери, поменять сантехнику, электропроводку и своевременно оплачивать коммунальные услуги. В ноябре 2011 года она была поставлена на учёт граждан нуждающихся в жилых помещениях. Ей было выделено указанное спорное жильё. Она сделала в комнате ремонт, заменила входную дверь, сантехнику, электропроводку. Однако договор социального найма администрация с ней не заключает. Другого жилья в собственности либо по договору социального найма она не имеет.

Представитель ответчика администрации МО «Приамурское городское поселение» в судебное заседание не явился. Из заявления главы администрации следует, что возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не имеет, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе администрация МО «Приамурское городское поселение» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что после получения судебного извещения о назначенной на 26 декабря 2011 г. беседе в адрес суда было направлено заявление о рассмотрении дела без участия ответчика и о том, что возражений относительно исковых требований Черепаниной Л.А. не имеется. При этом заявление не содержало информации о признании ответчиком исковых требований. Суд рассмотрел дело 26 декабря 2011 г., то есть в день, на который была назначена беседа. О времени и месте рассмотрения дела по существу ответчик извещён не был, что противоречит ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от       24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Также указывает, что суд не установил правомочность подписи главы администрации Ж. в заявлении от 26 декабря 2011 г. В этот день Ж. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, исполнение его обязанностей было возложено на заместителя главы администрации К. Кроме этого, суд не установил фактическую и юридическую принадлежность спорного жилого помещения МО «Приамурское городское поселение».

В кассационной инстанции представитель ответчика Мариняк А.В. кассационную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истицы Варфоламеева Г.П. с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Из материалов дела установлено, что определением судьи от 05 декабря 2011 г. назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 26 декабря 2011 г. на 11 час. 00 мин.

Определением судьи от 26 декабря 2011 г. дело назначено к судебному разбирательству на 26 декабря 2011 г. на 11 час. 15 мин. В этот же день постановлено обжалуемое решение.

Разрешая исковые требования Черепаниной Л.А. в отсутствие представителя администрации МО «Николаевское городское поселение», суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ заявление стороны о рассмотрении дела в её отсутствие не освобождает суд первой инстанции от обязанности её извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела не имеется сведений об извещении администрации МО «Николаевское городское поселение» о назначении дела к судебному разбирательству на 26 сентября 2011 г. на 11 час. 15 мин.

Рассматривая дело по существу в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09 декабря     2010 г. № 353-ФЗ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смидовичского районного суда ЕАО от 26 декабря 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу ответчика администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского района ЕАО считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи