<...>

Дело № 33-166/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2012 года                                                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» <...> на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

Заявление прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» <...> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» <...>, выразившееся в не обеспечении соответствующего содержания муниципальной автомобильной дороги «<...>».

Обязать администрацию муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» обеспечить проведение необходимых работ по установке дорожного знака <...>» в <...> на                <...> по нечетной стороне напротив муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<...>» в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» обеспечить проведение необходимых работ по приведению в соответствие с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, пешеходного перехода, расположенного в <...> по <...> в районе дома № <...> в срок до <...> включительно, а именно:

- по нанесению дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 шириной не менее 4 метров;

- по установке двух дорожных знаков 5.19.1 и двух дорожных знаков 5.19.2 на расстоянии не более 1 метра от границы перехода.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., объяснения представителя заинтересованного лица Гурского М.А., прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <...> в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» <...> (далее - администрация Биробиджанского муниципального района, администрация района), указывая на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения данным органом местного самоуправления обязанностей по содержанию муниципальной автомобильной дороги «<...>». В ходе проверки установлено, что на <...> в районе МКОУ «Средняя общеобразовательная школа <...>» отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», пришли в непригодность дорожные знаки 1.23 «Дети». В силу чего, прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации Биробиджанского муниципального района, выразившееся в не обеспечении соответствующего содержания муниципальной автомобильной дороги «<...>», и обязать её в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по замене двух деформированных дорожных знаков «Дети», обустройству пешеходного перехода с нанесением разметки и установкой двух дорожных знаков 5.19.1 и двух дорожных знаков 5.19.2, а также произвести ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия по <...> в <...> <...>.

Определением суда от <...> производство по делу в части требований о возложении на администрацию района обязанности по проведению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия по <...> в <...> прекращено в связи с отказом прокурора от этих требований.

В судебном заседании прокурор Ворона П.Е. заявленные требования уточнил. Просил признать незаконным бездействие администрации Биробиджанского муниципального района, выразившееся в не обеспечении соответствующего содержания муниципальной автомобильной дороги «<...>» и обязать администрацию района обеспечить проведение необходимых работ по установке дорожного знака 1.23 «Дети» в <...> по <...> напротив МКОУ «Средняя общеобразовательная школа              <...>» по нечётной стороне в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также просил обязать администрацию района обеспечить проведение необходимых работ по приведению в соответствие с ГОСТ Р 52289-2004 пешеходного перехода, расположенного в <...> по <...> в районе дома № <...>, а именно: по нанесению дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 шириной не менее 4 метров и по установке двух дорожных знаков 5.19.1 и двух дорожных знаков 5.19.2 на расстоянии не более 1 метра от границы перехода в срок до <...> включительно.

Представитель заинтересованного лица администрации Биробиджанского муниципального района Мурдашев А.Е. с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что предписание ГИБДД УМВД России по <...> от <...>, на котором основаны требования прокурора, исполнено, что подтверждается товарной накладной о приобретении соответствующих дорожных знаков и актом приема выполненных работ от <...>. Дорожные знаки установлены на прежних местах. Вместе с тем, в настоящее время администрация не может привести дорожную разметку на пешеходном переходе в соответствие, поскольку это не позволяют сделать погодные условия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо администрация                 муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» <...> просило решение суда отменить с вынесением по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что администрацией в суд представлены документы, доказывающие исполнение работ по установке знаков. Документы отражают переписку с организацией, изготавливающей дорожные знаки, материальные затраты по приобретению дорожных знаков, акт об их установке. При этом документами доказаны активные действия, направленные на исполнение требований прокурора. Работы выполнены включительно по <...>. К бездействию относится неисполнение органом местного самоуправления, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Полагает, что нарушение государственных стандартов при выполнении работ не может быть признано бездействием. В силу указанных обстоятельств, считает, что резолютивная часть решения суда противоречит гражданско-процессуальному законодательству.

В апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица            Гурский М.А. доводы и требования жалобы поддержал.

Прокурор Витютнев К.В. с доводами и требованиями жалобы не согласился. Дополнительно пояснил, что неисполнение заинтересованным лицом предписания ГИБДД носит длящийся характер. Дорожные знаки установлены администрацией района с нарушением технических требований, в силу чего имеет место незаконное бездействие заинтересованного лица. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007                  № 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из положений ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Материалами дела установлено, что автомобильная дорога «<...>» является муниципальной собственностью муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район».

В соответствии с п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

<...> ГИБДД УМВД России по <...> в рамках реализации контрольно-надзорных функций проведена проверка состояния муниципальной автомобильной дороги «<...>». В ходе данной проверки установлено, что на <...> в <...> в районе МКОУ «Средняя общеобразовательная школа <...>» отсутствуют по два дорожных знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», пришли в негодность два дорожных знака 1.23 «Дети».

<...> главе администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» выдано предписание № <...> об устранении выявленных недостатков в срок до <...>.

Правилами дорожного движения РФ, принятыми Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрены предупреждающие знаки, к которым относится знак 1.23 «Дети» и знаки особых предписаний, к которым относятся знак «Пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2.

ГОСТ Р 52289-2004 (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004                   № 120-ст) «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно п. 5.2.25 указанного ГОСТа знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 - 100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.

         В п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

Согласно п. 6.2.17 указанного ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

         <...> ГИБДД УМВД России по <...> проведена контрольная проверка выполнения мероприятий по предписанию от <...> № <...>, по результатам которой составлен акт. В акте указано, что администрацией не выполнены работы по замене двух деформированных дорожных знаков 1.23 «Дети». Работы по обустройству пешеходного перехода с нанесением дорожной разметки 1.14.1 выполнены частично, поскольку её ширина вместо положенных 4 метров составляет 2 метра. Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 не установлены.

          Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...>, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора дорожного надзора <...> П. установлено, что работы по установке дорожных знаков и обустройству пешеходного перехода администрацией района проведены не в полном объёме. Знак 1.23 «Дети» установлен с одной стороны дороги. Установлены по одному дорожному знаку 5.19.1 и 5.19.2 вместо двух. Указанные знаки установлены перед пешеходным переходом по чётной стороне на расстоянии 31,1 метров, по нечётной стороне - 10,5 метров, в то время как они должны размещаться на расстоянии не более 1 метра от пешеходного перехода. Ширина дорожной разметки 1.14.1 составляет не 4 м. как установлено ГОСТ, а 2,1 метров.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка представленным представителем администрации муниципального района в подтверждение исполнения требований предписания товарной накладной от <...> № <...> на приобретение администрацией <...> сельского поселения дорожных знаков и акту приемки выполненных работ от <...>. Поскольку, как следует из данных документов, работы произведены ранее приобретения знаков, акт выполненных работ составлен неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по содержанию муниципальной автомобильной дороги «Бирофельд-Мориловец» администрацией района не были выполнены в соответствии с техническими нормами и требованиями, судом первой инстанции обоснованно в указанной части бездействие администрации Биробиджанского муниципального района признано незаконным с возложением обязанности совершить действия, направленные на устранение данных недостатков.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи