<...> Дело № 33-181/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 апреля 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н., при секретаре Поповской Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> на решение Облученского районного суда ЕАО от 17 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора <...> в интересах Ошкина Р. Ю. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <...> о взыскании материального вреда и к Лукину Г. А. о взыскании морального вреда - удовлетворить. Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> в пользу Ошкина Р. Ю. в возмещение материального ущерба - <...> рубль <...> копеек. Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек. Взыскать с Лукина Г. А. в пользу Ошкина Р. Ю. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Взыскать с Лукина Г. А. госпошлину в доход местного бюджета - <...> рублей. Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., объяснения прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор <...> в интересах Ошкина Р.Ю. обратился в суд с иском к Лукину Г.А. о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что проведенной проверкой доводов обращения гражданина Ошкина Р.Ю. в прокуратуру установлены следующие обстоятельства. <...> в <...> на ул. <...>, водитель Лукин Г.А., управляя транспортным средством, <...>, нарушил Правила дорожного движения - на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>, принадлежащем Ошкину Р.Ю. В результате неправомерных действий Лукина Г.А. автомобилю Ошкина Р.Ю. причинены следующиеповреждения: деформирован передний капот и передний бампер, левое и правое передние крылья, разбит правый подфарник, левый подфарник, передняя декоративная решетка, левая передняя дверь, радиатор, разлом креплений на оптике. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Действия Лукина Г.А. квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем места ДТП. Ошкин Р.Ю. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, у него отсутствуют конечности обеих ног. Автомобиль для него единственное средство передвижения. В результате автотранспортного происшествия Ошкину Р.Ю. причинен моральный вред - нравственные страдания, так как в настоящее время он лишен возможности свободного передвижения и реализации своих прав. На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с Лукина Г.А. в пользу Ошкина Р.Ю. компенсацию морального вреда. Определением суда от <...> в качестве соответчика привлечено следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <...> /далее СУ СК РФ по <...>/. В судебном заседании прокурор Афонина С.В. исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика Лукина Г.А. компенсацию морального вреда, с соответчика СУ СК РФ по <...> материальный ущерб в сумме <...> рубль <...> копеек. В судебном заседании Ошкин Р.Ю. исковые требования поддержал. Мотивировал их тем, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП, с описанием повреждений его автомобиля. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником аварии является Лукин Г.А., который нарушил Правила дорожного движения - на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил выезд на встречную полосу движения и столкновение с его автомобилем. В результате столкновения, автомобиль получил повреждения, которые Лукин Г.А. обещал помочь отремонтировать, однако обещаний не выполнил. До настоящего времени его автомобиль находится в неисправном состоянии, так как у него отсутствуют средства на ремонт. В <...> года он обращался в ОСАО «<...>» <...>, но ему отказали в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Лукин Г.А. не был привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с причинённым ущербом. Для определения размера материального ущерба и стоимости восстановительных работ он обратился в ООО «<...>» <...>. Он пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако положительного результата не достиг. Кроме того, Лукин Г.А. своими действиями причинил ему моральный вред, который выразился в том, что он перенес физические и нравственные страдания. В результате ДТП он не обращался за медицинской помощью, но вместе с тем, после столкновения, вынужден был передвигаться на культях ног, что причиняло ему физические страдания. От этого он испытывал и нравственные страдания, так как оказался в беспомощном состоянии и положении, которое его сильно смущало. Также нравственные страдания выразились в том, что он до настоящего времени лишён возможности пользоваться автомобилем, который находится в неисправном состоянии уже <...> месяцев и является для него необходимым средством передвижения. В связи с этим он не может общаться с людьми, решать бытовые проблемы. Он испытал сильный стресс, когда ему отказали в выплате страхового возмещения и, он был вынужден обратиться в прокуратуру и суд. В судебное заседание ответчик Лукин Г.А. не явился, о его дате и времени извещался по последнему известному месту жительства. Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Лукина Г.А. - адвокат Громовой А.А. с иском не согласился, суду пояснил, что вина Лукина Г.А. не доказана, поэтому он не должен нести ответственность перед Ошкиным Р.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда. Лукин Г.А. был привлечён к административной ответственности за оставление места происшествия, что не находится в причинно - следственной связи с происшедшим <...> ДТП. Представитель соответчика СУ СК РФ по <...> Богомолов В.А. иск о взыскании материального вреда не признал, также считает не установленной вину Лукина Г.А. в совершении <...> ДТП, так как юридически это не доказано. В связи с этим, полагает, что СУ СК РФ по <...> как собственник источника повышенной опасности, не несёт перед Ошкиным Р.Ю. материальную ответственность. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик СУ СК РФ по <...> просило решение суда изменить или отменить с вынесением по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что из установочной и резолютивной части решения суда следует, что рассматривался иск прокурора о компенсации материального и морального вреда. Вместе с тем, из описательной части решения суда и материалов дела усматривается, что прокурор обратился с иском о компенсации морального вреда. Из решения суда и протокола судебного заседания не следует, что прокурором расширены исковые требования в части взыскания материального ущерба. В результате чего судом нарушены требования ст. 39 ГПК РФ и права СУ СК РФ по <...> как ответчика. Кроме того, с СУ СК РФ по <...> незаконно взыскана государственная пошлина. Указанный орган составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и учреждений и является государственным органом, не входящим в законодательную, исполнительную и судебную системы власти. Действующая норма подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ предусматривает освобождение от уплаты госпошлины по всем делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с участием государственных органов, как в качестве истцов, так и ответчиков. Таким образом, СУ СК РФ по <...> по закону освобождено от уплаты госпошлины. В возражении на жалобу, поступившем от прокурора <...>, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения. Возражение мотивировано тем, что прокурор является процессуальным истцом, иск подан прокурором в интересах гражданина Ошкина Р.Ю. - истца по делу. В судебном заседании истец Ошкин Р.Ю. увеличил исковые требования и просил взыскать с Лукина Г.А. компенсацию морального вреда и с СУ СК РФ <...> - материальный вред. Предмет иска процессуальным истцом не увеличивался, исковые требования истца Ошкина Р.Ю. были прокурором поддержаны. В апелляционную инстанцию истец Ошкин Р.Ю., ответчик Лукин Г.А., представитель ответчика следственного управления Следственного комитета РФ по <...> не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Прокурор Витютнев К.В. в апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда, однако полагал, что из резолютивной части решения суда подлежит исключению абзац о взыскании со следственного управления Следственного комитета РФ по <...> государственной пошлины, так как органы государственной власти освобождены от её уплаты. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что <...> в <...> на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...> под управлением Ошкина Р.Ю. и автомобиля <...> под управлением Лукина Г.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ошкина Р.Ю. причинены механические повреждения. Согласно отчёту оценщика № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ошкина Р.Ю. составила <...> рублей. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя Лукина Г.А. Вина Лукина Г.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>, <...> в <...> на ул. <...> <...> водитель Лукин Г.А., управляя автомобилем <...>», государственный регистрационный знак <...> на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>» под управлением Ошкина Р.Ю., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Помимо этого, виновность Лукина Г.А. подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД Л.; свидетельскими показаниями допрошенных судом сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по <...> <...> Е. и Л., пояснившими, что они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, совершённого <...> в <...> минут в <...> на ул. <...>, где установили, что водитель Лукин Г.А., управляя транспортным средством <...>», нарушил Правила дорожного движения, выразившиеся в том, что на нерегулируемом перекрёстке он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ошкина Р.Ю. Из объяснения, отобранного у Лукина Г.А. <...>, следует, что он не оспаривал противоправность своих действий и вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи <...> от <...> Лукин Г.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением <...> в <...> часов места дорожно-транспортного происшествия на ул. <...>, участником которого он являлся. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из части 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Материалами дела установлено, что владельцем автомобиля марки <...>» государственный регистрационный знак <...>, которым управлял Лукин Г.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, является следственное управление Следственного комитета РФ по <...>. В период совершения дорожно-транспортного происшествия Лукин Г.А. на основании заключенного им с руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по <...> договора № <...> от <...> оказывал услуги в качестве <...> на автомобиле заказчика марки <...>», государственный регистрационный знак <...> В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный <...> следственным управлением Следственного комитета РФ по <...> в качестве работодателя и Лукиным Г.А. в качестве работника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что возмещение материального ущерба, причинённого Ошкину Р.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия должно возлагаться на следственное управление Следственного комитета РФ по <...> как владельца источника повышенной опасности, отвечающего за вред, причинённый своим работником. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик следственное управление Следственного комитета РФ по <...> указывает на то, что первоначальное требование прокурора в интересах Ошкина Р.Ю. касалось взыскания морального вреда. Судом рассмотрен иск прокурора о взыскании материального и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Однако из решения суда и протокола судебного заседания не следует, что прокурором расширены исковые требования (в части взыскания материального ущерба), тем самым, по мнению автора жалобы, нарушены требования ст. 39 ГПК РФ и права следственного управления как ответчика. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы. Из текста протоколов судебного заседания от <...>, <...> следует, что процессуальным истцом, прокурором <...> в интересах Ошкина Р.Ю. заявлялись требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со следственного управления Следственного комитета России по <...> как с государственного органа государственной пошлины в доход местного бюджета, так как в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от её уплаты. При таких обстоятельствах, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Облученского районного суда ЕАО от 17 февраля 2012 года оставить без изменения. Исключить из резолютивной части решения абзац третий. Апелляционную жалобу ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> считать удовлетворенной частично. Председательствующий Судьи