Судья <...>

Дело № 33-159/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2012 г.              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20 января 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Известковское городское поселение» о признании действия судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов незаконным, признании постановления судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителей администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области - Родионовой Н.А. и Жизневской Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация городского поселения) обратилась в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов незаконным, вынесенного им постановления от 30.11.2011 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что <...> администрация городского поселения и общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» (далее - ООО «Дальсантехмонтаж») заключили муниципальный контракт на выполнение работ <...>, согласно которому администрация обязана была произвести оплату обществу в размере <...> руб. 21.11.2011 ООО «Дальсантехмонтаж» переуступило право требования задолженности по указанному муниципальному контракту обществу с ограниченной ответственностью «Добросовестный поставщик» (далее - ООО «Добросовестный поставщик»), в результате чего на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность ООО «Дальсантехмонтаж», она уже принадлежала ООО «Добросовестный поставщик», в отношении которого исполнительное производство не возбуждалось. Тем самым, оснований для ареста задолженности администрации нет, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2011 подлежит отмене. Просила суд восстановить срок на подачу данного заявления, первоначально поданного в Арбитражный суд <...>, которым оно было принято к производству. Сводное исполнительное производство, по которому одним из взыскателей является физическое лицо, не было представлено для ознакомления участникам судопроизводства, что повлекло нарушение подведомственности дела и пропуска срока обращения в суд.

Определением суда от 30.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Добросовестный поставщик».

10.01.2012 определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Еврейской АО), в качестве третьего лица - ООО «Дальсантехмонтаж».

16.01.2012 по ходатайству администрации городского поселения действие постановления судебного пристава-исполнителя Облученского районного ОСП УФССП России по Еврейской АО об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от <...>, вынесенного по результатам рассмотрения сводного исполнительного производства № <...> в отношении должника ООО «Дальсантехмонтаж», приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании представитель заявителя - администрации городского поселения Кузнецова Н.С. заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность глава администрации городского поселения сообщила судебному приставу-исполнителю Воробьевой М.В. об уступке права требования суммы по муниципальному контракту, предоставив копии всех документов, в том числе копию договора уступки права требования. Своё присутствие при наложении ареста на дебиторскую задолженность не отрицает, как и то, что акт был составлен в присутствии главы поселения Родионовой H.A. Считает, что при наложении ареста на сумму дебиторской задолженности нарушение прав администрации выразилось в том, что у администрации имеется непогашенная задолженность перед ООО «Добросовестный поставщик».

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Еврейской АО Стафеев В.А. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что доводы представителя заявителя о том, что на момент наложения ареста договор уступки права требования был представлен для ознакомления судебному приставу-исполнителю, документально не подтверждены. Кроме того, ООО «Дальсантехмонтаж» является должником более чем по восьмидесяти исполнительным производствам, и в случае удовлетворения требований заявителя будут нарушены права взыскателей, в том числе, государства по получению налогов в бюджет.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Добросовестный поставщик» Свешникова О.Н. заявленные требования признала, суду пояснила, что согласна с доводами заявителя, кроме того, считает, что акт о наложении ареста составлен с нарушениями.

Судебный пристав-исполнитель Облученского районного ОСП УФССП России по Еврейской АО Ташлыцкая И.В. суду пояснила, что в период нахождения в отпуске, её обязанности исполняла судебный пристав-исполнитель Воробьева М.В. О существовании договора уступки права требования на момент ареста дебиторской задолженности известно не было. Кроме того, если бы судебный пристав-исполнитель знал о существовании данного договора, у него отсутствовали бы правовые основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель Облученского районного ОСП УФССП России по Еврейской АО Воробьева М.В. суду пояснила, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность сотрудниками администрации, присутствовавшими при процедуре ареста, не заявлялось о наличии договора уступки права требования, кроме того, данные обстоятельства не отражались в акте о наложении ареста, подписанном представителями администрации городского поселения, поскольку на тот момент о них не было известно. Считает, что договор уступки права требования появился после совершения ею действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность.

Представитель ООО «Дальсантехмонтаж» Беленькая О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения просит решение суда отменить, считая его необоснованным, и признать постановление судебного пристава-исполнителя Облученского районного ОСП УФССП России по Еврейской АО от 30.11.2011 недействительным.

Мотивируя жалобу, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сводное исполнительное производство было возбуждено <...>. С этого момента приставы имели возможность повлиять на действия должника - ООО «Дальсантехмонтаж», приводящих к уменьшению дебиторской задолженности, путём наложения запрета на совершение действий.

Суд установил, что поскольку в акте о наложении ареста не отражены замечания по поводу совершения исполнительных действий, то договор уступки права требования судебному приставу-исполнителю не был предоставлен. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» делать замечания является правом понятого, которое не было использовано, поскольку судебному приставу-исполнителю в момент составления акта были предоставлены копии договора и уведомления о переуступке права требования.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что на момент наложения ареста ему не было известно о наличии договора переуступки права требования.

Кроме того, в судебном заседании судебными приставами было заявлено, что на следующий день после наложения ареста был проведён рейд по юридическому адресу ООО «Добросовестный поставщик», указанному в договоре уступки права требования от 21.11.2011 № <...>. Данные действия свидетельствуют о том, что им было известно об ООО «Добросовестный поставщик» и договоре, на что суд не обратил внимание.

На момент составления постановления администрацией уже было перечислено по договору уступки права требования ООО «Добросовестный поставщик» <...> руб., о чём имеется отметка в постановлении. Следовательно, пристав при вынесении постановления знал о договоре уступки, знал, какая сумма была перечислена, но судом это не было принято во внимание.

Администрация городского поселения не была обязана направлять договор уступки права требования и извещать судебных приставов, т.к. до 30.11.2011 им не было известно об исполнительном производстве в отношении ООО «Дальсантехмонтаж», и никто их не обязывал сообщать о заключении договора.

Суд при вынесении решения занял противоречащую нормам процессуального законодательства позицию, согласно которой посчитал, что договор, заключённый 21.11.2011 между ООО «Дальсантехмонтаж» и ООО «Добросовестный поставщик», действующий, никем не оспоренный и предъявленный в судебном заседании, не является достаточным письменным доказательством того, что при его существовании постановление приставов вынесено незаконно. С 21.11.2011 у администрации нет задолженности перед ООО «Дальсантехмонтаж», арестованные денежные средства не являются собственностью должника по исполнительному производству. На этом основании заявление подлежит удовлетворению.

Считает, что по делу проведена недостаточная проверка обстоятельств и в удовлетворении заявления было отказано по формальным признакам.

Действия приставов по вынесению постановления нарушают права администрации по распоряжению своим имуществом в виде денежных средств.

В апелляционной инстанции представители администрации городского поселения - Родионова Н.А. и Жизневская Т.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Родионова Н.А. пояснила, что договор уступки права требования заключён ООО «Дальсантехмонтаж» самостоятельно, разрешение на его заключение в какой-либо форме администрацией не давалось.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Администрация городского поселения обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов, выразившегося в издании 30.11.2011 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, и признании данного постановления недействительным.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Основанием обращения администрации городского поселения в суд послужило наложение судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность ООО «Дальсантехмонтаж» при наличии договора уступки права требования, заключённого обществом с ООО «Добросовестный поставщик».

Как установлено материалами дела, <...> между администрацией городского поселения (заказчиком) и ООО «Дальсантехмонтаж» (подрядчиком) заключён муниципальный контракт № <...> подряда для нужд муниципального образования, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы <...>, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

21.11.2011 ООО «Дальсантехонтаж» (цедент) и ООО «Добросовестный поставщик» (цессионарий) подписали договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает своё право требования (дебиторскую задолженность) в размере <...> руб. с НДС 18 %, образовавшуюся по муниципальному контракту № <...> подряда для нужд муниципального образования от <...>, заключённому между ООО «Дальсантехонтаж» и администрацией городского поселения (должником).

Вместе с тем, анализ содержания представленного договора уступки права требования позволяет в полной мере признать сделку ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В данном случае, п. 8.6 муниципального контракта оговаривается запрет подрядчика на передачу своих прав по контракту без письменного разрешения заказчика. В суде апелляционной инстанции представители администрации городского поселения пояснили, что разрешения в какой-либо форме на передачу подрядчиком своих прав по контракту не давали.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности совершённой между ООО «Дальсантехонтаж» и ООО «Добросовестный поставщик» сделки уступки права требования, заключённой в нарушение положений муниципального контракта № <...> от <...>, что противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Более того, из материалов дела следует, что в отношении ООО «Дальсантехмонтаж» <...> возбужденно сводное исполнительное производство № <...> на основании выданного Арбитражным судом Хабаровского края исполнительного листа № <...> от <...> о взыскании задолженности по электроэнергии, штрафа, материального ущерба, долгов в пользу ООО "Б.", ОАО "Э.", ООО "П.", Ж. и физических лиц на общую сумму <...> руб. <...> коп.

Из содержания договора № <...> уступки права требования от 21.11.2011 видно, что цедент уступает своё право требования (дебиторскую задолженность) в размере <...> руб. с НДС 18 %, образовавшуюся по муниципальному контракту № <...> подряда для нужд муниципального образования от <...>, в пользу цессионария, а цессионарий обязуется оплатить уступленное право требования сумму в размере <...> руб. с НДС 18 % в срок не позднее <...>, т.е. сумму, равную уступленному праву требования.

Из этого следует, что фактически договор заключён с целью избежать наложения ареста и дальнейшего обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Дальсантехмонтаж», являющегося должником по исполнительным листам на общую сумму <...> руб. <...> коп, на что указал и представитель УФССП России по Еврейской АО Стафеев В.А. в суде первой инстанции.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку договор уступки права требования со всей очевидностью направлен на то, чтобы избежать погашения задолженности ООО «Дальсантехмонтаж» перед взыскателями за счёт образовавшейся у него дебиторской задолженности, чем нарушаются права последних, то при заключении сделки были нарушены и эти требования закона.

Об этом говорит и тот факт, что в ходе выполнения исполнительных действий при проверке нахождения ООО «Добросовестный поставщик» по юридическому адресу: <...>, приставами был обнаружен полуразрушенный частный дом, в котором следы нахождения общества не обнаружены.

Таким образом, договор уступки права требования противоречит основам правопорядка и нравственности, что является основанием считать его ничтожной сделкой в силу 169 ГК РФ.

В этой связи, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, и приходит к убеждению, что договор № <...> уступки права требования от 21.11.2011, заключённый между ООО «Дальсантехмонтаж» и ООО «Добросовестный поставщик», является противозаконным и ничтожным.

30.11.2011 судебным приставом-исполнителем Облученского районного ОСП УФССП по Еврейской АО Воробьевой М.В. в рамках сводного исполнительного производства № <...> вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Дальсантехмонтаж», которым постановлено наложить арест на дебиторскую задолженность, путём внесения (перечисления) дебитором денежных средства на депозитный счёт Облученского районного ОСП УФССП по Еврейской АО, запретить должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также путём уступки права требования третьим лицам.

30.11.2011 на дебиторскую задолженность, подтверждённую контрактом подряда для нужд муниципального образования № <...> от <...>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, наложен арест.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

С учётом изложенного, выводы судебной коллегии позволяют признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Дальсантехмонтаж», правомерными, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.11.2011 - законным.

При этом достоверных и достаточных доказательств того, что судебному приставу были известны обстоятельства договора уступки права требования, в материалах дела не имеется, и в суде первой инстанции таких доказательств не установлено. И то, что суд первой инстанции отдал приоритет письменным доказательствам по делу, а не показаниям свидетелей, является правом суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении действиями приставов права администрации по распоряжению своим имуществом в виде денежных средств, несостоятелен.

Поскольку работы <...>, предусмотренные целевой муниципальной программой на 2011 г., финансировались из средств областного бюджета в размере <...> руб. и местного бюджета в размере <...> руб., то денежные средства, подлежащие перечислению подрядной организации по муниципальному контракту, являются средствами целевого финансирования.

Исходя из положений муниципального контракта, у заказчика имеется обязанность оплатить выполненные работы подрядчику - ООО «Дальсантехмонтаж», путём перечисления безналичных денежных средств целевого финансирования на расчётный счёт последнего.

При этом ничтожность договора уступки права требования, заключённого между ООО «Дальсантехмонтаж» и ООО «Добросовестный поставщик», не порождает для администрации городского поселения обязанности перечислить денежные средства, причитающиеся по муниципальному контракту ООО «Дальсантехмонтаж», последнему. Соответственно, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность ООО «Дальсантехмонтаж» не нарушает прав и законных интересов администрации городского поселения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации городского поселения.

Решение принято судом с учётом всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и в соответствии с требованиями закона, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: