Дело № 33-167/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2012 года                                                               г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.,

судей Дроздовой В.Ф. Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косачева С. О. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.02.2012 г., которым постановлено:

Иск Косачева С. О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истца Косачева С.О., его представителя Вайсерман О.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гавриловой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косачев С.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, указав, что на основании исполнительного листа № <...> от <...> Карнаух О.Г. является должником по алиментам взысканным в пользу Косачевой Н.Н. на его содержание. Алименты с должника удерживались до <...>. <...> Карнаух О.Г. снялся с регистрационного учета по <...> и выехал на постоянное место жительства в <...> Его местонахождение на территории Российской Федерации и <...> не установлено. В связи с неисполнением должником алиментных обязательств на день его <...> совершеннолетия - <...>, у Карнауха О.Г. имелась задолженность по алиментам № <...> рубля, которую он расценивает как ущерб. Просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей, всего взыскать с ответчика <...> рубля <...> копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области и судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Василенко М.Е.

В судебном заседании истец Косачев С.О. требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель истца Вайсерман О.В. требования и доводы искового заявления поддержала и пояснила, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку он должен исчисляться с <...>- даты совершеннолетия истца. Имеются решения суда, устанавливающие факт выезда Карнаух О.Г. за границу по незаконным документам, а также установлено, что действиями судебных приставов истцу был нанесен ущерб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, сумма которого сложилась из размера задолженности по алиментам за период с <...> по <...>.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Захаров С.В. требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истец не является стороной в исполнительном производстве, исполнительное производство не окончено, поэтому двойное взыскание недопустимо.

Истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, так как в период с <...> по <...> исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, истец обратился в суд с иском в <...>

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области Стафеев А.В. не согласился с требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

Пояснил, что истец не является стороной в исполнительном производстве, исполнительное производство не окончено. Материальный ущерб, который просит взыскать истец, является задолженностью по алиментам, поэтому будет взыскан с должника.

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Василенко М.Е. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительный лист был предъявлен Косачевой Н.Н. <...>, исполнительное производство не окончено. Должник находится в розыске, при установлении места его нахождения задолженность по алиментам с него будет взыскана.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Косачев С.О. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В качестве основания для отмены решения суда указывает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд указал в решении, что факт причинения ему материального ущерба неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя не установлен и поэтому он не имел оснований для предъявления требований о взыскании материального ущерба.

Определением кассационной инстанции от <...> решение по гражданскому делу по иску Косачевой Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы в размере <...> рублей <...> копеек отменено, производство по делу прекращено. Основанием отмены послужило то, что на момент подачи искового заявления Косачевой Н.Н. ему уже исполнилось 18 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении должника Карнаух О.Г. имеется действующее исполнительное производство, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства нет. Истец стороной по исполнительному производству не является, поскольку <...> ему исполнилось 18 лет. Сумма в размере <...> рублей <...> копеек является задолженностью по алиментным обязательствам, которая будет взыскана с должника. Истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ему причинен вред в результате действий должностных лиц судебных приставов.

Истец Косачев С.О., его представитель Вайсерман О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гаврилова Н.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительному листу № № <...>, выданному Биробиджанским городским судом с Карнауха О.Г. в пользу Косачевой Н.Н. взысканы алименты на содержание сына Косачева С.О. <...> года рождения, начиная с <...> и до его совершеннолетия в размере <...> части всех видов заработка.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 16.07.2002, апелляционным определением Биробиджанского городского суда ЕАО от 09.09. 2002 установлено, что судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов г. Биробиджана ЕАО <...> <...> была выдана справка Карнаух О.Г. о том, что исполнительных листов, судебных приказов о взыскании с него алиментов не имеется. Выдача данной справки способствовала выезду Карнаух О.Г. за пределы страны, а также освобождению его от уплаты алиментов на содержание сына С. <...> года рождения. Кроме того, было установлено, что со стороны паспортно-визовой службы УВД ЕАО также были допущены нарушения, поскольку данная служба должна проводить проверку по учету информационных центров, с целью выявления лиц, уклоняющихся от исполнения обязательств, наложенных судом.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов и паспортно-визовой службы была утрачена возможность получения алиментов на содержание истца.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о неустановлении факта причинения истцу материального ущерба неправомерными действиями судебных приставов - исполнителей не соответствует норме закона, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, на что указал истец в своей жалобе.

Вывод суда первой инстанции о том, что незаконными действиями должностных лиц причинён вред Косачевой Н.Н. основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку Косачева Н.Н. являлась получателем алиментов на содержание несовершеннолетнего сына и действовала в его интересах как законный представитель.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 16.07.2002 в пользу Косачевой Н.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации был взыскан ущерб в размере <...> рублей <...> копеек за период с <...> по <...>, при этом ущерб являлся задолженностью Карнаух О.Г. по алиментам по состоянию на <...>.

Аналогичные иски Косачевой Н.Н. были удовлетворены решениями судов от 09.07.2004 и от 04.02.2008, в пользу истицы был взыскан ущерб в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно (размер задолженности по алиментам по <...>.

На основании заявления Косачевой Н.Н. от <...> о принятии исполнительного листа № № <...> для принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Василенко М.Е. <...> было возбуждено исполнительное производство № № <...> в отношении должника Карнауха О.Г.

<...> судебный пристав-исполнитель Василенко М.Е. вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства на период розыска должника.

Из материалов дела следует, что место нахождения Карнауха О.Г. не установлено, в связи с чем в <...> году Косачева Н.Н. обращалась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда в виде задолженности по алиментам за период с <...> по <...> (день совершеннолетия Косачева С.О.).

Кассационным определением коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований Косачевой Н.Н. было отказано, поскольку вред, который она просила взыскать, составляет неполученное от отца содержание её сыну, обретшему полную процессуальную дееспособность в связи с достижением совершеннолетия, в связи с чем она утратила право его представления по закону.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у истца нет оснований для предъявления требований о взыскании материального вреда, в виде недополученных на его содержание алиментов.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Взыскиваемые с родителей алименты на содержание ребенка имеют целевое значение. Получение алиментов является правом детей. Если право ребенка на получение алиментов не было реализовано до наступления совершеннолетия, то он имеет право по достижении процессуальной дееспособности на получение сумм задолженности по указанным платежам.

В связи с тем, что возможность получения с должника задолженности по алиментам утрачена, что следует из материалов исполнительных производств, ранее вынесенных решений по искам Косачевой Н.Н. из которых следует, что Карнаух О.Г. выехал за пределы страны, имущества принадлежащего ему на территории Российской Федерации не имеет, у истца Косачева С.О. имеется право на возмещение причиненного ему вреда в размере задолженности по алиментам, имевшейся на день его совершеннолетия.

Воспользовавшись своим правом, Косачев С.О. <...> обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в виде суммы задолженности по алиментам за период с <...> по день его совершеннолетия <...>.

Указание судом первой инстанции на то, что истец не является стороной исполнительного производства и, следовательно, ранее принятые решения о взыскании в пользу Косачевой Н.Н. с ответчика ущерба не имеют преюдициального значения данного дела не соответствует нормам Закона, поскольку, взыскивая сумму ущерба Косачева Н.Н. действовала в интересах своего несовершеннолетнего сына- истца Косачева С.О., как его законный представитель.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Задолженность по алиментам за период с <...> по <...> составляет <...> рублей <...> копеек, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области г.Биробиджан от <...> о расчете задолженности по алиментам.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет <...> рубля <...> копеек и он, в силу ст. 109 ГК РФ, должен быть взыскан с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.02.2012 отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Косачева С. О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Косачева С. О. материальный ущерб в сумме <...> рубля <...> копеек и возмещение судебных расходов в сумме <...> рублей, всего <...>            <...> рубля <...> копеек

Апелляционную жалобу Косачева С. О. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи