Судья <...>

Дело № 33-186/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2012 г.              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бегуна А. Л. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 августа 2000 г., которым постановлено:

Исковые требования комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Биробиджанский район» удовлетворить.

Изъять у Бегун А. Л. земельный участок площадью <...> га., расположенный в <...>, который не используется в соответствии с его назначением.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца - администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области Егорова А.А., представителей ответчика Бегуна А.Л. - Бегун Е.А. и Гурского С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Биробиджанский район» обратился в суд с иском к Бегуну А.Л. об изъятии земельного участка, который не используется в соответствии с его назначением.

Заявленные требования мотивированы тем, что распоряжением главы администрации с. <...> от 01.12.1992 № <...> Бегуну А.Л. был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство общей площадью <...> га. Однако строительство коттеджа не ведётся с 1992 г. По данным Центра государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним ЕАО записи о регистрации права собственности на земельный участок за Бегуном А.Л. нет.

Просил суд изъять земельный участок, выделенный Бегуну А.Л., т.к. он не используется в соответствии с его назначением.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Л.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что на территории Биробиджанского района в с. <...> находятся девять недостроенных коттеджей, ранее принадлежавших АОЗТ "Р.", которое <...> решением Арбитражного суда Еврейской автономной области было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство, завершённое решением суда <...>. Коттеджи переданы в собственность муниципального образования «Биробиджанский район».

Ответчик Бегун А.Л. по неизвестной суду причине в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён повесткой.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Бегун А.Л. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением требований материального и процессуального законодательства, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя жалобу, указывает, что вопреки требованиям гл. 10 ГПК РСФСР, ст. 213 ГПК РСФСР (в редакции, действовавшей в спорный период) никаких повесток, исковых заявлений, информации о рассмотрении дела, судебных документов, решений суда по данному спору им до недавнего времени не получено.

После получения земельного участка в собственность, он им обрабатывался и содержался, что продолжается и в настоящее время.

Полагает, что нарушено его конституционное право на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Стороной истца не представлено никаких доказательств неиспользования земельного участка ответчиком.

Несмотря на то, что ни один из указанных в ст. 284 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) случаев неиспользования земельного участка не имел место, суд постановил решение об изъятии земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца - администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области Егоров А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы следует руководствоваться действующим на сегодняшний день законодательством, а именно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

О том, что судьба земельного участка неразрывна с судьбой расположенного на нём объекта недвижимого имущества свидетельствуют пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 273 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда администрация Биробиджанского муниципального района признана собственником объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке, выделенном ранее Бегуну A.Л. В последующем, данный объект был продан администрацией Х., который оформил земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства в иных границах, нежели границы ранее существовавшего земельного участка, принадлежащего Бегуну A.Л.

Ответчик не использует участок по назначению, как минимум с 2004 г., когда Х. обращался в РОВД с заявлением о краже с его коттеджа строительных материалов. На восточной части ранее принадлежавшего ему земельного участка, расположенного через проезжую часть дороги от коттеджа Х., Бегун A.Л. возделывает огород, который не входит в границы земельного участка, арендуемого Х., что не является подтверждением того, что все эти годы ответчик использует выделенный ему ранее для индивидуального жилищного строительства земельный участок по целевому назначению.

Администрация Биробиджанского муниципального района не возражает и не препятствует тому, чтобы Бегун A.Л. официально оформил в аренду используемый им земельный участок для ведения огородничества.

В кассационной инстанции представитель ответчика Бегун Е.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика Гурский С.А. пояснил, что суд первой инстанции, не известив надлежащим образом ответчика, лишил его возможности представлять свои доказательства.

Представитель администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области Егоров А.А. изложенную в возражениях на кассационную жалобу позицию поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба Бегуна А.Л., поданная им 21.11.2011, не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона, то она рассматривается по правилам гл. 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012.

Как установлено материалами дела судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика Бегуна А.Л.

Из протокола судебного заседания от 11.07.2000 следует, что судьёй Биробиджанского районного суда разбирательство дела было отложено на 24.08.2000 к 11.00 часам из-за неявки ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2000 ответчик Бегун А.Л. по неизвестной суду причине в суд не явился, о явке в суд был извещён повесткой.

В этот же день, 24.08.2000, по окончанию судебного разбирательства было постановлено решение об удовлетворении исковых требований истца и изъятии у Бегуна А.Л. земельного участка площадью <...> га, расположенного по ул. <...> в пос. <...> Биробиджанского района Еврейской автономной области, который не используется в соответствии с его назначением.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Бегуна А.Л. о судебном заседании, состоявшегося 24.08.2000 в 11.00 часов, на что указывает и ответчик в своей кассационной жалобе.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР (в ред. от 07.08.2000) рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещённых о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления по делу. Аналогичная норма предусмотрена и действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, разрешив дело в отсутствие ответчика Бегуна А.Л., не извещённого о рассмотрении дела, суд нарушил его конституционное право на судебную защиту, регламентированное ст. 46 Конституции РФ, тем самым лишив возможности дать объяснения по существу предъявленного иска и представить доказательства в обоснование своих возражений против иска, заявить встречные требования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 августа 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: