Судья <...> Дело № 33-155/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 апреля 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С. судей: Слободчиковой М.Е., Дроздовой В.Ф. при секретаре Серебряковой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Смирнова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова П. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, оплате за отчет об оценке <...> рублей и за юридические услуги в размере <...> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца, третьего лица на стороне истца, представителя ответчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Смирнов П.В. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по ЕАО РЦУУ (далее ООО «Росгосстрах» по ЕАО РЦУУ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указал, что <...> в <...> часов на ул. <...> в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<...>» под управлением Смирновой Я.В. и автомобиля «<...>» под управлением Матвеевой В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. ООО «Росгосстрах», оценив размер причиненного ущерба, выплатило ему <...> рублей <...> копейки. Не согласившись с произведенной оценкой, он обратился в ООО «РЭОЦ», согласно отчету которого, причиненный его автомобилю ущерб составил <...> рублей <...> копейки. Учитывая обоюдную вину водителей, просил взыскать страховую выплату, составляющую половину размера суммы причиненного ему ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, моральный вред в сумме <...> рублей, судебные расходы на сумму <...> рублей <...> копейки, состоящие из стоимости работ по оценке ущерба, государственной пошлины, нотариального удостоверения. При подготовке дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне истца, привлечена Смирнова Я.В. Определениями судьи от 20.12.2011 и от 13.01.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ООО «Росгосстрах» по ЕАО РЦУУ на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственник автомобиля «<...>» Матвеев П.А. и лицо, управлявшее данным транспортным средством Матвеева В.П. В ходе подготовке дела к судебному разбирательству Смирнов П.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...> рублей <...> копеек (а именно всю сумму причиненного ущерба за минусом выплаченной ему страховой суммы). Остальные требования оставил без изменений. В судебном заседании Смирнов П.В. требования поддержал. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что после отказа в выплате страховой выплаты он нервничал, вынужден был собирать документы. Третье лицо на стороне истца Смирнова Я.В. требования истца поддержала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Капралова М.Н. исковые требования не признала, пояснила, что с произведенной истцом оценкой ущерба согласна, однако для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате, необходимо установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия. Требования о взыскании расходов на юридические услуги считает завышенными, о взыскании морального вреда не основанными на законе. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Матвеева В.П. и Матвеев П.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина обоих водителей, однако суд не дал этому обстоятельству никакой оценки. Полагает, что для определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Смирнову П.В., должна быть определена степень вины каждого из водителей. В возражениях Смирнов П.В. просил решение суда оставить без изменения. В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала. Истец, третье лицо на стороне истца Смирнова Я.В. просили решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Материалами дела установлено, что <...> в <...> часов на ул. <...> в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<...>» под управлением по доверенности Смирновой Я.В. и автомобиля «<...>», принадлежащего Матвееву П.А., которым по доверенности управляла Матвеева В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны оба водителя. Так, постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО <...> от <...> № № <...> Смирнова Я.В. привлечена к административной ответственности по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ за нарушение п. <...> Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при осуществлении маневра поворот налево, она не убедилась в его безопасности и создала помеху для движения транспортному средству. Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО <...> от <...> № № <...> Матвеева В.П. привлечена к административной ответственности по ст. <...> ч. <...> КоАП РФ за нарушение п. <...> Правил дорожного движения, выразившееся в том, что перед выполнением маневра обгон, она не убедилась в том, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление изменено, действия Матвеевой В.П. квалифицированы по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ за нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <...>, автомобилю истца причинены механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, радиаторной решетки и передней левой фары. В соответствии с экспертным заключением (отчёту об оценке) от <...>, составленному ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...> рублей <...> копейки. Сторонами данная оценка в судебном заседании не оспаривалось. Гражданская ответственность Матвеева П.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от <...> серии № <...> № № <...>. По заявлению истца в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, последнее выплатило ему страховое возмещение, составляющее половину суммы произведенной ими оценки, в размере <...> рублей <...> копейки. Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя. Данный вывод сделан судом без учета требований п.3 ст. 1079 ГК РФ, что вред в этой ситуации возмещается по общим правилам деликтной ответственности. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого. Определение степени вины каждого из участников деликтных отношений входит в компетенцию суда. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень виновности Смирновой Я.В. и Матвеевой В.П. составляет по 50%, поскольку допущенные нарушения каждой состоят в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку повлекли столкновение транспортных средств. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек, что составляет 1/2 часть от стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца за минусом выплаченной ответчиком суммы в размере <...> рублей <...> копейки. В связи с уменьшением подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, подлежит уменьшению сумма государственной госпошлины. В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2012 изменить. Резолютивную часть решения изложить в новой редакции. Исковые требования Смирнова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова П. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, оплате за отчет об оценке <...> рублей и за юридические услуги в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Председательствующий Судьи