Судья <...>

Дело № 33-182/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2012 г.                                                                                       г. Биробиджан                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей: Слободчиковой М.Е., Дроздовой В.Ф.

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гушановой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Гушановой В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек, из них: текущий долг по кредиту <...> рублей <...> копеек, срочные проценты на сумму текущего долга <...> рублей <...> копейка, долг по погашению кредита <...> рублей <...> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Гушановой В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»- отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Гушановой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что <...> ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № <...> от <...> предоставил Гушановой В.С. кредит в сумме <...> рублей на срок по <...> с процентной ставкой 19% годовых для приобретения автотранспортного средства.

Свои обязательства по исполнению кредитного договора Гушанова В.С. выполняла ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности составила <...> рубля <...> копеек, из которых: текущий долг по кредиту - <...> рублей <...> копеек; срочные проценты на сумму текущего долга <...> рублей <...> копейка, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> рубля <...> копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> рубля <...> копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <...> рублей <...> копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...> рубля <...> копейки.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело без их участия, о чём в материалах дела имеется ходатайство.

Ответчик Гушанова В.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Григорцовский А.В. исковые требования признал частично. Просил произвести зачёт суммы в размере <...> рублей, удержанной ООО «Русфинанс Банк» в виде комиссии за выдачу кредита в счёт его погашения, так как законодательством РФ взыскание комиссии не предусмотрено и не согласился с требованиями о взыскании повышенных процентов.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа от взыскания повышенных процентов (неустойки) отменить и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Указал, что по условиям кредитного договора в случае несвоевременной оплаты кредита и процентов по нему предусмотрены штрафные санкции, в виде повышенных процентов, составляющие 0,50% от неуплаченных в срок процентов и 0,50 % от непогашенной в срок части ссудной задолженности.

Установление в кредитном договоре повышенных процентов не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору на сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленумом Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае кредитным договором, заключенным с Гушановой В.С., предусмотрена иная мера ответственности в виде повышенных процентов.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании повышенных процентов, сославшись на ст. 333 ГК РФ, предусматривающую уменьшение неустойки, а не полное освобождение от её уплаты.

Гушанова В.С. длительное время нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, считает, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной сумме задолженности. В решении суд не указал мотивов, подтверждающих, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца, ответчик и его представитель в апелляционную инстанцию не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Гушановой В.С. заключён кредитный договор от <...> № <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <...> рублей на срок до <...>, на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты в размере 19 % годовых за пользование кредитом. Ежемесячный платёж, согласно кредитному договору, составляет <...> рублей <...> копеек.

Факт предоставления банком кредита в размере <...> рублей подтверждается платёжными поручениями № <...> от <...>, заявлениями на перевод средств от <...>. Таким образом, судом установлено, что банк выполнил своё обязательство по предоставлению кредита.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку погашения основного долга и процентов, что подтверждается историей погашений.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет: текущий долг по кредиту <...> рублей <...> копеек; срочные проценты на сумму текущего долга <...> рублей <...> копейка; долг по погашению кредита (просроченный кредит) <...> рубля <...> копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <...> рубля <...> копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <...> рублей <...> копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...> рубля <...> копейки.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, представителем ответчика не оспаривался, указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате долга и процентов по нему.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пп.18, 19 кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Гушановой В.С, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита предусмотрены штрафные санкции (повышенные проценты), размер которых составляет 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки и 0,50 % от суммы, не погашенной в срок ссудной задолженности, за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренные кредитным договором повышенные проценты являются «иным размером процентов», установленные договором в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ, которые подлежат уплате в случае неисполнения в срок обязательств по кредитному договору отдельно в отношении уплаты процентов за пользование кредитом и в отношении возврата основной суммы кредита.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6 № 8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая сумму не погашенных в срок процентов и не погашенной в срок ссудной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоразмерности, подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме <...> рублей <...> копейки и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <...> рублей <...> копейки.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что Гушанова В.С. заплатила истцу единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <...> рублей. Условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии суд первой инстанции признал ничтожным и в мотивировочной части решения указал об обязанности ООО «Русфинанс Банк» возвратить ответчику сумму в размере <...> рублей, однако в резолютивной части решения не указал об этом.

Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «зачесть в срок погашения долга Гушановой В.С. перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору № <...> от <...> сумму в размере <...> рублей, внесенную Гушановой В.С., как единовременную комиссию за выдачу кредита».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гушановой В.С. неустойки подлежит отмене, то с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере <...> рублей <...> копейки и госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гушановой В. С. о взыскании повышенных процентов отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гушановой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гушановой В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...> рубля <...> копеек, из них: текущий долг по кредиту <...> рублей <...> копеек, срочные проценты на сумму текущего долга <...> рублей <...> копеек, долг по погашению кредита <...> рубля <...> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам <...> рубля <...> копеек, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту в сумме <...> рублей <...> копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <...> рубля <...> копейки.

Зачесть в срок погашения долга Гушановой В. С. перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору № <...> от <...> сумму в размере <...> рублей, внесенную Гушановой В.С., как единовременную комиссию за выдачу кредита.

Взыскать с Гушановой В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.

Председательствующий

Судьи