Судья <...>                 

Дело № 33-194/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2012 г.                                                                                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Дроздовой В.Ф.,         

судей: Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феоктистовой Л. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Феоктистовой Л. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО о включении периода работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Феоктистовой Л.С., представителя истца Верихова К.Ю., представителя ответчика Умниковой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Феоктистова Л.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО о включении периода работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии. Требования мотивировала тем, что <...> Управлением пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья из-за отсутствия необходимого специального стажа. В специальный стаж не были засчитаны периоды работы с <...> по <...> и с <...> по <...> в должности лаборанта в ООО «Медицинский центр <...> и в ООО «Медицинский диагностический центр <...>, поскольку данный Центр не относится к учреждениям здравоохранения и к лечебно-профилактическим учреждениям. Данный отказ в назначении пенсии истец считает незаконным, поскольку наименование Центра и должности поименовано в Списках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Просила суд включить в специальный стаж спорные периоды работы и признать ее право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Феоктистова Л.С. требования и доводы, в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду дополнила, что работает в ООО «МДЦ <...> в должности лаборанта с <...> по настоящее время, выполняет те же трудовые функции, что и в ОГУЗ <...>, период работы в которой был засчитан в специальный стаж. Считает, что она имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Представитель истца Феоктистов А.Н. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, просил его удовлетворить. Суду дополнил, что ответчик неправомерно исключил из специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы истца в ООО «МЦ <...> и ООО «МДЦ <...>, поскольку наименование данного Центра и наименование должности истца соответствуют наименованию учреждения и должности, указанных в Списке, утвержденным постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002. В соответствии с Уставом основными видами деятельности общества среди прочего является: врачебная практика, деятельность среднего медицинского персонала и медицинских лабораторий; оказание медицинских и лечебно-профилактических услуг. Обществу на протяжении всего периода работы выдавались лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Представитель ответчика Козырева С.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в подсчет стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения Феоктистовой Л.С. не включены периоды работы в должности лаборанта с <...> по <...> в ООО «МЦ <...> и с <...> по <...> в ООО «МДЦ <...>, поскольку указанный центр в числе учреждений Списком от 29.10.2002 № 781 не поименован, по своей организационно-правовой структуре не является учреждением здравоохранения, организует коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли. На индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде отсутствуют сведения о медицинской деятельности истца за периоды работы в ООО «МЦ <...> и ООО «МДЦ <...> с <...> по <...> и с <...> по настоящее время. Согласно выписке из налогового органа видом деятельности центра является деятельность медицинских лабораторий, торговля товарами. В связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Медицинский диагностический центр <...> Матюков В.А. в судебном заседании пояснил, что ООО «МДЦ <...> действительно не является учреждением здравоохранения, льготные рабочие места их обществом не определены. Должность лаборанта связана со зрительно-напряженной работой, то есть с вредными веществами и производственными факторами, в связи, с чем считает, что иск Феоктистовой Л.С. подлежит удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Феоктистова Л.С. просит решение Биробиджанского районного суда от 31.01.2012 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, мотивируя тем, что решение суда не отвечает принципам ясности и определенности, не основано на законе.

Отказывая в иске о включении в специальный стаж периодов работы в ООО «МЦ <...> и ООО «МДЦ <...> суд ссылается на то, что данные Центры не относятся к учреждениям здравоохранения, в то время, как ни один закон не раскрывает данного понятия и не определят исчерпывающий перечень учреждений, которые могут быть отнесены к «учреждениям здравоохранения».

Обстоятельством, подлежавшим установлению по данному делу, является выяснение принадлежности ООО «МДЦ <...> кцентрам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, а не к учреждениям здравоохранения.

Вывод суда о том, что Общество, где она работает, не поименовано в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, не соответствует действительности.

Согласно указанному списку наименование центра «медицинский диагностический» и должность истца «лаборант» соответствуют указанному в нём наименованию центра «диагностический» и должности «лаборант».

Суд необоснованно сослался в решении на пункт 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, поскольку, во-первых, данными правилами определён льготный порядок ухода на пенсию работников других сфер, а не работников осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. Во-вторых, финансирование досрочных трудовых пенсий по старости производится на общих основаниях.

Не может служить основанием для отказа в иске не предоставление работодателем в пенсионный фонд сведений о наличии рабочих мест, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, и не произведение им соответствующих отчислений, поскольку это не её вина.

Довод о том, что ООО «МДЦ <...> является лишь коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность с целью извлечения прибыли, поэтому стаж работы в данном учреждении не может быть засчитан в специальный, противоречит подходу, указанному в постановлении Конституционного суда РФ от 03.06.2004 г. № 11-П.

В апелляционной инстанции истец Феоктистова Л.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2012 года отменить, исковые требования удовлетворить, включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периоды её работы в должности лаборанта с <...> по <...> и с <...> по <...> в ООО «Медицинский центр <...> и в ООО «Медицинский диагностический центр <...> Суду пояснила, что в Пенсионный фонд она обращалась дважды, второй раз в ноябре 2011 года.

Представитель истца Верихов К.Ю. доводы апелляционной жалобы Феоктистовой Л.С. поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Суду дополнил, что при вынесении решения по данному делу суд первой инстанции неправильно применил пенсионное законодательство, а также нарушил ст.196 ГПК РФ, вследствие чего решение суда не может быть признано законным.

Представитель ответчика Умникова С.Н. в апелляционной инстанции пояснила, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, решение Биробиджанского районного суда принято в соответствии с законом. Учреждения, в которых работала истица в указанный период времени, не являются учреждениями здравоохранения, и кроме того, в данных учреждениях нет льготных рабочих мест.

Представитель третьего лица ООО «Медицинский диагностический центр <...> Матюков В.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской федерации».

Из материалов дела установлено, что в ООО «МЦ <...> Феоктистова Л.С. была принята на должность лаборанта <...>, <...> принята переводом в ООО «МДЦ <...> на ту же должность, где работает по настоящее время. Дважды, в <...> и <...> 2011 года предоставляла в Пенсионный фонд пакет документов для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, но ей было отказано.

В ответах ГУ - УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району от <...> № <...>, от <...> № <...> Феоктистову Л.С. уведомили об отсутствии у нее стажа для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001, в связи с тем, что её специальный стаж составил <...> год <...> месяц <...> дней.

В расчет специального стажа не были включены периоды работы истца в ООО «МЦ <...> с <...> по <...> и в ООО «МДЦ <...> с <...> по <...> в связи с тем, что в Уставе общества отсутствует информация о принадлежности Центра к учреждениям здравоохранения и к лечебно-профилактическим учреждениям, не указано, что общество занимается лечебной деятельностью или какой-либо другой деятельностью по охране здоровья населения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Феоктистова Л.С. выполняла функции лаборанта в ООО «МЦ <...> и в ООО «МДЦ <...>, то есть занимала должность, предусмотренную Списком утверждённым постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781. Но данная работа ею осуществлялась не в учреждении здравоохранения, а в коммерческой организации, осуществляющей свою деятельность с целью извлечения прибыли.

Судебная коллегия полагает отказ истцу во включении в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, периодов работы с <...> по <...> и с <...> по <...> в должности лаборанта в ООО «Медицинский центр <...> и в ООО «Медицинский диагностический центр <...> по приведенным в решении суда основаниям незаконным, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 года N 11-П, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим.. . в учреждениях здравоохранения.. . в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (т.е. зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя считать обоснованными с точки зрения конституционного требования равноправия применительно к правам, гарантированным статьей 39 Конституции РФ. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает помимо прочего запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. До установления надлежащего правового регулирования периоды работы в названных учреждениях, не являвшихся государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности (п. п. 2, 3.3, 3.4 мотивировочной части Постановления N 11-П).

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 года N 81-О, вытекает, что право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не связывается законодателем с организационно-правовой формой и наименованием организации, в которой осуществляется лечебная деятельность. Решающее значение имеет вопрос о тождественности должностей и учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых досрочно назначается пенсия и которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественность выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на пенсию.

Данная позиция изложена и в п.10 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ термин "учреждение здравоохранения" должен толковаться расширительно и применяться ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к коммерческим организациям здравоохранения, целью деятельности которых является лечебная и иная работа по охране здоровья населения.

Поэтому право Феоктистовой Л.С. на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой ею осуществлялась лечебная деятельность, ее формы собственности (государственная или частная), коммерческой или некоммерческой цели деятельности. То обстоятельство, что Список должностей и учреждений от 29 октября 2002 года № 781 устанавливает перечень должностей для учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на получение досрочной пенсии в связи с лечебной деятельностью, как и отсутствие в разделе "Наименование учреждений" данного Списка такого наименования как «общество с ограниченной ответственностью», не могло служить основанием к отказу в иске.

Согласно представленным уставным документам ООО «МЦ <...> оказывает платные медицинские услуги (л.д. 40, 48).

Из Устава ООО «МДЦ <...> видно, что основными видами деятельности Общества является врачебная практика, деятельность среднего медицинского персонала и медицинских лабораторий, оказание медицинских и лечебно-профилактических услуг (л.д.69-72).

ООО «МДЦ «<...> имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности. Номенклатура работ и услуг включает в себя: доврачебную медицинскую помощь по лабораторной диагностике; амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по клинической лабораторной диагностике и специализированной медицинской помощи по клинической лабораторной диагностике.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «МДЦ <...> является деятельность медицинских лабораторий, дополнительным - прочая деятельность по охране здоровья ( л.д. 58).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Таким образом,пенсия лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья, назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

В отношении должности, занимаемой Феоктистовой Л.С. в ООО «МЦ <...> и ООО «МДЦ <...>, спора у сторон не возникло.

При таком положении законные основания для не включения в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, периодов работы Феоктистовой Л.С. с <...> по <...> и с <...> по <...> в должности лаборанта соответственно в ООО «Медицинский центр <...> и в ООО «Медицинский диагностический центр <...> отсутствовали.

При зачете вышеуказанных периодов работы в специальный стаж, продолжительность стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения Феоктистовой Л.С. на момент обращения в ноябре 2011 года за назначением досрочной пенсией отвечала установленным законом требованиям для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе Феоктистовой Л.С в иске в том числе в связи с тем, что ООО «Медицинский диагностический центр <...> не предоставлял сведения о наличии рабочих мест дающих право, на досрочное назначение трудовой пенсии и не производил отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за наличие таких должностей, поскольку на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10, 11 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный Фонд лежит на работодателе.

Исходя из вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 января 2012 года отменить, вынести по делу новое решение:

Исковые требования Феоктистовой Л. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по                г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО о включении периода работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району включить Феоктистовой Л. С. в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы с <...> по <...> и с <...> по <...> в должности лаборанта в ООО «Медицинский центр <...> и в ООО «Медицинский диагностический центр <...>.

Апелляционную жалобу Феоктистовой Л. С. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи