Дело № 33-193/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2012 г.                                                                                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Болотина В. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Болотина В. М. к Панькину О. И. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., объяснения истца Болотина В.М., ответчика Панькина О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болотин В.М. обратился в суд с иском к Панькину О.И. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе. Требования мотивировал тем, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство и реконструкцию объекта недвижимости - второго этажа нежилого здания на земельном участке с адресным ориентиром: <...>, в 70 метрах на северо-запад от дома № <...> по ул. <...>. Самовольная постройка препятствует ему осуществлять права собственника смежного строения - 2-го этажа торгового помещения, расположенного по адресу: <...>

Определением суда от 21.11.2011 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Болотина А.А.

30.11.2011 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена мэрия города муниципального образования «<...>».

В судебном заседании истец Болотин В.М. доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, чтоон и его супруга Болотина А.А. являются собственниками 2-го этажа торгового помещения, расположенного по адресу:         <...> Панькин О.И. самовольно без соответствующего разрешения осуществил реконструкцию объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке, а именно возвёл второй этаж нежилого здания. Тем самым закрыл аварийный выход, который предназначен для спасения людей их магазина при возникновении пожара, так как доступ к эвакуационным выходам, расположенным на первом этаже, фактически отсутствует. Также он использовал данный выход для технических нужд при осуществлении предпринимательской деятельности, по мере необходимости поставлял товар в магазин, путем специального транспортного средства, оборудованного вышкой. Кроме того, заложив данный выход, ответчик, ограничил доступ к его кондиционеру, лишил возможности утеплить стену снаружи здания и производить реконструкцию фасада здания. Просил суд признать возведенный ответчиком объект недвижимости самовольной постройкой и обязать его осуществить снос самовольной постройки.

В судебном заседании ответчик Панькин О.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2007 года он является собственником нежилого помещения - двух гаражных боксов, расположенных на земельном участке с адресным ориентиром: <...>, в 70 метрах на северо-запад от дома № <...> по ул. <...>. Данные строения были возведены в 1995 годах, то есть раньше смежного нежилого помещения, которое находится в собственности у Болотина В.М. При введении в эксплуатацию торгового центра <...> на втором этаже была организована дверь, выход из которой предполагался на его объект и земельный участок. При этом данный выход с ним никто не согласовывал. В 2011 году для получения разрешения на реконструкцию объекта, находящегося у него в собственности, был утвержден градостроительный план для реконструкции гаража. Однако разрешения на реконструкцию второго этажа он не смог получить, так как не мог согласовать с владельцем торгового центра <...> вопрос по закладке дверного проема. При строительстве второго этажа он предлагал Болотину В.М. снять и перенести кондиционер, на что последний отказался. В настоящее время он возвел второй этаж, считает, что права истца им не нарушены. Просил в иске Болотину В.М. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Семченко О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Панькину О.И. передан во временное владение и пользование земельный участок для эксплуатации и содержания гаража на два бокса, на основании договора аренды от <...>. Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке. После реконструкции гаража площадь и целевое назначение земельного участка не изменились. Надстройка является вспомогательным помещением для эксплуатации гаража. Ответчик не является предпринимателем, здание им используется для бытовых нужд. Считает, что Панькиным О.И. при реконструкции гаража нормы градостроительного законодательства нарушены не были. Кроме того, градостроительное законодательство не предусматривает наличие согласия всех правообладателей смежных объектов для выдачи разрешения на реконструкцию объекта. Вместе с тем, в судебном заседании не установлено нарушений прав и законных интересов истца. В связи с чем, просила в иске Болотину В.М. отказать.

Представитель третьего лица мэрии города МО «<...>» ЕАО Бут Т.А. в судебном заседании пояснила, что в 2009 году Панькину О.И. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения, находящегося у него в собственности в виду отсутствия необходимых документов. При обращении Панькина О.И. в отдел архитектуры и градостроительства в 2011 году из проектной документации усматривалось, что новое сооружение будет затрагивать права собственника смежного объекта - торгового центра <...>, от собственника которого ему было рекомендовано получить согласование. В настоящее время произведенная Панькиным О.И. реконструкция нежилого здания в виде возведения второго этажа не затрагивает прав собственника смежного здания, существенных нарушений градостроительных и архитектурных норм не усматривается, в связи с чем препятствия для выдачи Панькину разрешения на реконструкцию отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Болотина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Болотин В.М. просит решение Биробиджанского районного суда от 02.02.2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что в решении суда дана неправильная оценка действительным обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неверно сделан вывод о том, что возведенное Панькиным О.И. строение не нарушает его прав и законных интересов как собственника. Данный вывод не подтверждается обстоятельствами дела и противоречит нормам гражданского законодательства, определяющего права собственника.

При рассмотрении дела суд не принял мер к тому, чтобы были установлены обстоятельства дела, влияющие на правильное рассмотрение дела, чем лишил его возможности представить доказательства в пользу заявленных им требований.

В апелляционной инстанции истец Болотин В.М. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Биробиджанского районного суда от 02.02.2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Суду пояснил, что возведённая ответчиком постройка препятствует ему осуществлять права собственника смежного строения - второго этажа торгового помещения, а именно: поскольку дверь заложена ответчиком он не может осуществлять доставку товара в торговый зал магазина, пользоваться кондиционером, а также в будущем утеплить стену. Указанный выход был как запасной эвакуационный выход. Вопрос строительства второго этажа гаража ответчик с ним не согласовывал.

Ответчик Панькин О.И. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами и требованиями жалобы не согласился, просил оставить решение Биробиджанского районного суда от 02.02.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Болотина В.М. без удовлетворения. Суду пояснил, что разрешение на реконструкцию гаража им в настоящее время получено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика мэрии города муниципального образования «<...>» Бут Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Болотина А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции ФЗ № 210 от 31.12.2005) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В статье 1 (пп. 14) Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> истец Болотин В.М. на праве общей совместной собственности с Болотиной А.А. является собственником нежилого, торгового помещения, расположенного по адресу:ЕАО, <...>, общая площадь <...> кв.м.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <...> и от <...> нежилое помещение - два гаражных бокса, расположенные по адресу: ЕАО, <...>, общая площадь каждого бокса <...> кв.м, находятся в собственности ответчика Панькина О.И.

Из договора аренды земельного участка от <...> следует, что Панькину О.И. муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «<...>» предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в 70 м на северо-запад от дома № <...> по ул. <...>, площадью <...> кв.м для эксплуатации и содержания гаража на два бокса, сроком до <...>.

Ответчик Панькин О.И. произвёл изменения объекта недвижимого имущества, находящегося на указанном земельном участке, а именно: над гаражом из двух боксов, принадлежащем ему на праве собственности, возвёл второй этаж.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что гаражные боксы являются капитальным строением и подобные строительные работы предполагают не переделку внутренних помещений строения, а изменение его параметров и конструктивной системы, что не могло не повлиять на несущие элементы объекта, на прочность и устойчивость его основных конструкций в связи с чем Панькин О.И., обратившись в отдел архитектуры и градостроительства мэрии города муниципального образования «<...>» ЕАО для получения соответствующего разрешения, предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию капитального строительства, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

Согласно ответу главы мэрии города от <...> для получения разрешения Панькину О.И. необходимо привести проектную документацию в соответствие с утверждённым градостроительным планом земельного участка, а также получить согласование владельцев ТЦ <...> о закладке проемов в торцевой стене здания и демонтаже эвакуационного выхода.

Из п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции ФЗ № 210 от 31.12.2005) следует, что для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства необходимо согласие всех правообладателей данного объекта капитального строительства.

Правообладателем реконструированного объекта - гаража из двух боксов, является ответчик Панькин О.И.

Исходя из указанной нормы закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что получение согласия на реконструкцию объекта собственников смежных зданий законом не предусмотрено.

Суд не установил существенных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных Панькиным О.И. при строительстве второго этажа гаража. Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства мэрии города С., из которых установлено, что реконструированное нежилое строение Панькина О.И. - гараж из двух боксов соответствует архитектурным и градостроительным нормам, не создает препятствий для истца Болотина В.М. во владении и пользовании торговым центром, оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с данным выводом суда об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил ответчиком при строительстве второго этажа гаража из двух боксов.

Кроме того, истцом ставится вопрос о сносе Панькиным О.И. самовольной постройки - второго этажа гаража в связи с тем, что данная постройка препятствует истцу осуществлять права собственника смежного строения - второго этажа торгового помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно: он не может доставлять товар в торговый зал магазина, поскольку дверь заложена ответчиком, пользоваться кондиционером, а также утеплить стену.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что возведение Панькиным О.И. спорного второго этажа гаража не нарушает права и законные интересы собственников нежилого торгового помещения, расположенного на втором этаже здания ТЦ <...>.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сооружение возведено ответчиком Панькиным О.И. на земельном участке, предоставленном ему во владение и пользование для эксплуатации и содержания гаража на два бокса, в соответствии с договором аренды земельного участка, архитектурный облик города им не нарушен, претензий со стороны мэрии города - собственника земельного участка, нет.

Постановлением мэрии города № <...> от <...> утвержден Градостроительный план земельного участка для реконструкции гаража, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: <...>, в 70 м на северо-запад от дома № <...> по ул. <...>, принадлежащего на праве собственности Панькину О.И.

Из показаний свидетеля Л. - старшего инспектора ГУ МЧС России по ЕАО установлено, что в торговом центре, принадлежащем истцу на праве собственности, со второго этажа предусмотрено два выхода на первый этаж, где имеются четыре выхода на улицу. Выход на втором этаже, расположенный в конце помещения, имеет характеристики аварийного выхода. Отсутствие аварийного выхода на втором этаже не противоречит нормам пожарного законодательства. Препятствий для организации такого выхода с другой стороны здания не усматривается.

Из показаний свидетеля С. установлено, что ответчик Панькин О.И., возвел второй этаж гаража, собственником которого он является, не затрагивая прав собственника смежного здания.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Болотиным В.М. не представлено доказательств нарушения его прав собственника возведением ответчиком второго этажа гаража, находящегося в собственности Панькина О.И. и расположенного на земельном участке, находящемся во владении и пользовании ответчика.

Также не представлено доказательств того, что возведение ответчиком второго этажа гаража является самовольной постройкой, а изменения нежилого объекта недвижимости - гаража путем возведения второго этажа превышают предельные параметры строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, приведенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела и оценки доказательств.

Доводы заявителя о том, что возведенным Панькиным О.И. строением нарушены его права как собственника нежилого помещения торгового центра, поскольку он не может осуществлять доставку товара в торговый зал магазина, пользоваться кондиционером, а также в будущем утеплить стену, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка.

Довод истца Болотина В.М. заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что согласно определенным границам земельного участка, на котором расположен его торговый центр, <...> метра от здания торгового центра является его территорией, часть земельного участка, принадлежащего ему, занята постройкой Панькина О.И., не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотина В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи