Судья <...>

Дело № 33-189/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2012 г.                                                                                            г. Биробиджан                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.

судей: Слободчиковой М.Е., Кнепмана А.Н.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гординского О. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области к Гординскому О. И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гординского О. И. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Гординского О. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Щербаковой - Душкиной О.Г., ответчика, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО (далее УФССП по ЕАО) обратилось в суд с иском к Гординскому О.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. Требования мотивировало тем, что с <...> ответчик работал в должности <...>.

С <...> Гординскому О.И. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней за период работы с <...> по <...>, то есть 26 календарных дней отпуска ему предоставлялись за неотработанный период времени, и оплачивались авансом.

<...> служебный контракт с Гординским О.И. расторгнут.

После увольнения сумма, выплаченная ответчику за 26 дней отпуска, должна быть удержана. Однако при окончательном расчете сумма выплат работнику оказалась недостаточной для полного удержания, вследствие чего образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., которую истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 137 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца Стафеев В.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что уволен не по собственному желанию, а по инициативе работодателя. Считает, что поскольку счетной ошибки и недобросовестности с его стороны не было, то в соответствии со ст. 1109 ГК РФ заработная плата и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Гординский О.И. просил решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.

Указал, что удовлетворяя исковые требования, суд сослался на приказ Минздравсоцразвития РФ от 03.03.2005 № 190, которым признан не действующим абзац 3 п. 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.30 № 169, запрещающий вследствие недостаточности удержанных сумм дальнейшее их взыскание через суд. Однако данный приказ был возвращён без рассмотрения Минюстом России, и считается актом, не вступившим в законную силу.

Полагает, что его доводы об отсутствии доказательств счетной ошибки или недобросовестности с его стороны, оставлены без внимания.

В апелляционной инстанции ответчик Гординский И.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Щербакова - Душкина О.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела установлено, что согласно приказу от <...> № № <...> УФССП по ЕАО Гординский О.И. назначен на должность <...>.

<...> с ним заключён служебный контракт № <...>.

Приказом № <...> от <...> УФССП по ЕАО Гординскому О.И. предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с <...> по <...>.

Приказом от <...> № <...> УФССП по ЕАО с ним прекращён служебный контракт, он освобождён от замещаемой должности, в связи с прекращением допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Гординский О.И. уволен по п. <...> ч. <...> ст. <...> ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из представленного истцом расчёта, сумма задолженности составляет <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя.

Предоставляемый в соответствии со ст. 122 ТК РФ отпуск оплачивается полностью за все дни отпуска, которые работнику предстоит использовать.

Таким образом, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально проработанному времени и соответствующая частичная его оплата, Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Положения ч. 2 ст. 137 ТК РФ являются нормой материального права, являющегося основанием для возврата сумм, полученных работником за неотработанные дни отпуска.

Частью 4 статьи 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Однако данная норма непосредственно не содержит указания на невозможность взыскания с уволившегося работника ранее полученного им денежного содержания за отпуск, предоставленный ему за период, который он не отработал.

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ под излишне выплаченной заработной платой понимается такая выплата, которая не должна была иметь места, но фактически произведена, однако на день выплаты ответчику спорной суммы отпускных ее нельзя считать излишне выплаченной.

В части 2 раздела 1 Правил, утверждённых Наркомтруда СССР от 30.04.1930 № 169 «Об очередных и дополнительных отпусках», действующей в части не противоречащей законодательству РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска.

Ранее абзацем 3 данной части предусматривалось, что если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчёте не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что при вынесении решения, суд первой инстанции сослался на положения недействующего приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.03.2005 № 190, которым абзац 3 части 2 раздела 1 вышеуказанных Правил был признан недействующим. Указанный приказ был отменен приказом Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2010 № 252 в связи с тем, что не был опубликован в установленном порядке, соответственно не подлежал применению.

Данный довод жалобы заслуживает внимания, однако не влечёт за собой отмену решения, поскольку приказом Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2010 № 253 абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, признан не действующим на территории Российской Федерации. Данный приказ опубликован в «Бюллетене трудового и социального законодательства РФ» № 5, 2010.

Таким образом, в законодательстве отменено ограничение на взыскание работодателем в судебном порядке с бывшего работника денежных средств, полученных за неотработанные дни отпуска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика, что с его стороны отсутствует недобросовестность, в связи с чем, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, полученная им за неотработанные дни отпуска, денежная сумма не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что причиной расторжения служебного контракта с Гординским О.И. явилось нарушение им режима секретности, что явилось основанием для прекращения допуска его к сведениям, составляющим государственную тайну и невозможности состоять на государственной службе в должности, требующей такого допуска. Данное обстоятельство указывает на недобросовестное поведение работника по отношению к работодателю, что в силу ст.1109 ГК РФ - является основанием для взыскания с Гординского О.И. суммы задолженности.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.02.2012.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гординского О. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи