Судья <...>

Дело № 33 - 197/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2012 года                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Коневой О.А. Кукшиновой О.М.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сивоконь С. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 марта 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сивоконь С. Г. к Сечанцыну А. В. о досрочном погашении займа, уплате процентов и взыскании штрафа - отказать.

Встречные исковые требования Сечанцына А. В. к Сивоконь С. Г. о признании договора займа денежных средств не заключенным - удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств от <...> между Сивоконь С. Г. и Сечанцыным А. В. не заключенным.

Взыскать с Сивоконь С. Г. в пользу Сечанцына А. В. судебные расходы по делу в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сивоконь С.Г., его представителей Курчина О.В., Гурского С.А., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сечанцына А.В.- Сухаревой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сивоконь С.Г. обратился в суд с иском к Сечанцыну А.В. о досрочном погашении займа в размере <...> рублей, уплате процентов в сумме <...> рублей и взыскании штрафа в размере <...> рублей.

Требования мотивировал тем, что <...> между ним и ответчиком был заключён договор займа, по которому ответчик получил денежную сумму в размере <...> рублей и обязался их выплатить до <...>. Подлежащая выплате сумма процентов была определена договором в сумме <...> рублей, возврату подлежала денежная сумма в размере <...> рублей.

По условиям договора займа возврат денег должен был осуществляться каждого <...> числа по <...> рублей, начиная с <...> года и заканчивая <...> Стороны договорились, что расчеты между ними будут производиться наличными денежными средствами.

Согласно условиям договора займа, в случае просрочки выплаты очередного платежа процентов, заимодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа и взыскать штраф в размере <...>% от общей суммы долга за каждый день просрочки платежа. Штраф вправе начисляться за каждую просрочку платежа.

В течение двух месяцев после заключения договора займа ответчик надлежащим образом исполнял условия договора. <...>, <...> он выплатил денежные средства Сивоконь С.Г. в размере, установленном договором займа.

С <...> ответчик платежи не производит.

<...> он предъявил ответчику требование о досрочном погашении суммы долга в размере <...> рублей, выплаты всей оставшейся договорной суммы процентов за пользование заемными средствами в размере <...> рублей и выплаты штрафа за просрочку денежного обязательства в сумме <...> рублей. Данное требование ответчиком не было исполнено.

На день подачи иска <...> просрочка выплаты долга составила <...> дней. Размер штрафа, предусмотренный договором, составил <...> <...> рублей, однако снижен, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, до <...> рублей.

Определением суда от 20.01.2012 приняты встречные исковые требования Сечанцына А.В. к Сивоконь С.Г. о признании договора займа денежных средств незаключенным.

Требования Сечанцын А.В. обосновал тем, что спорный договор займа денежных средств на сумму <...> руб. между ним и Сивоконь С.Г. не заключался. Подпись, имеющаяся в договоре займа, принадлежит ему, но он подписывал договор не как заемщик, а как поручитель.

Между ним и Сивоконь С.Г. не заключался договор, в котором была бы согласована и выражена его воля по тем условиям, которые прописаны в договоре займа от <...>. Деньги по данному договору, ему не передавались, он их не получал.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сивоконь С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Сивоконь С.Г. - Курчин О.В. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. Встречные требования не признал.

Пояснил, что из текста договора займа от <...>, заключенного между Сивоконь С.Г. и Сечанцыным А.В., следует, что деньги по договору были переданы Сечанцыну А.В. В составлении отдельной расписки не было необходимости.

Сечанцын А.В. условия договора исполнял в течение двух месяцев после заключения договора займа. Деньги за Сечанцына А.В. передавала Милютина М.О, но для Сивоконь С.Г. не имело значения, от кого он получает деньги.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сечанцын А.В. исковые требования Сивоконь С.Г. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Пояснил, что Милютина М.О. предложила стать у неё поручителем. При заключении договора займа с Сивоконь С.Г., за поручительство пообещала заплатить <...> рублей, на что он согласился.

<...> он подъехал к зданию ЗАГС, где Сивоконь С.Г. дал ему подписать договор займа. Договор он не читал, увидел лишь заголовок договора займа и небольшой текст и подписал его. После подписания договора займа они вышли на улицу, сели в машину, где Сивоконь С.Г. и его знакомый Аникеенко С. стали пересчитывать деньги, а он и Милютина М.О. наблюдали за этим. До окончания пересчета денег он не дождался, уехал на работу. Позже Милютина М.О. приехала к нему на работу, привезла <...> рублей.

Спустя три месяца после заключения договора займа Милютина М.О. приехала к нему и сказала, что она больше не может выплачивать долг. Пояснила, что поскольку договор займа подписан им, то Сивоконь С.Г. грозится отобрать его квартиру, так как кроме договора займа он подписал договор купли-продажи квартиры. Деньги у Сивоконь С.Г. он не брал, Милютину М.О. не просил возвращать долг.

Представитель Сечанцына А.В. - Сухарева В.А. исковые требования Сивоконь С.Г. не признала, встречный иск поддержала.

Пояснила, что Сивоконь С.Г. действовал злонамеренно по отношении к Сечанцыну А.В. и Милютиной М.О., которые даже не понимают разницу между поручительством и залогом.

Деньги у Сивоконь С.Г. взяла Милютина М.О., но договор займа подписал Сечанцын А.В., предполагая, что он является поручителем.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, однако, спорный договор не содержит сведений, подтверждающих факт получения Сечанцыным А.В. указанной в нём денежной суммы, поэтому данный договор, в силу его безденежности, должен быть признан не заключенным.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сивоконь С.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В качестве доводов указывает на несогласие с выводами суда о том, что договором займа факт передачи денег заемщику не подтверждается. Суд косвенно признал, что деньги Сечанцыну А.В. были переданы, несмотря на это, предположил, что деньги были переданы ответчику не по договору займа, а по иному договору, что не соответствует обстоятельствам дела и является основанием для отмены решения суда.

При вынесении решения по делу суд применил норму, не подлежащую применению. Так, в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа требуется расписка, удостоверяющая передачу денег, поскольку расписки нет, судом сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств. Необходимости оформить кроме договора займа иной документ не было, так как в договоре займа прописано, что ответчик взял в долг денежные средства и обязуется их вернуть.

Суд не применил норму ст.431 ГК РФ, что также является основанием для отмены решения. К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, относится факт заключения между ним и Сечанцыным А.В. <...> письменного договора займа. Доказательства передачи денег ответчику им были предоставлены, однако суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд, в нарушение ст. 812 ГК РФ, использовал свидетельские показания при оспаривании договора займа по безденежности, что является недопустимым. Свидетельские показания могли быть использованы в случае, если договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, тяжелых жизненных обстоятельств, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем. Таких случаев, допускающих применение свидетельских показаний, судом установлено не было. Оспорить договор займа по безденежности можно только на основании письменных доказательств, такие доказательства предоставлены не были, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных требований Сечанцына А.В.                                                                                                                                                                                                                                     

В решении суд ссылался на объяснения ответчика о том, что он подписал договор займа не как заемщик, а как поручитель. Оснований считать себя поручителем у Сечанцына А.В. не было. Утверждение о том, что он прочитал только название договора, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию договора займа. Ответчик подписал договор займа, что свидетельствует о его согласии с условиями данного договора.

В апелляционной инстанции Сивоконь С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что <...> купил у Сечанцына А.В. квартиру за <...> рублей, а <...> Сечанцын А.В. попросил его занять для ведения совместного с супругой бизнеса <...> рублей. До подписания договора текст его был прочитан заёмщиком в присутствии женщины, которую он считал супругой Сечанцына А.В., затем были переданы Сечанцыну А.В. деньги, он их пересчитал и отдал женщине, которая была с ним.

Представитель Сивоконь С.Г - Курчин О.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что из содержания договора займа следует, что передача денег Сечанцыну А.В. имела место.

Представитель Сивоконь С.Г.- Гурский С.А. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что материалами дела подтверждается, что Сечанцын А.В. перед подписанием договора займа ознакомился с ним, а затем подписал на каждой странице, следовательно, был согласен с договором.

Представитель Сечанцына А.В.- Сухарева В.А., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить в силе. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт передачи денег Сечанцыну А.В. Он не оплачивал договор займа, деньги Сивоконь С.Г. отдавала Милютина, которой были переданы деньги, и поручений по погашению займа ей Сечанцын А. В. не давал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заёмщику суммы займа является незаключенным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по договору займа от <...>, Сечанцын А.В. обязался возвратить Сивоконь. С.Г. денежные средства в сумме <...> руб., которые были взяты в долг сроком до <...>. Долг подлежит возврату с учетом <...> % в месяц за пользование деньгами, всего подлежит возврату сумма <...> руб. Возврат денег должен осуществляться в следующем порядке: каждое <...> число, начиная с <...> г., и по <...> по <...> руб. ежемесячно разовыми платежами наличными, а <...> подлежит выплате оставшаяся сумма <...> руб. В случае просрочки выплаты очередного платежа договором предусмотрено право заимодавца потребовать возврата всей суммы займа и взыскать штраф в размере <...>% от общей суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно положениям статей 55, 56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. А также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, а также с учётом содержания договора займа, установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Сивоконь С.Г. не представил суду доказательства о фактическом получении Сечанцыным А.В. от него денежных средств по договору займа от <...>

Расписки, либо иного документа, подтверждающего получение Сечанцыным А.В. от Сивоконь С.Г. указанной в договоре денежной суммы суду первой инстанции не было представлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Договор, займа на который ссылается истец Сивоконь С.Г. и его представители, не содержит положений о том где и когда были переданы деньги, что денежные средства в указанной в договоре сумме были получены именно Сечанцыным А.В.

Напротив Сечанцын А.В.утверждает, что деньги взаймы у Сивоконь С.Г. не брал, договор подписал, т.к. был введен в заблуждение, считал, что подписывает этот договор как поручитель.

Доводы Сечанцына А.В. об обстоятельствах заключения договора займа подтверждены пояснениями свидетеля Милютиной М.О., которая пояснила, что деньги нужны были ей, она договаривалась о займе через посредника с Сивоконь С.Г и с Сечанцыным А.В., так как Сивоконь С.Г. потребовал найти человека с имуществом, которое может быть залогом. Залогом стала квартира Сечанцына А.В. Последнему объяснили, что он будет поручителем. За то, что Сечанцын А.В. подписал договор, она уплатила ему <...> руб. Деньги по договору займа получила она и она же вносила дважды суммы в погашение долга по <...> рублей, однако в связи с финансовыми проблемами больше долг отдавать не смогла, после чего Сивоконь С.Г. пригрозил, что отберет у Сечанцына А.В. квартиру.

Расписки в получении денег были заранее составлены Сивоконь С.Г., в них указывалось, что долг возвращает Сечанцын А.В., а расписывалась в расписках она.

Пояснения свидетеля согласуются с содержанием имеющихся в материалах дела расписок в получении процентов по вышеуказанному договору займа, расписки подписаны Сивоконь С.Г. и Милютиной М.О.

При отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа в силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Сивоконь С.Г. в удовлетворении требований о досрочном погашении займа, взыскании процентов и штрафа и удовлетворил встречные исковые требования Сичанцына А.В. о признании договора займа незаключенным.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сивоконь С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи