Судья <...>

Дело № 33-224/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2012 г.                                                                                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.

судей Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.

при секретаре Ли С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Машковой Н. Н. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

Заявленное ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество Машковой Н. Н., расположенное по адресу: ЕАО, <...> на сумму <...> рублей.

Запретить ответчику Машковой Н. Н. совершать любые действия по отчуждению арестованного имущества, находящегося по адресу: ЕАО, <...>.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербюк И.В. обратился в суд с иском к Машковой Н.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме <...> рублей, процентов за просрочку возврата займа в размере <...> рублей и судебных расходов в сумме <...> рублей.

В обеспечение иска истец в своем заявлении просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее Машковой Н.Н., находящееся по адресу: ЕАО, <...>.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Машкова Н.Н. просила определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04. 2012 отменить, мотивируя тем, что в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не указано, в связи с какими действиями непринятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия таких мер; не указано какое имущество подлежит аресту и не представлены доказательства наличия у неё данного имущества. Кроме того, определение вынесено без учета соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, так как расчет предоставленный истцом является неверным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Примененная судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должника соразмерна заявленному истцу требованию, как того требует ч. 3 ст. 139 ГПК РФ, так как арест на имущество ответчика наложен в пределах цены иска.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не указано в связи с какими действиями непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, являются не состоятельными. Из искового заявления следует, что истцом предъявлено требование имущественного характера, ответчик своих обязательств по договору займа в полном объеме не исполнил, длительное время уклоняется от возврата оставшейся суммы долга и процентов в связи с просрочкой платежей, на звонки истца не отвечает, по месту регистрации не проживает, что свидетельствует о том, что Машкова Н.Н. пытается уйти от имущественной ответственности по обязательствам займа.

Доводы частной жалобы о том, что истцом в заявлении не указано какое имущество подлежит аресту и не представлены доказательства наличия у ответчика данного имущества не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку у истца отсутствует фактическая возможность для самостоятельного предоставления суду данных сведений. При этом, в силу действующего законодательства при исполнении определения о принятии мер по обеспечению иска, судебный пристав-исполнитель обладает необходимыми полномочиями по выявлению и определению имущества ответчика, а также полномочиями по оценке данного имущества в рамках наложения на него ареста.

В частной жалобе ответчик, оспаривая определение суда об обеспечении иска, ссылается на неверный расчет процентов за просрочку возврата займа и на несоразмерность процентов сумме основного долга. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку указывает на иные обстоятельства, не относящиеся к предмету обжалования, которые подлежат исследованию судом при разрешении спора по существу, а не в рамках решения вопроса об обеспечении иска.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда от 04 апреля 2012 года о применении мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Машковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи