Судья <...>

Дело № 33-201/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2012 г.                                                                                                г. Биробиджан

         Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

         председательствующего Дроздовой В.Ф.,

         судей Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.

         при секретаре Ли С.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фефелова В. Л. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Фефелова В. Л. к Князевой О. Г., мэрии города Муниципального образования <...>, открытому акционерному обществу <...> о признании ничтожным договора передачи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании записи о регистрации права собственности недействительной, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании регистрации по месту жительства недействительной, понуждении снять с регистрационного учёта, выселении - истцу.

Разъяснить истцу, что для устранения препятствий для возбуждения дела, ему необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора соответчиком, а именно: предупреждение о необходимости освободить жилое помещение к определенному сроку с подписью ответчика о том, что он получил данное предупреждение, либо почтовое уведомление о вручении письма.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованием к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фефелов В.Л. обратился в суд с иском к Князевой О.Г., мэрии города муниципального образования <...>, открытому акционерному обществу <...> о признании ничтожным договора передачи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании регистрации по месту жительства недействительной, понуждении снять с регистрационного учёта, выселении. Требования мотивировал тем, что в 1998 году ОАО <...>, где он работал, была предоставлена квартира в общежитии, расположенная по адресу: <...>, в связи с признанием его дома ветхим. После реорганизации, в последующем закрытия акционерного общества и не выплаты заработной платы, он был вынужден временно уехать на заработки, предварительно оплатив коммунальные услуги по квартире. С целью дальнейшего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг для высылки квитанций им был оставлен адрес временного пребывания. В мае 2011 года ему стало известно, что указанная выше квартира приватизирована Князевой О.Г. Считает договор передачи данной квартиры ничтожной сделкой, поскольку сделка была совершена в нарушение Закона «О приватизации жилищного фонда» без его согласия. Просил суд признать ничтожным договор передачи спорного жилого помещения от <...>, заключенный между Князевой О.Г. и муниципальным образованием <...>, применить последствия недействительной ничтожной сделки: признать недействительной и исключитьиз единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...> от <...> о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Князевой О.Г. Признать недействительной регистрацию Князевой О.Г. по месту жительства: <...> обязать ОУФМС снять ответчика с регистрационного учета. Выселить Князеву О.Г. из занимаемого жилого помещения.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Фефелов В.Л. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Жалобу мотивировал тем, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку положение о досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренное статьей 35 ЖК РФ, распространяется на собственника жилого помещения и применяются к членам его семьи, бывшим членам его семьи, к лицам, проживающим на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и т.п. Он собственником спорного жилого помещения не является, в родственных отношениях с ответчиком не состоит, ни каких договоров с Князевой О.Г. не заключал, был лишен права на спорную жилплощадь в результате незаконных действий. В связи с чем, применение судом ст. 35 ЖК РФ является незаконным, ведет к затягиванию процесса и нарушению его прав.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен судом, поскольку истцом не соблюдены требования закона, а именно ст. 35 ЖК РФ, предусматривающей обязательность досудебного разрешения сторонами спора.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании договора передачи спорного жилого помещения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о выселении из квартиры ответчика носит характер применения последствий признания сделки недействительной, то есть заявлено по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ.

Законом для данной категории споров досудебный порядок не установлен.

Таким образом, требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе.

Кроме того, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для собственника жилого помещения и применяется по отношению к гражданам, право пользования жилым помещением которых прекращено. Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что истец собственником спорного жилого помещения не является, ни каких договоров в отношении спорной квартиры с ответчиком не заключал, ответчик к бывшим членам его семьи не относится.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с передачей материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 марта 2012 года отменить, исковое заявление Фефелова В. Л. к Князевой О. Г., мэрии города Муниципального образования <...>, открытому акционерному обществу <...> о признании ничтожным договора передачи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании записи о регистрации права собственности недействительной, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании регистрации по месту жительства недействительной, понуждении снять с регистрационного учёта, выселении направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи