Судья <...> Дело № 33-183/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 апреля 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н., при секретаре Поповской Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бездверного М. Г. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 03.02.2012 и на дополнительное решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.02.2012, которыми постановлено: Исковые требования Бездверного М. Г. к муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области, федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения. Принять по настоящему гражданскому делу дополнительное решение. Взыскать с Бездверного М. Г. государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в размере <...> рублей <...> копеек. Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Бездверного М.Г., представителя истца Царапкина В.В., представителя ответчика - ФГКУ Росгранстрой Ватолкина Ю.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бездверный М.Г. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район» ЕАО (далее - МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО) о признании права собственности на здание <...> стоимостью <...> руб. и административное здание <...> стоимостью <...> руб., правообладателем которых является ответчик. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы. В заявлении указал, что является учредителем общества с ограниченной ответственностью <...> (далее - Общество) - правопреемника производственно-коммерческого товарищества с ограниченной ответственностью <...> (далее - Товарищество) после ликвидации которого осталось вышеназванное имущество. Решением Ленинского районного суда ЕАО от <...> ему отказано в удовлетворении аналогичных требований в связи с наличием у кредиторов, чьи требования не были удовлетворены, права на предъявление в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве требований к третьим лицам, получившим имущество должника. На сегодняшний день срок предъявления требований кредиторами истек. Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЕАО (далее - ТУ Росимущества в ЕАО) и федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Речной пункт пропуска «Нижне-Ленинское» (далее - ООО «РПП «Нижне-Ленинское»). Определением суда от <...> уточнено наименование соответчика федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», которое является федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой). В судебном заседании истец Бездверный М.Г. требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель ответчика МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО Стешина А.М. требования не признала, пояснив, что Общество, учредителем которого является истец, не имеет никакого отношения к производственно-коммерческому товариществу с ограниченной ответственностью <...>, признанному решением Арбитражного суда в <...> году несостоятельным (банкротом). Представитель ответчика ФГКУ Росгранстрой Ватолкин Ю.В. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что ФГКУ Росгранстрой является добросовестным приобретателем здания <...>. Представитель ответчика ТУ Росимущества в ЕАО и представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «РПП Нижне-Ленинское» в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение. В апелляционной жалобе Бездверный М.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что учредители Общества ФИО1, ФИО2, Бездверный М.Г. обратились в <...> году в Ленинский районный суд ЕАО с иском в защиту своих прав на имущество ликвидированного юридического лица. Решением Ленинского районного суда ЕАО от <...> были установлены правовые основания обращения учредителей Общества в суд с данными требованиями, установлен факт преобразования Товарищества в Общество, установлены доли истцов в имуществе ликвидированного предприятия и признано право истцов на заявленное имущество по истечении десяти лет после окончания процедуры банкротства. Данное решение имеет преюдициальное значение и являлось обязательным для Ленинского районного суда ЕАО, однако в нарушение закона было проигнорировано. Суд ошибочно посчитал, что преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда ЕАО от <...>. Данный вывод не соответствует закону, так как при разрешении спора сторонами по делу являлись юридические лица, физические лица - учредители Товарищества и Общества, участия в деле не принимали, участвовавшими лицами скрыт от Арбитражного суда ЕАО факт наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от <...> и поэтому обстоятельства, установленные данным судебным актом, не имеют преюдициального значения. Вывод суда о том, что ликвидировано было именно Товарищество, а не Общество, не может считаться обоснованным, так как в решении Арбитражного суда ЕАО предприятие - должник именуется по-разному, во вводной части решения как ПКТ <...>, а в мотивировочной и резолютивной частях как ПК ТОО Порт <...>. Наличие в г. Хабаровске одноименного юридического лица - ООО <...>, правового значения не имеет, так как данное юридическое лицо создано не путем преобразования, а путем учреждения его физическими лицами, к участию в данном деле не привлекалось и не заявляло требований на предмет спора. В апелляционной жалобе на дополнительное решение Бездверный М.Г. просит его отменить, поскольку возвращенные судом оригиналы квитанций об уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. были им возвращены в суд <...> и возврата государственной пошлины из бюджета не проводилось. В апелляционной инстанции истец Бездверный М.Г. и его представитель Царапкин В.В. поддержали требования и доводы апелляционных жалоб. Представитель ФГКУ Росгранстрой Ватолкин Ю.В. с требованиями и доводами апелляционных жалоб не согласился. Считает решение и дополнительное решение законными и обоснованными. Представители ответчиков ТУ Росимущества в ЕАО и МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО, третьего лица ООО «РПП Нижне-Ленинское» в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда ЕАО и дополнительного решения Ленинского районного суда ЕАО. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. В силу статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда ЕАО от <...> Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а <...> конкурсное производство было завершено. На основании решения суда от <...> данное предприятие ликвидировано постановлением администрации <...> от <...> № <...> и исключено из государственного реестра юридических лиц. Оставшееся после ликвидации имущество, в том числе здание <...> и административное здание <...>, по акту от <...> передано на баланс муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район» ЕАО. Решением Ленинского районного суда ЕАО от <...> на данное имущество признано право муниципальной собственности муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО. На момент рассмотрения дела здание <...> передано в федеральную собственность и находится в оперативном управлении ФГКУ Росгранстрой. Решением Ленинского районного суда ЕАО от <...> и материалами дела установлено, что истец Бездверный М.Г. является одним из учредителей (участников) Общества с <...> долей в уставном капитале. В соответствии с Уставом и Договором учредителей данное Общество зарегистрированное комитетом по управлению имуществом администрации <...> <...> № <...>, создано в результате реорганизации Товарищества путем преобразования и является его правопреемником. Согласно решению Ленинского районного суда ЕАО от <...> право учредителей на имущество ликвидированного Общества возникает только после расчетов с кредиторами, за которыми в силу закону сохраняется право на предъявление требований к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника в течение десяти лет после окончания процедуры банкротства. Истечение в мае <...> года указанного судом десятилетнего срока явилось основанием для обращения истца Бездверного М.Г. в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорное имущество. Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу Бездверному М.Г. в исковых требованиях. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно принял за основу обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда ЕАО от <...> по делу № <...>, согласно которому фактически Общество не является правопреемником Товарищества, поскольку при преобразовании Товарищества в Общество нарушены требования действующего законодательства. На основании всесторонне исследованных доказательств судом правильно сделан вывод о том, что Общество, в котором истец Бездверный М.Г. был учредителем, являлось вновь созданным юридическим лицом, прекратившим свою деятельность <...>. Довод апелляционной жалобы о том, что Общество, прекратившее свою деятельность <...>, является другим юридическим лицом, одноименным Обществу, в которое, по мнению истца, было преобразовано Товарищество, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Материалами дела подтверждается, что это одно и то же юридическое лицо, зарегистрированное <...> в администрации <...> (регистрационный номер № <...>), имеющее одних и тех же учредителей (участников). Материалами дела и пояснениями истца установлено, что истец Бездверный М.Г. не являлся участником (учредителем) Товарищества. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что истец Бездверный М.Г., как учредитель Общества, а не Товарищества, не может претендовать на имущество ликвидированного Товарищества. Довод апелляционной жалобы, что судом не могло быть принято в качестве доказательства решение Арбитражного суда ЕАО от <...>, поскольку истец, как учредитель Общества, не привлекался к участию в деле, несостоятелен. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательны для суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих, установленные решением Арбитражного суда ЕАО от <...> обстоятельства, истцом не представлено. Неправильное написание наименования Товарищества <...> в решении Арбитражного суда ЕАО от <...> о признании несостоятельным (банкротом) не влияет на существо принятого решения. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ссылка в решении Ленинского районного суда ЕАО от <...> на реорганизацию Товарищества в Общество не имеет преюдициального значения, поскольку это не являлось предметом рассмотрения дела и обстоятельства законности правопреемства на тот момент судом не устанавливались. Решение суда мотивировано, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено. Оснований для отмены или изменения дополнительного решения Ленинского районного суда ЕАО от <...>, которым с истца Бездверного М.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ленинского муниципального района ЕАО, также не имеется. Согласно пункту 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от цены иска в <...> руб. составляет <...> руб. <...> коп. Материалами дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...> руб., которая до вынесения судом решения была возвращена истцу по его заявлению на основании определения суда от <...> в связи с прекращением производства по делу (определение суда от <...>). Определением кассационной инстанции от <...> определение суда от <...> о прекращении производства по делу отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку при новом рассмотрении дела в исковых требованиях истцу Бездверному М.Г. было отказано и при вынесении решения вопрос о судебных расходах не был разрешен, то суд первой инстанции правомерно вынес дополнительное решение о взыскании с истца государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., которая подлежала оплате при предъявлении иска в суд. То обстоятельство, что оригиналы квитанций об уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. были возвращены истцом в суд <...> и возврата государственной пошлины из бюджета не производилось, не является основанием для отмены дополнительного решения, поскольку в материалах дела имеется определение суда от <...> о возврате истцу Бездверному М.Г. государственной пошлины в сумме <...> руб., по которому тот имеет право вернуть указанную сумму. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда ЕАО от 03.02.2012 и дополнительное решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.02.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бездверного М. Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи