Судья <...> Дело № <...> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 мая 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Дроздовой В.Ф., судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М., при секретаре Пчелинцевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Дом ребёнка специализированный» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.02.2012, которым постановлено: Иск прокурора города Биробиджана в интересах неопределенного круга лиц к областному государственному казённому учреждению здравоохранения «Дом ребёнка специализированный», управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области о понуждении к исполнению обязательств - удовлетворить частично. Обязать областное государственное казённое учреждение здравоохранения «Дом ребенка специализированный» в срок до <...> заменить легко воспламеняющий материал, используемый в переходе между зданиями (корпусами) областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Дом ребенка специализированный» (полы, ограждающую конструкцию перехода), на негорючий материал с пределом огнестойкости не менее ЕI 120. Взыскать с областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Дом ребёнка специализированный» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей. Исковые требования к управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области и правительству Еврейской автономной области оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца прокурора г. Биробиджана, представителя ответчика ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» Якшиной В.В., представителя ответчика Управления здравоохранения правительства ЕАО Климина А.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор города Биробиджана обратился в суд с иском к областному государственному казённому учреждению здравоохранения «Дом ребёнка специализированный» (далее - ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный») о понуждении к исполнению обязательств. Свои требования мотивировал тем, что <...> <...> проведена проверка исполнения ответчиком требований законодательства о пожарной безопасности. По результатам проверки было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В нарушение п. 1.15 СНиП 2.08.02-89* пределы огнестойкости ограждающих конструкций переходов на втором этаже учреждения между корпусами не соответствуют пределам огнестойкости основного здания (корпуса), пределы огнестойкости стен здания (корпусов) в местах примыкания к ним переходов менее 2 часов. Учреждению установлены сроки для устранения выявленных нарушений - до <...>. Однако при проведении проверки <...> установлено, что вышеуказанные нарушения не устранены. Просил суд обязать ответчика в срок до <...> заменить легко воспламеняющий материал, используемый в переходе между зданиями (корпусами) учреждения (полы, ограждающую конструкцию перехода) на негорючий материал с пределом огнестойкости не менее EI 120. Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление здравоохранения правительства ЕАО и изменен процессуальный статус третьего лица правительства ЕАО на соответчика. В судебном заседании старший помощник прокурора прокуратуры г. Биробиджана Казакова О.Н. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала. Представитель ответчика ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» Якшина В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что учреждение является бюджетным. Из-за недостаточности денежных средств они не в состоянии устранить выявленные нарушения. Для исполнения требований федерального законодательства о пожарной безопасности в полном объеме необходимы значительные затраты. Она, как руководитель учреждения, предпринимала все возможные действия по изысканию денежных средств. Представитель ответчика управления здравоохранения правительства ЕАО Климин А.С. исковые требования признал, суду пояснил, что из-за недостаточного финансирования не представилось возможным устранить все нарушения правил пожарной безопасности в ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» в установленный срок. Представитель ответчика правительства ЕАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своих требований указал, что учреждение является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества учреждения является Еврейская автономная область, функции и полномочия учредителя осуществляются Управлением здравоохранения правительства Еврейской автономной области. Источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения в соответствии с п. 6.6. Устава являются имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, бюджетные ассигнования областного бюджета на обеспечение выполнения функций учреждения, добровольные имущественные взносы и пожертвования физических и юридических лиц, а также иные источники, не запрещенные действующим законодательством. Согласно п. 6.7. Устава финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета и на основании бюджетной сметы. Финансирование учреждения на указанные пожарные мероприятия в установленном порядке Управлением здравоохранения правительства ЕАО и Правительством Еврейской автономной области осуществлено не было, что в свою очередь не позволило учреждению устранить нарушения правил пожарной безопасности в установленный предписанием срок. ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» является ненадлежащим ответчиком, так как все возложенные на него обязанности выполнены в полном объеме и вины в неисполнении предписания нет. Кроме того, не представляется возможным исполнить оспариваемое решение в установленный срок (до <...>) в связи с отсутствием финансирования по бюджетной смете. В апелляционной инстанции представитель ответчика ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» Якшина В.В. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что для устранения нарушений необходимо <...> руб. Если денежные средства им будут предоставлены, то с учетом времени, необходимого для проведения аукциона, они готовы устранить все нарушения в срок до <...> года. Представитель ответчика управления здравоохранения правительства ЕАО Климин А.С. суду пояснил, что они готовы в конце <...> года выделить учреждению денежные средства для устранения нарушений. Полагает, что все нарушения будут устранены в срок до <...> года. Прокурор ЕАО Витютнев К.В. с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласился. Представитель ответчика правительства ЕАО в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.94 № 69-ФЗ установлено, что законодательство о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя, помимо данного федерального закона, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. В силу ст. 37 указанного закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Из материалов дела следует, что ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» является действующим юридическим лицом. По результатам проверки, проведенной государственным инспектором <...>, были выявлены нарушения правил пожарной безопасности в ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный», в том числе нарушение п. 1.15 СНиП 2.08.02-89*. Главному врачу учреждения было выдано предписание № <...> от <...> по устранению нарушений в срок до <...>. По состоянию на <...> в ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» не были устранены нарушения пожарной безопасности, указанные в п. 1 предписания (нарушение п. 1.15 СНиП 2.08.02-89*), а именно, не заменен легко воспламеняющийся материал, используемый в переходе между зданиями (корпусами) ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» (полы, ограждающая конструкция перехода) на негорючий материал с пределом огнестойкости не менее ЕI 120. За указанные нарушения руководитель учреждения постановлением мирового судьи № <...> от <...> был привлечен к административной ответственности <...>. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному, основанному на законе выводу об удовлетворении заявленных требований о понуждении исполнения обязательств к ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный». В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны. Вместе с тем, вывод суда о том, что требования к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению, противоречат закону. Согласно ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Статьёй 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени субъекта Российской Федерации отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (ч. 7). Из Устава ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» следует, что областное государственное казенное учреждение здравоохранения финансируется за счет средств бюджета. Учредителем и собственником имущества учреждения является Еврейская автономная область. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств осуществляет управление здравоохранения правительства РФ. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было установлено, что денежных средств на вышеназванные мероприятия ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный», как казенному учреждению, выделено не было. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в случае недостаточности у ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» денежных средств для выполнения указанных работ обязать правительство Еврейской автономной области через главного распорядителя бюджетных средств - управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области - предоставить ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» необходимые денежные средства. Поскольку денежные средства, необходимые для выполнения указанных мероприятий, учреждению не были выделены, то установленный судом срок (до <...>) не отвечает требованиям разумности. Учитывая данное обстоятельство, а также необходимость проведения в соответствии с законом аукциона по определению подрядчика, объем работ, судебная коллегия считает возможным установить ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности до <...>. При таких обстоятельствах, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.02.2012 подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.02.2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Иск прокурора города Биробиджана в интересах неопределенного круга лиц к областному государственному казённому учреждению здравоохранения «Дом ребёнка специализированный», управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области о понуждении к исполнению обязательств удовлетворить. Обязать областное государственное казённое учреждение здравоохранения «Дом ребенка специализированный» в срок до <...> заменить легко воспламеняющий материал, используемый в переходе между зданиями (корпусами) ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» (полы, ограждающую конструкцию перехода) на негорючий материал с пределом огнестойкости не менее ЕI 120. В случае недостаточности у областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Дом ребенка специализированный» денежных средств для выполнения указанных работ, обязать правительство Еврейской автономной области через главного распорядителя бюджетных средств - управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области - предоставить областному государственному казённому учреждению здравоохранения «Дом ребёнка специализированный» необходимые денежные средства. Взыскать с областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Дом ребёнка специализированный» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.» Апелляционную жалобу областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Дом ребёнка специализированный» считать частично удовлетворенной. Председательствующий Судьи