Судья <...>

Дело № 33-188/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2012 года                                                                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.02.2012, которым постановлено:

Заявление Прутовых С. А. об оспаривании действий межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Биробиджанский» по Еврейской автономной области - удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Биробиджанский» по Еврейской автономной области в части отказа в принятии документов Прутовых С. А. для перерегистрации оружия на основании договора дарения.

Обязать межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» по Еврейской автономной области принять документы Прутовых С. А. для перерегистрации оружия <...> на основании договора дарения.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» по Еврейской автономной области в пользу Прутовых С. А. судебные расходы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения заявителя Прутовых С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прутовых С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Биробиджанский» (далее - МО МВД РФ «Биробиджанский»). В своём заявлении указал, что <...> заявитель вместе со своим отцом ФИО1 обратился в группу лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Биробиджанский» (далее - ГЛРР МО МВД РФ «Биробиджанский») с целью перерегистрации ружья двуствольного охотничьего <...>. Основанием к этому послужил договор дарения. Однако в этом ему было отказано в связи с тем, что договор дарения нотариально не удостоверен и не предоставлен документ о стоимости оружия. Считает данный отказ незаконным. Просил суд признать действия должностных лиц МО МВД РФ «Биробиджанский» в части отказа в принятии документов для перерегистрации оружия на основании договора дарения без удостоверительной надписи нотариуса неправомерным. Взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <...> рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме <...> рублей.

Заявитель Прутовых С.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Голубничий М.Н. требования уточнил, просил суд признать действия должностных лиц МО МВД РФ «Биробиджанский» в части отказа в принятии документов для перерегистрации оружия на основании договора дарения без удостоверительной надписи нотариуса неправомерным и обязать МО МВД РФ «Биробиджанский» принять документы от Прутовых С.А. для перерегистрации оружия <...> на основании договора дарения. Доводы заявления поддержал, суду пояснил, что законом «Об оружии», а также правовыми актами определен порядок оформления подаренного оружия. Однако действующим законодательством не указано требование о нотариальном удостоверении договора дарения оружия, а также о перерегистрации гладкоствольного оружия полученного в дар через юридических лиц. Требование о предоставлении документов о стоимости оружия также считает незаконным.

Представитель заинтересованного лица МО МВД РФ «Биробиджанский» Юрчак Е.В. в суде первой инстанции возражала относительно данного заявления, пояснила, что сотрудники МО МВД «Биробиджанский» действовали в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МО МВД РФ «Биробиджанский» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своих доводов указал, что при вынесении решения суд не учел, что регистрация (перерегистрация) оружия, полученного в дар либо по наследству, производится органами внутренних дел в соответствии с федеральным законодательством на основании документов, подтверждающих законность дарения.

Кроме этого, заявитель не представил паспорт оружия.

Также суд не учел, что на момент вынесения решения даритель умер, и выполнение решения, в части принятия повторно документов для перерегистрации оружия на основании договора дарения невозможно.

Суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и характер спорных правоотношений, дал им ненадлежащую правовую оценку, неправильно применил нормы материального права.

В письменных возражениях Прутовых С.А. указал, что решение суда вынесено законно.

Довод МО МВД РФ «Биробиджанский» о не представлении паспорта на оружие не соответствует действительности, поскольку в день обращения были представлены документы в требуемом Инструкцией объеме вместе с оружием.

Довод о том, что смерть дарителя делает невозможным повторное принятие документов от заявителя, также не основан на законе. При составлении договора дарения между ним и его отцом было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Письменная форма сделки соблюдена. Действие договора возникло в момент подписания еще при жизни дарителя. Однако должностные лица ГЛРР МО МВД создали препятствие, отсрочив его исполнение, путем необоснованного отказа в принятии документов и выдаче разрешения на одаряемую вещь.

В апелляционную инстанцию представитель заинтересованного лица МО МВД РФ «Биробиджанский» не явился, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заявитель Прутовых С.А. с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласился. Поддержал доводы, указанные в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон «Об оружии») дарение гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производится в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия.

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (далее - Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814) граждане Российской Федерации при получении ими гражданского оружия и патронов в дар обязаны: представить в органы внутренних дел по месту учета этого оружия заявление по форме, установленной Министерством внутренних дел Российской Федерации; иметь лицензию на приобретение соответствующего оружия, его коллекционирование или экспонирование либо разрешение на хранение или хранение и ношение такого оружия.

Регистрация (перерегистрация) оружия, полученного в дар, производится органами внутренних дел в соответствии с федеральным законодательством на основании документов, подтверждающих законность дарения.

Материалами дела установлено, что <...> между ФИО1 (даритель) и Прутовых С.А. (одаряемый) заключён договор дарения, согласно которому даритель передаёт одаряемому ружьё двуствольное охотничье <...>, калибр <...>, номер ствола <...>, номер цевья <...>, дата выпуска <...> (далее - охотничье ружье), а также паспорт технической характеристики изделия. Подаренную вещь стороны по сделке оценили в <...> рублей. Пунктом 1.3 договора дарения предусмотрено, что передача охотничьего ружья осуществляется путем подписания акта приема-передачи, охотничье ружье считается переданным с момента подписания договора дарения и перерегистрации ГЛРР МО МВД РФ «Биробиджанский».

<...> Прутовых С.А. выдана лицензия на приобретение огнестрельного оружия для любительской охоты.

<...> ФИО1 и Прутовых С.А. обратились с заявлением в МО МВД РФ «Биробиджанский» о перерегистрации данного оружия.

Из ответа начальника МО МВД РФ «Биробиджанский» следует, что в перерегистрации оружия было отказано, поскольку заявителем не были предоставлены документы о стоимости оружия и договор дарения не удостоверен нотариально.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что данный отказ является неправомерным, не основанным на законе.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Законом не предусмотрено нотариальное удостоверение договора дарения охотничьего ружья. Договор дарения также не содержит условий по его нотариальному удостоверению. В связи с чем, требование должностных лиц нотариального удостоверения договора дарения является незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции также был правильно сделан вывод о незаконности требования должностных лиц ГЛРР МО МВД РФ «Биробиджанский» о предоставлении заявителем документов, подтверждающих стоимость охотничьего ружья, как не предусмотренное нормативными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил паспорт оружия для перерегистрации, как это предусмотрено пунктом 33 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999, несостоятелен, поскольку это не являлось причиной отказа в перерегистрации охотничьего ружья.

Кроме этого, суду не были представлены доказательства отсутствия указанного паспорта у дарителя. Из материалов дела, следует, что даритель ФИО1 имел разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья, что предполагает наличие технического паспорта на него. В договоре дарения также указано о наличии паспорта на охотничье ружье.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения даритель ФИО1 умер, в связи с чем невозможна перерегистрация оружия, является также несостоятельным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Прутовых С.А. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения охотничьего ружья с учетом требований действующего законодательства.

Волеизъявление дарителя ФИО1 на передачу охотничьего ружья в дар своему сыну Прутовых С.А. возникло при жизни дарителя и подтверждается заключением письменного договора дарения, совместным с заявителем обращением в ГЛРР МО МВД России «Биробиджанский» для перерегистрации оружия. Перерегистрация оружия не была произведена по независящим от дарителя причинам, в результате неправомерных действий должностных лиц ГЛРР МО МВД России «Биробиджанский». ФИО1 умер <...>, после того, как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая волю дарителя ФИО1 на передачу в дар своему сыну Прутовых С.А. охотничьего ружья, отсутствие законных оснований для отказа в принятии документов для перерегистрации оружия, право заявителя должно быть восстановлено.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи