Судья <...>

Дело № 33-217/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2012 года                                                                                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Завальной Т.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гинзбург Н. Г. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.04.2012, которым постановлено:

Гинзбург Н. Г. в восстановлении срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 18.02.2011 по иску индивидуального предпринимателя Гинзбург Н. Г. к Государственной инспекции труда по Еврейской автономной области о признании пунктов предписаний незаконными, на кассационное определение суда ЕАО от 15.04.2011, на определение Верховного Суда РФ от 01.11.2011 отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 18.02.2011 индивидуальному предпринимателю Гинзбург Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда по Еврейской автономной области о признании пунктов предписаний незаконными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

20.03.2012 в суд от истицы Гинзбург Н.Г. поступило заявление, в котором она просила восстановить процессуальные сроки для подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РРФ, а при необходимости и в Президиум Верховного Суда РФ. Указала, что в установленный законодательством срок, 02.08.2011, она направила в Верховый Суд РФ надзорную жалобу на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 18.02.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.04.2011. Материалы возвращены без рассмотрения, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

30.08.2011 она повторно направила жалобу в Верховный Суд РФ. 21.11.2011 получила определение судьи Верховного Суда РФ от 01.11.2011 об отказе в передаче надзорной жалобы и дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. К моменту получения вышеуказанного определения шестимесячный срок для обжалования решения от 18.02.2011 и определения от 15.04.2011 истёк.

В соответствии со ст. 391.11 ГПК РФ она обратилась с жалобой на определение судьи Верховного Суда РФ от 01.11.2011 к Председателю Верховного Суда РФ. 10.03.2012 жалоба возвращена без рассмотрения в связи с истечением шестимесячного срока для её подачи. Указано на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель истицы Гинзбург В.Э. заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда по ЕАО Гарнага А.С. пояснил, что оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гинзбург Н.Г. просила определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.04.2012 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. Указала, что первоначально надзорная жалоба была подана в установленный законом срок, и Верховный Суд РФ рассмотрел её.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не учёл, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу. В связи с этим необоснованно указание суда на тот факт, что жалоба на имя Председателя Верховного Суда РФ на определение судьи Верховного Суда РФ от 01.11.2011 отправлена почти через три месяца после получения. Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, срок подачи жалобы истекал 29.03.2012.

Ссылка суда на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 № ЗЗО-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», а также на ч. 1 ст. 376 ГПК РФ и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ несостоятельна. Данные нормы не регламентируют сроки обращения в Верховный Суд РФ.

Кроме того, считает, что в рамках рассматриваемого дела она выступает в качестве работодателя, а не как физическое лицо, поскольку оспаривает законность пунктов предписаний Государственной инспекции труда ЕАО.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба индивидуального предпринимателя Гинзбург Н.Г. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

18.02.2011 Биробиджанским городским судом ЕАО вынесено решение по иску индивидуального предпринимателя Гинзбург Н.Г. к Государственной инспекции труда по Еврейской автономной области о признании пунктов предписаний незаконными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.04.2011 решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 18.02.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Гинзбург Н.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с определением судьи Верховного Суда РФ З. от 01.11.2011 Гинзбург Н.Г. отказано в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Данное определение получено Гинзбург Н.Г. 21.11.2011.

15.02.2012 Гинзбург Н.Г. направила в Верховный Суд РФ жалобу на определение Верховного Суда РФ от 01.11.2011, решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 18.02.2011, кассационное определение суд ЕАО от 15.04.2011. Жалоба возвращена Гинзбург Н.Г. в связи с пропуском срока на ее подачу.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности. Жалоба заинтересованных лиц или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленногоч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Судебная коллегия считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, поскольку его положения применяются во всех случаях обсуждения вопроса о восстановлении процессуальных сроков, в том числе и на подачу надзорной жалобы.

Суд правильно указал в определении, что исключительных обстоятельств, являющихся объективными причинами для пропуска Гинзбург Н.Г. срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ, не имеется. Надзорная жалоба подана по истечении шестимесячного срока со дня вступления обжалуемого решения суда в законную силу, с учетом времени рассмотрения надзорной жалобы в Верховном Суде РФ с 30.08.2011 по 21.11.2011.

При указанных обстоятельствах вышеуказанное определение Биробиджанского районного суда ЕАО является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.04.2012 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Гинзбург Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи